/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-529/2019-АК

г. Пермь

15 февраля 2019  года

Дело № А50-35227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2018 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Паневой А.И. об утверждении размера процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 60 000 руб.

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.  в рамках дела № А50-35227/2017

о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «Холдинговая компания «ОСА-Агро» (ОГРН 1075944000990, ИНН 5944205279),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017  признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Оса-Агро» (далее – ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панева Александра Игоревна (далее – Панева А.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро»  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Паневу Александру Игоревну.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее – Каземова Т.А.).

В Арбитражный суд Пермского края 24.10.2018 от арбитражного управляющего Паневой А.И. поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края 26.12.2018 ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонено, заявление арбитражного управляющего Паневой А.И. удовлетворено,  утверждены проценты по вознаграждению  временного управляющего  ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро»  Паневой А.И. в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Каземова  Т.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, с указанием на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела,  определение противоречит нормам материального и процессуального права.

Определением суда от 11.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлась Панева А.И. При завершении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения судом не разрешался.

После открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро»,  арбитражный управляющий Панева А.И.  обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., рассчитанного  на основании данных последнего представленного должником бухгалтерского баланса по состоянию на 30.03.2013 о наличии  у него активов на сумму 15117000руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящий момент действительная стоимость принадлежащих должнику активов значительно ниже, чем отражено в бухгалтерском балансе, не представлены, размер вознаграждения с учетом, предусмотренного Законом о банкротстве ограничения составляет 60000руб., отклонив ходатайство ФНС России о приостановлении производства по заявлению в связи с отсутствием оснований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Для расчета процентов по вознаграждению арбитражным управляющим Паневой А.И. использованы, отраженные в последнем представленном должником бухгалтерском балансе за 2012 год, сведения о стоимости активов в сумме 15117000руб., исходя из которого, с учетом предусмотренного законом ограничения, максимальный размер вознаграждения временного управляющего составляет 60 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно которым при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим при рассмотрении заявления арбитражного управляющего  ходатайство о снижении размера процентов по вознаграждению не заявлено, достоверных доказательств того, что состав активов (основных  средств), отраженных в бухгалтерском балансе уменьшился ввиду их выбытия из владения должника и (или), что действительная стоимость активов должника составляет иную сумму, чем определено судом и временным управляющим, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств недобросовестного исполнения Паневой А.И. возложенных на нее законом обязанностей временного управляющего не представлено.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 12.6 Постановление N 97, в случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 26 декабря 2018 года по делу № А50-35227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко