АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8134/2021

Дата принятия решения –  28 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс илаш", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром",                 г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1900000 рублей неустойки по договору транспортной экспедиции №273 от 01.09.2018

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

с участием:

от истца – до и после перерыва: ФИО1, доверенность от 24.11.2020, диплом,

от ответчика – до перерыва: ФИО2, доверенность от 03.06.2021, после перерыва: не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Транс илаш", г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г. Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании 1972000 рублей неустойки по договору транспортной экспедиции №273 от 01.09.2018.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (определение от 15.04.2021).

Определением суда от 31.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.09.2021 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1900000 рублей неустойки в соответствии с представленными ОАО «РЖД» данными Главного вычислительного центра на запрос суда, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, возражения ответчика в отзыве, отклонил.

В порядке ст.49 АПК РФ суд определил принять заявленное уменьшении исковых требований до 1900000 рублей неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.40 час. 21.09.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки до 300000 руб. по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против снижения неустойки возражал, ссылаюсь на согласованный размер штрафа в договоре транспортной экспедиции №273 от 01.09.2018, а ответчиком не представлен контррасчет неустойки, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке                           ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Камэнергостройпром» (ответчик, заказчик по договору) и ООО «Транс Илаш» (истец, экспедитор по договору) был заключен договор транспортной экспедиции № 273 на оказание услуг перевозки груза заказчика железнодорожным транспортом (л.д.14-22).

Согласно п. 1.1. договора, истец обязался за вознаграждение по поручению и за счёт ответчика, организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика.

Согласно п.2.1. договора транспортной экспедиции, клиент обязан направить заявку в адрес экспедитора о необходимости организовать перевозку груза, после получения которой, экспедитор организовывает перевозку груза заказчика.

В соответствии с заявкой №1 от 18.02.2019 ответчика, направленной в адрес истца, последнему необходимо было организовать перевозку груза от ж/д станции «Соболево КБШ жд 64920» до ж/д станции «Демьянка СВР 796701», предоставив под погрузку 15 полувагонов.

В соответствии с заявкой № 2 от 11.03.2019 ответчика, направленной в адрес ООО «Транс Илаш», экспедитору необходимо было организовать перевозку груза от ж/д станции «Соболево КБШ жд 64920» до ж/д станции «Еваяха СВР 79950», предоставив под погрузку 46 полувагонов.

Экспедитором принятые на себя обязательства, согласно условий Договора транспортной экспедиции, были выполнены в полном объеме. Требуемое количество вагонов было предоставлено под погрузку.

Ответчик оплатил стоимость услуг истца в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Согласно исковому заявлению, погрузка/выгрузка ж/д вагонов ООО «Камэнергостройпром» была осуществлена с нарушением сроков погрузки/выгрузки, в результате чего произошел простой вагонов по вине ООО «Камэпергостройпром», на основании чего в соответствии с п.п.3.3.5., 5.9. договора транспортной экспедиции истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 1900000 рублей (с учетом уменьшения в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.3.3.5., 5.9. договора транспортной экспедиции, в случае простоя вагона по вине грузоотправителя/грузополучателя на станции погрузки/выгрузки сроком более 2 суток (для полувагонов), заказчик уплачивает экспедитору неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере 2000 руб., за каждый вагон, за каждые сутки простоя.

Досудебный порядок истцом был соблюден, что подтверждается претензией, направленной истцом - ответчику и полученной последним 09.02.2021.

Поскольку ответчик требования претензии до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По расчету истца неустойка за спорный период составила 1900000 рублей (с учетом уменьшения в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ОАО «РЖД» (третье лицо) представлены данные Главного вычислительного центра в отношении спорных вагонов (л.д.82-85).

Согласно расчету истца:

№п/п

№ вагона

накладной

Станция операции

Дата прибытия

Дата отправления

Количество

суток

простоя

1

62049077

Э3238476

Демьянка

08.04.2019

16.04.2019

8

2

53791232

ЭЖ977712

Демьянка

04.04.2019

16.04.2019

14

3

62851944

ЭЖ984237

Демьянка

02.04.2019

16.04.2019

14

4

60107240

ЭЖ985386

Демьянка

02.04.2019

16.04.2019

14

5

61349700

ЭЖ985052

Демьянка

02.04.2019

16.04.2019

14

6

52477734

ЭЖ977617

Демьянка

02.04.2019

16.04.2019

14

7

62014303

ЭЖ978245

Демьянка

02.04.2019

16.04.2019

14

8

64177314

ЭЖ978549

Демьянка

02.04.2019

16.04.2019

14

9

63866834

ЭЖ978788

Демьянка

02.04.2019

16.04.2019

14

10

56494834

ЭЖ979027

Демьянка

02.04.2019

16.04.2019

14

11

60622826

ЭЖ979391

Демьянка

02.04.2019

16.04.2019

14

12

60165032

ЭЖ982930

Демьянка

02.04.2019

16.04.2019

14

13

61273686

ЭЖ983217

Демьянка

02.04.2019

16.04.2019

14

14

64103732

ЭЖ983490

Демьянка

04.04.2019

16.04.2019

12

15

59709113

ЭЖ983851

Демьянка

04.04.2019

16.04.2019

12

Количество суток простоя, с учетом положений п.3.3.5. договора транспортной экспедиции № 273 от 01.09.2018г., составило: (6 суток + (12суток *12) + (10 суток*2) = 170 суток простоя. Сумма неустойки с учетом положений п.3.3.5. Договора транспортной экспедиции № 273 от 01.09.2018г., составила: 170 суток простоя вагонов * 2 000 руб. = 340000 руб.

№п/п

№ вагона

№ накладной

Станция операции

Дата прибытия

Дата отправления

Количество

суток

простоя

1

63979462

ЭЖ396896

Сывдарма

28.03.2019

08.04.2019

11

2

63817316

ЭЖ447710

Сывдарма

28.03.2019

08.04.2019

11

3

63817530

ЭЖ359896

Сывдарма

24.03.2019

01.04.2019

8

4

63210553

ЭЖ360068

Сывдарма

24.03.2019

01.04.2019

8

5

63274872

ЭЖ359459

Сывдарма

24.03.2019

02.04.2019

9

6

63987929

ЭЖ447216

Сывдарма

28.03.2019

08.04.2019

11

7

63979108

ЭЖ397209

Сывдарма

28.03.2019

07.04.2019

10

8

63142772

ЭЖ691346

Сывдарма

30.03.2019

09.04.2019

10

9

63211031

ЭЖ689914

Сывдарма

30.03.2019

09.04.2019

10

10

63274351

ЭЖ692228

Сывдарма

31.03.2019

10.04.2019

10

11

63274641

ЭЖ692576

Сывдарма

31.03.2019

08.04.2019

8

12

63362339

ЭЖ691927

Сывдарма

30.03.2019

10.04.2019

11

13

63817552

ЭЖ691088

Сывдарма

30.03.2019

09.04.2019

10

14

63979710

ЭЖ690470

Сывдарма

30.03.2019

09.04.2019

10

15

55379507

ЭЖ634593

Сывдарма

04.04.2019

16.04.2019

12

16

63817308

ЭЖ634206

Сывдарма

04.04.2019

13.04.2019

9

17

63142939

Э3075390

Сывдарма

04.04.2019

15.04.2019

11

18

63362529

Э3075786

Сывдарма

04.04.2019

18.04.2019

14

19

55379846

Э3151472

Сывдарма

07.04.2019

30.04.2019

23

20

55380091

ЭЗ150944

Сывдарма

07.04.2019

30.04.2019

23

21

63210900

Э3091568

Сывдарма

06.04.2019

27.04.2019

21

22

63210942

Э3092565

Сывдарма

06.04.2019

27.04.2019

21

23

63211015

Э3090326

Сывдарма

06.04.2019

21.04.2019

15

24

55280158

Э3092284

Сывдарма

06.04.2019

27.04.2019

21

25

55379473

ЭЗ179805

Сывдарма

07.04.2019

25.04.2019

18

26

63274468

Э3092041

Сывдарма

06.04.2019

21.04.2019

15

27

63362636

Э3092784

Сывдарма

06.04.2019

27.04.2019

21

28

63142871

ЭЗ179263

Сывдарма

07.04.2019

27.04.2019

20

29

63210850

Э3151870

Сывдарма

07.04.2019

25.04.2019

18

30

63362867

Э3091793

Сывдарма

06.04.2019

27.04.2019

21

31

63979223

Э3093053

Сывдарма

06.04.2019

27.04.2019

21

32

63979876

ЭЗ179463

Сывдарма

07.04.2019

19.04.2019

12

33

63817514

ЭЗ179661

Сывдарма

07.04.2019

25.04.2019

18

34

63979231

ЭЗ150463

Сывдарма

10.04.2019

25.04.2019

15

35

63979314

ЭЗ150682

Сывдарма

10.04.2019

08.05.2019

29

36

63979579

ЭЗ178779

Сывдарма

07.04.2019

27.04.2019

20

37

63242962

Э3075625

Сывдарма

04.04.2019

18.04.2019

14

38

63979348

Э3074785

Сывдарма

04.04.2019

18.04.2019

14

39

63979181

Э3075221

Сывдарма

04.04.2019

18.04.2019

14

40

63979934

Э3075031

Сывдарма

04.04.2019

18.04.2019

14

41

63143101

Э3044967

Сывдарма

04.04.2019

18.04.2019

14

42

63143242

Э3045452

Сывдарма

^ 04.04.2019

21.04.2019

17

43

63979512

Э3029205

Сывдарма

04.04.2019

18.04.2019

14

44

63210983

Э3028146

Сывдарма

04.04.2019

21.04.2019

17

45

63274625

Э3028754

Сывдарма

04.04.2019

13.04.2019

9

46

63274252

Э3030051

Сывдарма

04.04.2019

13.04.2019

9

47

63697023

Э3043132

Сывдарма

04.04.2019

18.04.2019

14

48

63210546

Э3378456

Сывдарма

12.04.2019

01.05.2019

20

49

63210751

Э3377858

Сывдарма

12.04.2019

01.05.2019

20

50

63142780

Э3376104

Сывдарма

12.04.2019

01.05.2019

20

51

63143002

Э3371905

Сывдарма

12.04.2019

30.04.2019

18

52

63697015

Э3429989

Сывдарма

14.04.2019

10.05.2019

27

53

63817480

Э3429770

Сывдарма

13.04.2019

30.04.2019

17

54

63817555

Э3429450

Сывдарма

14.04.2019

10.05.2019

27

55

63362651

Э3915210

Сывдарма

24.04.2019

04.05.2019

11

56

63210868

Э3579430

Сывдарма

15.04.2019

08.05.2019

24

57

63817464

Э3472633

Сывдарма

13.04.2019

30.04.2019

17

58

63274328

ЭИ104250

Сывдарма

29.04.2019

09.05.2019

11

Количество суток простоя, с учетом положений п.3.3.5. Договора транспортной экспедиции № 273 от 01.09.2018г., составило: (9 суток *2) + (6 суток * 2) + 7 суток + 9 суток + (8 суток * 4) + 6 суток + 9 суток + (8 суток * 2) + 10 суток + 7 суток + 9 суток + 12 суток + (21 сутки * 2) + (19 суток * 2) + 13 суток + 19 суток + 16 суток + 13 суток + 19 суток + 18 суток + 16 суток + (19 суток *2) + 9 суток + 16 суток +13 суток + 27 суток + 18 суток + (12 суток * 5) + 15 суток + 12 суток + 15 суток + (7 суток * 2) + 12 суток + (18 суток * 3) + 16 суток + 25 суток + 15 суток + 25 суток + 9 суток + 22 суток + 15 суток + 9 суток = 780 суток простоя.

Сумма неустойки с учетом положений п.3.3.5. Договора транспортной экспедиции № 273 от 01.09.2018г., составила: 780 суток простоя * 2 000 руб. = 1 560 000 руб. Таким образом общая сумма подлежащей взысканию неустойки составила: 340000 руб. + 1560000 руб. = 1900000 руб.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан правомерным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора, данные простоя подтверждаются также данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД»  в отношении спорных вагонов.

При этом судом учитывается, что сам факт использования ответчиком вагонов истца, за простой которых начислен штраф, им не оспорен, объем оказанных истцом услуг ответчиком также не оспаривался.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия с его стороны отказов от какого-либо количества вагонов, выражения замечаний относительно подачи несоответствующих видов подвижного состава, а также не заявил возражений относительно вменяемых ему фактов простоя вагонов, подтвержденных данными ОАО «РЖД».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов под выгрузкой, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается обстоятельствами и материалами дела, в том числе первичными документами за спорный период, тогда как ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1900000 рублей неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А55-1867/2020, от 26.01.2021 по делу №А65-15546/2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по делу N А65-31494/2020, от 28.06.2021 по делу N А55-3612/2020, от 08.06.2021 по делу N А55-38358/2019.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Госпошлина в сумме 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с её излишней уплатой по уточненному требованию.

Кроме того истцом к взысканию предъявлено 38500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 834,04 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы истца, заявленные в исковом заявлении на сумму 834,04 руб. (на дату подачи иска) документально подтверждены на сумму 651,72 руб., а именно почтовой квитанцией от 06.04.2021 на сумму 204,64 руб. (л.д.11), от 06.04.2021 на сумму 213,04 руб. (л.д.13), от 03.02.2021 на сумму 234,04 руб. (л.д.24).

В этой связи почтовые расходы подлежат удовлетворению частично.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 38500 руб. истцом представлены договор №1211 на возмездное оказание юридических услуг от 17.11.2020 (л.д.27), акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.28) на сумму 38000 руб.: консультация заказчика – 3500 руб., сбор необходимых документов – 4000 руб., подготовка и направление претензии – 5000 руб., подготовка и направление иска – 15000 руб., представительство в суде – 11000 руб., платежное поручение №590 от 24.11.2020 об оплате 38500 руб. (л.д.29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает правомерным сумму понесенных судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 32000 руб., а именно– составление претензии, составление искового заявления. Кроме того,  представитель истца участвовал в судебных заседаниях 05.07.2021, 26.08.2021, 15-21.09.2021.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 14000 руб. (составление претензии – 3000 руб., искового заявление – 5000 руб.,  представительство (участие)  в трех  судебных заседания  -  6000 руб. (2 х 2000 руб.).

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в большем размере суд не находит.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с "Камэнергостройпром", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс илаш",                        г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей неустойки 14000 (четырнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 72 копейки почтовых расходов, 32000 (тридцать две тысячи) рублей расходов на оплату госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транс илаш", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 720 (семьсот двадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина