ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29610/2020

г. Красноярск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедЦентр»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2022 года по делу № А33-29610/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмедцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Профмедцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП 305246412401245, далее – ответчик):

-о взыскании 1 150 000 рублей убытков на основании договора аренды здания от 11.02.2020 № 1/2020, 15 914 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов по экспертизе;

-об обязании устранить нарушение по гидроизоляции здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

-об установлении арендной платы в размере 550 000 рублей до устранения нарушений по гидроизоляции здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

23.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании 270 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- размер судебных расходов является завышенным;

- суд первой инстанции неправомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку они носят рекомендательный характер, участие специалиста, имеющего статус адвоката, истцом не подтверждено;

- участие представителя ответчика в большей части судебных заседаний в суде первой инстанции носило технический характер;

- позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу истца, дублирует позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор № 21/2020 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в представлении интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-29610/2020 по исковому заявлению ООО «Профмедцентр» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, об обязании устранить нарушение, об установлении арендной платы, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 09.06.2022 в рамках указанного договора. Заказчиком услуги исполнителя приняты без замечаний к качеству и срокам. Исполнитель передал, а заказчик принял решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2022 с отметкой о вступлении в силу.

Услуги оказаны на общую сумму 270 000 рублей.

10.06.2022 ФИО3 произвел оплату оказанных услуг на общую сумму  270 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 192. В графе «назначение» также указано - «за оказание юридических услуг по дог. №21/2020 от 23.11.2020».

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 270 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 270 000 рублей, в том числе:

- 195 000 рублей за участие представителя ответчика ФИО4 в суде первой инстанции в 13 судебных заседаниях: 25.11.2020, 14.01.2021, 15.02.2021, 22.03.2021, 21.04.2021, 26.05.2021, 23.06.2021, 16.07.2021, 15.09.2021, 11.10.2021, 14.10.2021, 09.12.2021, 26.01.2022, 21.02.2022);

- 40 000 рублей за подготовку процессуальных документов (отзыва и письменных пояснений);

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2022;

- 25 000 рублей за  составление возражений на апелляционную жалобу от 26.04.2022.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 23.11.2020 № 21/2020, актом об оказании услуг от 09.06.2022, платежным поручением от 10.06.2022 № 192 на сумму 270 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными ставками.

Кроме того, согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы в арбитражном суде могут представлять адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в реализации права на ведение дела в суде через представителя. Тем самым вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие представителя ответчика в большей части судебных заседаний в суде первой инстанции носило технический характер, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, в которых разрешались различные ходатайства, рассматривались правовые вопросы, отложение судебных заседаний не свидетельствует о злоупотреблении представителем ответчика своими правами и не свидетельствует о том, что судебные заседания не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. 

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу истца, дублирует позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт совпадения содержания отзывов не опровергает факт подготовки таких документов, а также произведенный представителем анализ материалов дела и фактически затраченное представителем время на подготовку таких отзывов. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2022 года по делу № А33-29610/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-29610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан