ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46998/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-255075/16

28.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «УРАЛ-СБЫТ», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу № А40-255075/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «УРАЛ-СБЫТ» о признании недействительными договоров займа №3м/6-14 от 25.09.2014 г., №Зм/-15 от 02.04.2015 г., заключенных между ФИО3 и ООО «Технолак», и применении последствий недействительности сделок.

 при участии в судебном заседании:

от ООО «УРАЛ-СБЫТ» - ФИО4 по дов. от 10.12.2018 

от конкурсного управляющего ООО «Технолак» - ФИО5 по дов. от 29.11.2018

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 07.12.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО «Технолак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 011), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров займа №3м/6-14 от 25.09.2014 г., №Зм/-15 от 02.04.2015 г. заключенных между ФИО3 и ООО «Технолак» и применении последствий недействительности сделок и заявление ООО «УРАЛ-СБЫТ» о признании недействительными договоров займа №3м/6-14 от 25.09.2014 г., №Зм/-15 от 02.04.2015 г. заключенных между ФИО3 и ООО «Технолак» и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «УРАЛ-СБЫТ» о признании недействительными договоров займа №3м/6-14 от 25.09.2014 г., №Зм/-15 от 02.04.2015 г., заключенных между ФИО3 и ООО «Технолак», и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УРАЛ-СБЫТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО3  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ООО «УРАЛ-СБЫТ» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «УРАЛ-СБЫТ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Технолак» оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств выдачи ФИО3 займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность Должника, либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, а равно доказательств транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности.

Как следует из материалов дела, между ФИО3. (заимодавец) и ООО «Технолак» (заемщик) был заключен Договор №Зм/6-14 от 25.09.2014г. В соответствии с данным договором ФИО3. предоставил заем ООО «Технолак» в размере 5 000 000 руб. сроком на 6 месяцев под 12% годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ООО «Технолак».

Условия предоставления займа являлись рыночными и не могли причинить вред кредиторам ООО «Технолак». Так, в соответствии с данными ЦБ РФ, средневзвешенная ставка по кредитам (до 6 месяцев) в указанный период составляла 12,66%, т.е. была выше ставки по займу, выданного Должнику.

На дату заключения сделки ООО «Технолак» не отвечало признакам банкротства. Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018г. по делу № А40-255075/16-18-233 «Б», которым контролирующие Должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности: «суд исследовал финансовые показатели должника, осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность и установил, что явные признаки неплатежеспособности должника возникли во втором квартале 2015 года».

На дату предоставления займа показатели хозяйственной деятельности Должника свидетельствовали о прибыльности деятельности компании и отсутствии существенной долговой нагрузки. 

Так, в соответствии с Анализом финансового-хозяйственной деятельности ООО «Технолак», подготовленным конкурсным управляющим ФИО2, значение коэффициента текущей ликвидности за анализируемый период было в пределах рекомендуемого значения 1-2 только в период 2013-2014 годов, затем резко снижается. Объем среднемесячной выручки резко снизился в 2015 году, что означает отсутствие возможности у Должника рассчитаться по текущим обязательствам за счет собственной выручки.

Согласно финансовому анализу, у должника были необходимые собственные оборотные средства для его финансовой устойчивости до конца 2014 года, затем данный показатель резко снижается и составляет на конец 2017 года -307,51. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах незначительно превышала нормальный показатель и колебалась от 28,49% до 20,68% в период с 2014 по 2015 года, затем в 2015 году показатель снижается до 0, в 2017 году показатель составляет 30850,8%. Уровень доходности (норма чистой прибыли) должника на начало анализируемого периода составлял 1,05%, то есть на каждый рубль выручки нетто, у Должника было более 1 копейки чистой прибыли. Данный показатель растет и к концу 2014 года составляет 3,32%.

Должник работал с прибылью в период 2013-2014 годов, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие в указанный период обладало высокой доходностью. На протяжении 2015 и последующих годов происходит снижение показателя, который к концу 2017 года составляет 0%, т.е. падение данного показателя составило 1,05% от показателя на начало анализируемого периода 1,05%.

Таким образом, в течение 2014г. ООО «Технолак» осуществляло прибыльную деятельность и имело достаточный объем доходов для полного исполнения обязательств перед кредиторами Общества. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год ООО «ТЕХНОЛАК», баланс организации составлял 274 299 ООО руб. При этом, нераспределенная прибыль составляла 174 780 ООО руб. В состав активов компании входили: Основные средства на сумму 6 198 000 руб. Запасы на сумму 106 220 000 руб. Дебиторская задолженность на сумму 159 272 000 руб. Денежные средства на счетах в размере 827 000 руб. По бухгалтерскому балансу за 2013 год нераспределенная прибыль составила 163 703 000 руб. Баланс составил 256 235 000 руб. В состав активов входили: Основные средства на сумму 13 011 000 руб. Запасы на сумму 115 301 000 руб. Дебиторская задолженность на сумму 123 705 000 руб. Денежные средства на счетах в размере 1 455 000 руб.

Учитывая, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов по основному долгу на общую сумму 57 202 607,91 руб., то очевидно, что данная задолженность в процессе нормальной хозяйственной деятельности была бы погашена в срок.

Как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности Должника возникли во втором квартале 2015г., а именно, в связи со сменой корпоративного контроля, продажей бизнеса и переходом прав по управлению компании ФИО8 (30.04.2015г.). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018г. по делу № А40-255075/16-18-233 «Б» было установлено, что банкротство компании было обусловлено действиями контролирующих Должника лиц (ФИО8 и ФИО9), которые получили управление над компанией в апреле 2015г.

Вышеизложенные факты также подтверждают необоснованность доводов заявителя о наличии признаков неплатежеспособности, подтвержденных делами в Хамовническом районном суде:

По делу №2-5195/15 суд установил 27.10.2015 своим решением период просрочки выплаты заработной платы с 03.06.2015 по 27.10.2015. По делу №-3172/15 суд установил 27.07.2015 своим решением период просрочки выплаты заработной платы с 22.05.2015 по 27.07.2015.

Привлечение заемных денежных средств не имело целью компенсацию негативных результатов корпоративных решений учредителя, а было направлено на расширение производственной деятельности ООО «Технолак» и наращивание объема продукции на складе в целях ее последующей реализации. Как следует из банковской выписки, денежные средства, предоставленные в виде займа, расходовались на общехозяйственные цели, в том числе, на закупку лакокрасочной продукции.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что вывод о притворном характере договора займа, о его направленности на компенсацию негативных результатов воздействия ФИО3. на хозяйственную деятельность ООО «Технолак», является необоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно довода о том, что в 2014г., когда ООО «Технолак» являлось действующим и прибыльным предприятием, ФИО3, предоставляя заем, фактически осуществлял увеличение уставного капитала с целью формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности в случае банкротства в противоправных целях.

Относительно недействительности Договора займа от 02.04.2015 №Зм/-25 суд соглашается с доводами ответчика, что перечисление заемных денежных средств не напрямую заемщику, а третьему лицу ОАО «РосЕвроБанк» в счет исполнения обязательств Должника по кредитному договору, не могло причинить вред кредиторам ООО «Технолак».

В соответствии со ст. 365 ГК РФ: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, если бы ФИО3 непосредственно произвел оплату за Должника по Кредитному договору, а не выдал заем в целях его исполнения, Ответчик в любом случае приобрел бы права требования к Должнику как поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором.

В этом случае ФИО3 встал бы на место ОАО «РосЕвроБанк» в размере исполненного обязательства и приобрел бы как права требования по Кредитному договору (предполагающему ежемесячную уплату процентов по ставке 13% годовых), так и права в отношении финансовых санкций за его неисполнение - 38% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита/процентов). Кроме того, к ФИО3. перешли бы права залогодержателя (в соответствующем объеме) по Договору залога товаров в обороте №481-ЗТО/14 от 28 мая 2014г. Заявителями не доказан факт причинения вреда кредиторам ООО «Технолак» в связи с выдачей займа по указанному Договору.

На момент исполнения ФИО3. обязательств по Договору займа, контроль над компанией (мажоритарная доля в уставном капитале - 75%) стал принадлежать ФИО8 Предоставление займа для погашения обязательств по Кредитному договору преследовало цель освобождения компании от долговой нагрузки перед банком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, заключающиеся в судебной проверке данных требований, в том числе, на наличие оснований их недействительности пост. 10,168,170 ГК РФ. Соответствующих оснований для признания необоснованными требований ФИО3 судом выявлено не было. Последующие действия ФИО3. по возбуждению дела о банкротстве на основании задолженности по Договорам займа были обусловлены тем, что в период 2015-2016г. ФИО8 вывел активы ООО «Технолак» на подконтрольные юридические лица без ведома ФИО3., в результате чего компания оказалась полностью неплатежеспособна.

Конкурсный кредитор ООО «Урал-Сбыт» также является аффилированным по отношению к Должнику лицом. Так, ФИО8 являлся Генеральным директором и мажоритарным участником ООО «Технолак». ФИО8 и ФИО10 (Генеральный директор и единственный участник ООО «Урал-Сбыт») являются мужем и женой (то есть входят в одну группу лиц), в связи с чем указанные юридические лица являются аффилированными (ст. 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Требования ООО «УРАЛ-СБЫТ» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОЛАК» 22.01.2018 года, а принято данное заявление судом Определением от 18.07.2017.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО «УРАЛ-СБЫТ» не реализовало в установленный срок свои права на обжалование Определений суда о включении требований ФИО3. в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОЛАК» и оспаривание данных сделок.

Также суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен годичный срок на обжалование по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника. В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В п. 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12.2 указанного Постановления, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно руководствовался финансовым анализом конкурсного управляющего ФИО2 при определении коэффициентов хозяйственной деятельности Должника и определении периодов возникновения признаков неплатежеспособности, является несостоятельным. Конкурсный кредитор ООО «Урал-Сбыт» не представил доказательств, которые опровергали бы данные, приведенные в финансовом анализе. При этом расхождение величин коэффициентов, приведенных в отчетах временного и конкурсного управляющего, обусловлено тем, что последним в анализ был также включен период конкурсного производства (учитывая, что коэффициенты смотрятся в динамике, их цифровое значение было изменено).

Относительно довода о том, что финансовый анализ ФИО2 не подтверждается первичными  документами:  в  анализе  указано,  что  он  был  проведен  на основании  документов, прилагаемых к финансовом анализу временного управляющего, а также дополнительно полученных документов, приобщенных к тексту финансового анализа ФИО2

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о наличии установленных судами признаков неплатежеспособности Должника на дату заключения Договора займа. Так, заявитель ссылается на то, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИФНС №4 по г. Москве в размере 9 524 621 руб. 37 коп. основного долга, 162 826 руб. 02 коп. пени, 81 366 руб. штрафа. В Определении указано, что сумма основного долга представляет собой задолженность по НДС за 2-4 кварталы 2014г., 1-4 кварталы 2015г., 1 квартал 2016г.

Вместе с тем, несвоевременное исполнение обязательства по оплате одного налога за 2 и 3 квартал 2014г. не свидетельствовало о неплатежеспособности ООО «Технолак», активы которого позволяли незамедлительно исполнить обязательства перед бюджетом. Ввиду изложенного, ссылка на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018г., в мотивировочной части которого указано, что часть задолженности перед ИФНС возникла в 2014г.

В данном случае, привлечение заемных денежных средств не имело целью компенсацию негативных результатов корпоративных решений учредителя, а было направлено на расширение производственной деятельности ООО «Технолак» и наращивание объема продукции на складе в целях ее последующей реализации. Указанный вывод подтверждается банковской выпиской, исходя из которой денежные средства, предоставленные в виде займа, расходовались на общехозяйственные цели, в том числе, на закупку лакокрасочной продукции. На основании изложенного, вывод о притворном характере договора займа, о его направленности на компенсацию негативных результатов воздействия ФИО3. на хозяйственную деятельность ООО «Технолак», является необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагают, что перечисление заемных денежных средств не напрямую заемщику, а третьему лицу ОАО «РосЕвроБанк» в счет исполнения обязательств Должника по кредитному договору, причинило вред кредиторам ООО «Технолак», поскольку ФИО3. выступал поручителем по данному Договору.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, если бы ФИО3. непосредственно произвел оплату за Должника по Кредитному договору, а не выдал заем в целях его исполнения, Ответчик в любом случае приобрел бы права требования к Должнику как поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу № А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УРАЛ-СБЫТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                             В.С. Гарипов

 

                                                                                                                          А.Н. Григорьев