ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 42644/2023

г. МоскваДело № А40-144044/17

23.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, и о применении последствий их  недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК «Инвестсервис»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 общество  с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис», (далее - ООО ТПК «Инвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО ТПК «Инвестсервис» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) денежных средств в размере 24 964 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 25.05.2023 признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 24 964 000 руб. в пользу ФИО1, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО ТПК «Инвестсервис» 24 964 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками, в том числе по причине недоказанности неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, квалифицировав сделки как ничтожные, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, которые исключают недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО1 Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в реестр кредиторов должника включены требования с более ранним сроком исполнения, чем обязательства, по которым совершены возвраты. Кроме того, ФИО1 указывает на недоказанность самого факта перечисления должником 12.04.2017 в пользу ответчика денежных средств в размере 600 000 руб. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 14.11.2016 по 12.04.2017 ООО ТПК «Инвестсервис» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 24 964 000 руб. в качестве возврата по договорам займа. По мнению конкурсного управляющего должника указанные сделки совершены безвозмездно, с целью уменьшения активов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО ТПК «Инвестсервис» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017.

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.11.2016 по 12.04.2017,  то есть как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела между ФИО1 (займодавец) и ООО ТПК «Инвестсервис» (заемщик) были заключены следующие договоры займа: 

- от 21.01.2016 № 01/2016 на сумму 35 000 500 руб.; 

- от 17.05.2016 № 3 на сумму 3 000 000 руб.; 

- от 17.05.2016 № 16 на сумму 13 000 000 руб.; 

- от 16.06.2016 № 01- 06/2016 на сумму 142 200 000 руб.;

- от 20.07.2016 № 18 на сумму 100 000 000 руб.;

- от 27.07.2016 № 19 на сумму 20 000 000 руб.; 

- от 06.09.2016 № 20 на сумму 7 600 000 руб.; 

- от 18.08.2017 № 22 на сумму 10 550 000 руб.

Во исполнение условий указанных договоров ФИО1 перечислил должнику денежные средства в размере 331 350 500 руб. Факт получения должником денежных средств по указанным договорам займа установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019г. по делу № А40-144044/2017 и ни должником, ни арбитражными управляющими не отрицался и не оспаривался.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019  по настоящему делу установлено, что ФИО1 является мужем участника должника Липатовой А.А. (с 14.06.2016 с долей в 36%, с 29.12.2016 с долей в 61%) в связи с чем признается аффилированным должнику лицом.

На данное обстоятельство также указывал  Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.11.2022, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Следовательно, ответчик является аффилированным по отноошению к должнику лицом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в период осуществления спорных платежей у должника имелись признаки имущественного кризиса.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» в размере 15 340 000 руб., которые возникли в связи с неисполнением обязательств по договорам хранения, субаренды и аренды нежилых помещений. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в реестр требований кредиторов должника был включены требования ФНС России в размере 81 764 292,29 руб.

В спорный период доля заемных средств в общем поступлении денежных средств на расчетный счет должника составляет 65,58 %. 

Фактически свою деятельность должник осуществлял за счет заемных денежных средств от своих учредителей, соответственно, в отсутствие заемных средств от своих учредителей должник был бы не способен исполнять свои обязательства перед внешними кредиторами. 

Следоваельно, за счет скрытого финансирования от внешних кредиторов скрывалась реальное финансовое положениедолжника. 

Денежные средства по договорам займа, заключенным в период, когда формально ответчик не являлся участником должника, в итоге на момент возврата денежных средств уже приобрели корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Изъятие вложенного контролирующими должника лицами не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны контролирующих должника лиц. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за 2016 г., 2017 г., в спорный период у должника отсутствовали чистые активы, за счет которых могли бы возвращены займы ответчику, а именно, на 31.12.2016 чистые активы ООО ТПК «Инвестсервис» составляли 560 000 руб., а на 31.12.2017 имели отрицательное значение и составляли -49 183 000 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению ФИО1 возвратов займов в период с 14.11.2016 по 12.04.2017 в размере 24 964 000 руб. не могли осуществляться за счет чистых активов общества ввиду их отсутствия.

Ссылки ответчика на оборот по счету должника и поступления от иных контрагентов не опровергают недостаточность у должника собственных активов для ведения текущей хозяйственной деятельности, поскольку общая сумма предоставленных ФИО1 займов в 2016-2017 г.г., включая займы возврат которых оспаривается, составила 331 350 500 руб., а общая сумма перечисленных в этот период займов учредителей, согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника составила 370 920 500 руб., что составляет около 38 % и 43 %, соответственно об общей суммы поступлений на счет должника в этот период.

Ссылки ответчика на получение кредита в ПАО «Мособлбанк» сами по себе не свидетельствуют о финансовой устойчивости должника и отсутствии признаков финансового кризиса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 предоставил должнику займы сроком до 21.01.2019 и 17.05.2019.

Следовательно, должник в преддверии обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, в условиях аффилированности с ФИО1 произвел досрочный возврат займов в сумме 24 964 000 руб.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перврй инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных перечислений в пользу ФИО1 недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками, в том числе по причине недоказанности неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, квалифицировав сделки как ничтожные, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции обстоятельств, которые исключают недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО1 отклоняются, как необоснованные. В рассматриваемом случае факт финансиования ФИО1 должника не опровергают выводы суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений, учитывая что займ был возвращен должником ответчику досрочно, не за счет чистой прибыли при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в реестр кредиторов должника включены требования с более ранним сроком исполнения, чем обязательства, по которым совершены возвраты отклоняется как ошибочный.

Как указывалось ранее, спорными платежами были возвращены займы ФИО1 досрочно. Следовательно, в результате спорных перечислений были погашены требования ответчика с ненаступившим сроком исполнения, в то время как требования ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» и ФНС России так и остались неисполненными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности самого факта перечисления должником 12.04.2017 в пользу ответчика денежных средств в размере 600 000 руб. отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.ФИО2

С.А. Назарова