﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3422/19 

Екатеринбург

13 августа 2019 г.

Дело № А60-35869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ОГРН: 1106626000117, ИНН: 6626020501; далее – общество УК «ЮКП») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-35869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК «ЮКП» – Серебренников Л.С. (доверенность от 11.03.2019 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ОГРН: 1106671002855, ИНН: 6671311012; далее – общество «Новая Энергетика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «ЮКП» о взыскании задолженности по оплате горячей воды, используемой для обеспечения коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общедомового имущества, за январь и февраль 2018 года в сумме 1 123 416 руб. 55 коп., а также неустойки в сумме 101 737 руб. 73 коп. за период с 16.02.2018 по 17.09.2018 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 17.12.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «ЮКП» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств. Общество УК «ЮКП» ссылается также на нарушение судами норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как утверждает кассатор, факт поставки некачественного ресурса подтверждается судебной практикой; доказательств улучшения качества поставляемой воды истцом не представлено.

 К кассационной жалобе обществом УК «ЮКП» приложены дополнительные документы, поименованные в приложении. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные обществом УК «ЮКП» к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Новая Энергетика» является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, горячей воды для абонентов на территории г. Полевской.

Общество УК «ЮКП» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Полевском Свердловской области.

Общество «Новая Энергетика» в январе и феврале 2018 года в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку горячей воды в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК «ЮКП».

На оплату поставленной горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, обществом «Новая Энергетика» выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 № 316510880/000165 на сумму 482 717 руб. 27 коп. и от 28.02.2018 № 316510880/000340 на сумму 640 699 руб. 28 коп., которые обществом УК «ЮКП» не были оплачены.

Наличие на стороне общества УК «ЮКП» задолженности по оплате поставленных в январе – феврале 2018 года энергоресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 123 416 руб. 55 коп. послужило основанием для обращения общества «Новая Энергетика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, законной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика в спорный период горячей воды, его объема и стоимости, отсутствия доказательств поставки энергоресурса ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суды правильно исходили из того, что отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 Приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

По смыслу пунктов 104 – 113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества общество УК «ЮКП» ссылается на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу № 2-1536/2016, публикации в периодических изданиях, а также протоколы лабораторных испытаний, проведенных в апреле – мае 2018 года.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суды установили, что соответствующие исследования проведены за пределами спорного периода; причины некачественной поставки (если они имели место) не были установлены не только в сроки, предусмотренные пунктом 108 Правил № 354, либо в разумные сроки (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), но даже в течение всего спорного периода; сведения о том, информировался ли поставщик ресурса управляющей организацией о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды в спорный период, отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки обществом «Новая Энергетика» в спорный период некачественного ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества УК «ЮКП».

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в спорный период, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества УК «ЮКП» о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов отклоняется, поскольку в отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства не имелось в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества УК «ЮКП» на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной обществом «Новая Энергетика» в период с января по февраль 2018 года горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества УК «ЮКП» от оплаты данного ресурса, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 123 416 руб. 55 коп.

В связи с тем, что обществом УК «ЮКП» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате горячей воды, суды обоснованно взыскали с него в пользу общества «Новая Энергетика» законную неустойку в сумме 101 737 руб. 73 коп., а также удовлетворили требование о ее последующем начислении и взыскании по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества УК «ЮКП» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «ЮКП» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу№ А60-35869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Л.В. Громова