АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25260/2018

город  Кемерово

20 февраля  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля  2020  года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля  2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГРИН», г. Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью  «ГРИН» к ФИО5, г. Новокузнецк 

третье лицо: ФИО6, 

о взыскании 6 706 574 руб. 25 коп. убытков, 

при участии в заседании истца ФИО3, паспорт, он же представитель ООО «ГРИН», управляющий, лист записи из ЕГРЮЛ от 07.08.2019, паспорт, представителя соистца ФИО2 ФИО7, доверенность от 02.04.2019, паспорт, представителя ответчицы ФИО8, доверенность от 30.10.2018, паспорт, диплом, соистец ФИО4, третье лицо ФИО6 не явились, извещались

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (истец, Общество) обратилось к ФИО5 (ответчица) с иском о взыскании                      6 706 574 руб. 25 коп.  убытков. Требования мотивированы тем, что  в период исполнения ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного  органа ООО «ГРИН» был заключен договор займа  от 31.12.2015 на сумму 6 706 574 руб. 25 коп., однако денежные средства фактически не были переданы обществу.

Исковое заявление было принято к рассмотрению судьей Аюшевым Д.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены судом к участию в деле в качестве процессуальных соистцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом ФИО6 в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит отказать в иске, письменные пояснения. Ответчицей в материалы дела представлен отзыв с возражениями на исковые требования. Возражения мотивированны тем, что договор займа от 31.12.2015г., заключенный между ООО «Грин» и ФИО6 на сумму займа в размере 6 706 574,25 рублей,  являлся договором новации. Ранее между сторонами был заключен договор займа от 31.01.2011г. (сумма займа в размере 8970620,89 рублей, условия займа – оплата процентов годовых в размере 8,5%). Договор займа от 31.01.2011г. был расторгнут 31.12.2015г., остаток невозвращенной суммы займа в размере 6 706 574,25 рублей, переведен в новый беспроцентный договор займа от 31.12.2015г. Указанные обстоятельства, по мнению ответчицы, подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Грин» за период с 01.01.2012г. по 05.05.2017г., бухгалтерскими балансами за 2011 - 2017 годы, оборотно-сальдовой ведомостью за 2011-2017 годы. ФИО2, действующим в интересах общества, не доказаны убытки в виде не увеличения чистых активов ООО «Грин» в размере 6 706 574,25 руб. (суммы прощенного долга по договору займа от 31.12.2015г.),  поскольку чистые активы общества, согласно представленного ответчиком расчета на основании данных бухгалтерского баланса за 2016г. и 2017г. увеличились. 

Определением суда от 24.06.2019, с учетом положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной системы  распределения дел  на судью  Логинову Ангелину Евгеньевну.

Соистец ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора займа от 31.01.2011 и соглашения от 31.12.2015 (том 6 л.д.109-110). 

На основании части 1, 2 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Определением суда от 15.08.2019 по делу назначена судебная техническая физико-химическая экспертиза на предмет давности документов без разрушения или уничтожения документов или их части, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр ФИО9. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли время изготовления договора займа от 31.01.2011 года дате, указанной на данном договоре, если нет, то в какой период времени изготовлен договор займа от 31.01.2011 года (с учетом определения от 04.09.2019 об исправлении опечатки)? Соответствует ли время изготовления соглашения от 31.12.2015 года дате, указанной на данном соглашении? Если нет, то в какой период времени изготовлено соглашения от 31.12.2015 года? Производство по делу приостановлено. 

29.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 483/10-2019.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом в целях проверки заявления  о фальсификации доказательств - договора займа от 31.12.2011 и соглашения от 31.12.2015., экспертом сделаны выводы о том, что временной период нанесения подписей сторон в договоре займа от 31.01.2011 может соответствовать временному периоду датирования документа. Штрихи подписей, выполненные пастой шариковой ручки, по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, превышающий 4-5 лет, то есть возраст исследуемых штрихов выходит за пределы чувствительности метода. Установить, соответствует ли время изготовления соглашения от 31.12.2015 дате, указанной на данном соглашении, не представилось возможным.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению, с учетом исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением суда от 30.10.2019 производство по делу возобновлено. Судебное  разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

К судебному заседанию 10.02.2020 от соистца ФИО2 поступило ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта автономной некоммерческой организации Алтайского экспертно-правового центра ФИО9, а также  о вызове в качестве специалиста заведующего судебно-химического отделения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинского исследования» ФИО10 

Соистец ФИО3, он же управляющий Обществом, представитель ответчицы, возразили на ходатайство  соистца ФИО2 о вызове в суд для дачи пояснений эксперта автономной некоммерческой организации Алтайского экспертно-правового центра ФИО9, а также о вызове для дачи пояснений специалиста ФИО10  В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2020, после которого судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства соистца ФИО2 о вызове в суд для дачи пояснений эксперта ФИО9, специалиста заведующего судебно-химического отделения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинского исследования» ФИО10 

Заслушав пояснения представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования в полном объеме, ФИО3, просившего оставить иск без удовлетворения, представителя ответчицы, которая требования оспорила, поддержала доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2, действующего в интересах ООО «Грин», обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способом защиты гражданских прав является, в том числе возмещение убытков (статья  12 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам дано разъяснение о том, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

На основании  части 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО5 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа – директора ООО «Грин» в период с 11.07.2007 по 02.08.2017 (протоколы внеочередных собраний общества №3 от 10.07.2007, №24 от 01.07.2013, №27 от 01.07.2016, приказ 01-к от 02.08.2017, том 1 л.д. 19-21, 23).

31.12.2015 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Грин» в лице директора ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заём в размере 6 706 574,25   руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок. Заем является беспроцентным, предоставляется с момента получения суммы займа, каковым является дата подписания договора до момента востребования суммы займа (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора займа от 31.12.2015 заём предоставляется с момента получения суммы займа, каковым является дата подписания договора, до момента востребования суммы займа займодавцем.

Пунктом 2.1 договора займа от 31.12.2015 предусмотрено, что подписание заемщиком настоящего договора является подтверждением получения суммы займа в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровской областного суда 04.09.2018 вынесено апелляционное определение по делу по апелляционной жалобе представителя ФИО6 ФИО11 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.05.2018 по иску ООО «Грин» к ФИО6 о признании договора займа незаключенным. В удовлетворении исковых требований Общества к ФИО6 о признании договора займа от 31.12.2015 незаключенным отказано.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 04.09.2018года, 31.12.2015 стороны документально оформили сложившиеся между ними отношения по вопросу возврата денежных средств, полученных истцом ООО «Грин»  от ответчика ФИО6 Сам факт реальной передачи денег прямо следует из содержания договора займа и дополнительно не должен подтверждаться ответчиком доказательствами по правилам статей 161, 162 ГК РФ. Денежная сумма по договору займа от 31.12.2015 была получена истцом от ответчика в полном объеме при подписании договора. Кроме того, из соглашения от 26.12.2016 следует, что ФИО6 в полном объеме уступил ФИО4 права и обязанности займодавца по договору займа от 31.12.2015, заключенного с ООО «Грин» на сумму 6 706 574,25 руб. 

По условиям соглашения от 03.07.2017, ФИО4 прощает Обществу долг по договору займа от 31.12.2015 в размере 6 706 574,25 руб. (пункт 1.3).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт реальности заключения договора займа от 31.12.2015 и передачи денежных средств по договору.

В материалы дела представлены бухгалтерские документы за спорный период, выписка по операциям по расчетному счету, из которых следует, что заемные денежные средства по договору займа от 31.12.2015г. в размере  6 706 574,25   руб. фактически не поступили в ООО «Грин». 

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соистец ФИО2, действующий в интересах Общества, в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организуются руководителем экономического субъекта.

В  материалах дела отсутствуют доказательства правомерности поведения ФИО5 и того, что она приняла необходимые меры для того, чтобы денежные средства поступили подконтрольному ей юридическому лицу.

Суд считает, что, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, или подтверждающих, что денежные средства поступили обществу,  6 706 574 руб. 25 коп., не полученных обществом, но переданных по договору займа, являются убытками, причиненными бывшим директором ФИО5 Обществу.

Из материалов дела следует, что именно ФИО5 в период заключения договора займа с ФИО6 являлась единоличным исполнительным органом ООО "Грин".

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае соистец ФИО2, действуя в интересах Общества, доказал наличие состава гражданского правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков обоснованно.

Фактически денежные средства 6 706 574 руб. 25 коп.  на расчетный счет Общества или  на нужды Общества не поступили, в то время, как документами, представленными в материалы дела, подтверждается то, что договор займа действительный и денежная сумма была передана по договору займа, при отсутствии доказательств их возврата, либо документов, подтверждающих их расходование на нужды общества, является убытками ООО "Грин", вызванными ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя.

Суд считает возражения на исковые требования соистцов ФИО3, ФИО4, ответчицы, третьего лица ФИО6 необоснованными.

Согласно статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом ответчицей документально не подтверждена практика подписания в Обществе в конце календарного года новых договоров займа на остаток задолженности по предыдущему договору займа.

Поскольку факт причинения убытков обществу, их размер, вина бывшего руководителя Общества ФИО5, а также причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и наступившими убытками, подтверждены материалами дела, суд, оценив все доказательства в совокупности, считает, что имеют место обстоятельства для привлечения ответчицы к ответственности в виде возмещения убытков Обществу в сумме 6 706 574 руб. 25 коп.  

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб., которые были внесены им на депозитный счет арбитражного суда. 

С ответчицы в пользу ООО «Грин» подлежат взысканию  52 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Обществу при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 56 533 руб. подлежит взысканию с ответчицы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» 6 706 574 руб. 25 коп. убытков, 52 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с  ФИО5 в доход федерального бюджета 56 533 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова