АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14482/17

г. Уфа

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "СТЕКЛОНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №31 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.12.2016 № 50,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 16.05.2017, ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2017, предъявлены паспорта;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 06.06.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 представитель по доверенности от 13.06.2017, предъявлены служебные удостоверения.

Акционерное общество "СТЕКЛОНИТ" (далее – Заявитель, АО «СТЕКЛОНиТ», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, Налоговый орган) № 50 от 29.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 

доначисления НДС в сумме 886 865 рублей за 3 квартал 2013 года, в сумме 3 223 860 руб. за 4 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа;

доначисления налога на прибыль в части: доначисления налога в размере 9 503 133 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; 

уменьшения налога за 2014 год на 1 025 921 рублей;

доначисления налога на имущество организаций за 2013 год - в сумме 427156 руб., за 2014 год - в сумме 1810 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2017).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали  уточненные заявленные  требования. 

Представители  Инспекции  по заявленным требованиям возражают по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, и поддержанными представителями налогового органа в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка АО «СТЕКЛОНиТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 02.09.2016 № 41.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил возражения от 03.10.2016 на акт налоговой проверки и дополнения к возражениям от 06.10.2016, от 19.12.2016, от 21.12.2016, в связи с чем Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам рассмотрения  акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика с дополнениями, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.12.2016 № 50 о привлечении АО «СТЕКЛОНиТ»  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению АО «СТЕКЛОНиТ» предложено уплатить недоимку по налогам, сумму пени, а также налоговые санкции в общей сумме 21 036 178 руб.:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 949 616 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 10 046 552 руб.;

- налог на имущество организаций в размере 2 323 226 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 801 759 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций  в размере 1 676 215 руб.;

- пени по налогу на имущество организаций в размере  585 949 руб.;

- налоговые санкции  по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 652 861 руб.

Также решением АО «СТЕКЛОНиТ» уменьшена сумма излишне начисленного налога на прибыль организаций  в размере 1 039 779 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2016 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, АО «СТЕКЛОНиТ» подало апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление). 

Решением Управления от 14.04.2017 № 134/17 апелляционная жалоба АО «СТЕКЛОНиТ» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.12.2016 № 50  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено со вступлением в силу с 14.04.2017.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан № 50 от 29.12.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей общества, налогового органа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к  следующему:

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,   необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для доначисления НДС в сумме 886 865 рублей за 3 квартал 2013 года, в сумме 3 223 860 руб. за 4 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении обществом порядка распределения сумм налоговых вычетов, который установлен п.4 ст.170 НК РФ.

В проверяемом периоде АО «Стеклонит» осуществляло операции, как облагаемые НДС, так и операции, не подлежащие налогообложению; по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ) и реализации драгоценных металлов (платина, палладий) (п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ) в адрес ООО «СМП банк» согласно Генерального соглашения от 29.07.2013 № ГСКП/23/2013-ДРМ.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на налоговые вычеты, за исключением случаев предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

В учетной политике АО «Стеклонит» для целей налогового учета на 2013 год предусмотрено ведение раздельного учета для определения суммы НДС, относящейся к облагаемым и необлагаемым НДС операциям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что АО «Стеклонит» не в нарушение ст.170 НК РФ не проводило распределение сумм НДС при отражении в учете реализации лома и отходов черных и цветных металлов и реализации драгоценных металлов (платина, палладий) в адрес ООО «СМП банк».

В связи с этим, налоговый орган в ходе проверки самостоятельно провел распределение сумм НДС, подлежащих вычету.

Спор между сторонами возник относительно порядка распределения выплат, произведенных в адрес Управляющей компании АО «Стеклонит» - ООО «УК Рускомпозит», в целях определения сумм налоговых вычетов по НДС.

Как усматривается из материалов дела , между АО «Стеклонит» и ООО «УК Рускомпозит» был заключен Договор от 02.06.2012 № 0601/12/В о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Стеклонит» Управляющей компании - ООО «УК Рускомпозит». Согласно договору ОАО «Стеклонит» передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет за вознаграждение функции единоличного исполнительного органа общества, а так же оказывает услуги управленческого характера.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к Договору от 02.06.2012 № 0601/12/В установлена выплата вознаграждения Управляющей компании, которая состоит из:

- фиксированной части;

- переменной части, определяемой ежемесячно путем умножения почасовых ставок сотрудников Управляющей компании на фактическое время, затраченное сотрудниками Управляющей компании на оказание услуг по Договору;

- командировочных расходов;

- дополнительного вознаграждения Управляющей компании, которое выплачивается при выполнении следующих условий: эффективного управления финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Стеклонит» и наличия по итогам работы за квартал положительного финансового результата, выполнения Обществом показателей бизнес-плана на соответствующий год.

В 3 и 4 кварталах 2013 года ООО «УК Рускомпозит» в адрес ОАО «СТЕКЛОНиТ» за оказание услуг единоличного исполнительного органа по договору от 02.06.2012 № 0601/12В были выставлены счета-фактуры с выделением сумм НДС:

- в 3 квартале 2013 года НДС в сумме 2 328 810,94 руб.;

- в 4 квартале 2013 года НДС в сумме 8 275 795,59 руб., в том числе НДС в сумме 3 779 978,40 по дополнительному вознаграждению, выплаченному Управляющей компании от прибыли АО «Стеклонит» после налогообложения, по результатам работы за 3 квартал 2013 года.

Расходы за услуги Управляющей компании учитывались АО «Стеклонит» на счете 26 бухгалтерского учета налогоплательщика «Общехозяйственные расходы».

Счет 26 бухгалтерского учета «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На котором учитываются расходы, необходимые организации для осуществления, как облагаемых НДС, так и необлагаемых НДС (освобожденных от налогообложения) операциях, то есть расходы, которые носят общехозяйственный характер.

Согласно произведенным расчетам в ходе выездной налоговой проверки установлено, что доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению за 3-4 кварталы 2013 года превысила 5 процентный барьер, установленный п. 4 ст. 170 НК РФ от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) и налогоплательщик обязан был вести раздельный учет операций подлежащих налогообложению так и освобожденных от налогообложения.

Кроме того, дополнительное вознаграждение в сумме 24 779 858,40 руб. (НДС - 3 779 978,40 руб.) выплачено Управляющей компании за счет результата работы проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2013 года. Значительная прибыль организации за 3 квартал 2013 года была получена за счет реализации драгоценных металлов. Данный вывод подтверждается регистром - расчетом налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, на выплату Управляющей компании дополнительного вознаграждения повлияла реализация драгоценных металлов, которая не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения п. п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Оказание Управляющей компанией услуг в рамках передачи функций единоличного исполнительного органа АО «Стеклонит» связано с функционированием организации в целом как юридического лица и, соответственно, связано с получением доходов от всех осуществляемых видов финансово-хозяйственной деятельности.

Общехозяйственный характер расходов по услугам Управляющей компании свидетельствует о том, что они понесены АО «Стеклонит» в связи с осуществлением операций, как облагаемых НДС, так и освобождаемых от налогообложения НДС.

Таким образом, реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, а также драгоценных металлов как хозяйственные операции невозможно рассматривать в отрыве от функций управляющей организации, которой переданы функции единоличного исполнительного органа.

Исходя из вышеизложенного, суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) по услугам общехозяйственного характера, в том числе услугам Управляющей компании, должны приниматься к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.

Однако, в нарушение ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ, вычеты по НДС АО «Стеклонит» по счет-фактурам Управляющей компании были приняты в полном объеме, без распределения сумм НДС предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), и использованы налогоплательщикам, как в облагаемой так и не облагаемой НДС деятельности.

Для определения действительных налоговых обязательств АО «Стеклонит» налоговым органом была применена пропорция при принятии вычетов по НДС, установленная п. 4 ст. 170 НК РФ. Расчет налогового органа судом проверен и признан обоснованным.

С учетом рассчитанных долей НДС, подлежащий принятию к вычету из бюджета за налоговый период по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для операций облагаемых НДС составил 1 484 620 руб. за 3 квартал 2013 года и 2 852 599 руб. за 4 квартал 2013; НДС, не подлежащий налоговому вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) и использованным для операций для необлагаемых НДС составил: 977 028 руб. за 3 квартал 2013 года, 3 377 143 руб. за 4 квартал 2013 года.

Расчет АО «Стеклонит», изложенный в заявлении, судом отклоняется, поскольку он не учитывает, что оказание ООО «УК Рускомпозит» услуг в рамках передачи функций единоличного исполнительного органа АО «Стеклонит» связано с функционированием организации в целом как юридического лица, поэтому необоснованно исключать расходы на содержание единоличного исполнительного органа из отдельных налоговых периодов.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа 29.12.2016г. №50 в части доначисления НДС в сумме 886 865 рублей за 3 квартал 2013 года, в сумме 3 223 860 руб. за 4 квартал 2013 года, соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 9 503 133 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения налога на прибыль за 2014 год на 1 025 921 рублей; доначисления налога на имущество организаций за 2013 год – в сумме 427 156 руб., за 2014 год – в сумме 1 810 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном списании объектов основных средств.

На заседании Совета директоров ОАО «Стеклонит» 30.04.2013 года принято решение о закрытии производства непрерывного стекловолокна в цехе № 2 ОАО «Стеклонит», в связи с чем издан приказ от 28.06.2013 №190 «О закрытии производства непрерывного стекловолокна в цехе № 2» (т.6 л.д.75-76).

Приказом от 06.08.2013 № 211 «О консервации технологического оборудования» (т.6 л.д.77-81) определен перечень оборудования и других объектов основных средств, подлежащих консервации в цехах № 2 и № 3 в связи с закрытием производства стекловолокна. 

Факт вывода в 2013 году спорных объектов основных средств, подлежащих консервации в цехах № 2 и № 3, в связи с их закрытием, из технологического процесса предприятия, не использования в процессе производства, подтвердили сотрудники АО «Стеклонит» (протокол допроса главного инженера ФИО7 от 17.05.2016 № 1, от 20.10.2016 №19, протокол допроса главного механика ФИО8 от 14.06.2016 № 6, от 19.10.2016 №16, протокол допроса начальника цеха № 2 ФИО9 от 17.06.2016 № 7, от 01.11.2016 №18).

Приказом ОАО «Стеклонит» от 16.12.2013г. № 325 (т.6 л.д.82-94) списаны с баланса предприятия невостребованные в производстве основные средства ликвидированного Цеха №2, с остаточной стоимостью по данным бухгалтерского учета 89 411 005 руб., по данным налогового учета 51 538 455,90 руб.

На основании ст.49 АПК РФ, АО «Стеклонит» уточнило заявленные требований путем исключения из состава спорных объектов следующих основных средств: Воздухосборник В-10 (инв.№ 10 769); ФИО10 текстурирующая SOT 1040 (инв.№  9 392); ФИО10 текстурирующая DS 90 MFB (инв.№  10 088); ФИО10 текстурирующая SOT-1040С  (инв.№ 10 095); ФИО10 текстурирующая SOT-1040С (инв.№ 10 096); ФИО10 текстурирующая SOT-1040С (инв.№ 10 097); ФИО10 текстурирующая DS 90 MFB (инв.№ 10 114); Устройство перегородки из ЦСП (Liba-2) (инв.№ 10 438); ФИО10 текстурирующая  SOT-1050 (10 515); Компрессор винтовой в комплекте с осушителем (инв.№ 10 546); Металлоконструкция монорельса для упаковочной машины (инв.№ 10 659); Циклоны (инв.№ 11 081).

Расчет оспариваемой АО «Стеклонит» суммы, после уточнения иска, налоговым органом проверен, арифметических ошибок не установлено, что нашло отражение в пояснениях от 09.11.2017 №1.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Следовательно, к внереализационным расходам могут быть отнесены как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, так и стоимость ликвидируемых основных средств в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на отнесения в состав внереализационных расходов стоимость ликвидируемых основных средств от сроков фактической утилизации основных средств.

Согласно пункту 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н (далее - Методические указания), стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний, к которым относятся:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, пункт 75 Методических указаний предписывает списывать с бухгалтерского учета стоимость основных средств, которые постоянно не используются для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) либо для управленческих нужд организации, а из пункта 76 Методических указаний следует, что списывать стоимость основных средств нужно и во всех иных случаях, когда учитываемый объект более не обладает признаками основного средства.

Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации создается комиссия, в компетенцию которой входит составление акта на списание объектов основных средств (далее ОС).

Свое решение комиссия оформляет актом на списание объекта ОС, например, (п. 78 Методических указаний по учету ОС):

- по форме № ОС-4 - при списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств);

-    по форме № ОС-4а - при списании автотранспортных средств;

-  по форме № ОС-4б - при списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств).

Именно акт о списании объекта ОС после утверждения его руководителем организации является основанием для проставления в инвентарной карточке (форма № ОС-6) отметки о выбытии ОС (п. 80 Методических указаний по учету ОС).

Если демонтаж объекта занимает длительное время, то списать с бухгалтерского учета объект ОС, не дожидаясь его демонтажа и утверждения акта на списание, можно на основании приказа руководителя, составленного в произвольной форме (п. 29 ПБУ 6/01, Письмо Минфина от 13.06.2013г. № 03-05-05-01/21929).

Соответствующая комиссия АО «Стеклонит» работала в конце 2013 года, что подтверждается актами по форме № ОС-4 и ОС-4б (т.13 л.д.69-149) и протоколами допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 

После того как комиссия установила, что дальнейшее использование объекта основных средств нецелесообразно, были оформлены акты о списании объекта основных средств, групп основных средств и остаточная стоимость списана на прочие расходы организации.

Налоговым органом не оспаривается факт наличия комиссии, представителями которой являлись: председатель комиссии, главный инженер - ФИО7, главный механик-начальник цеха - ФИО8, специалист ОИЭБ – ФИО15, а также главного бухгалтера – ФИО14; работы комиссии; наличие результатов проведенной работы; утверждение управляющим директором актов о списание, а указывается лишь на отсутствие приказа о назначении ликвидационной комиссии.

Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило документы о создании и работе специальной комиссии, также заявителем представлены в дело документы о том, что:

- произведена реализация драгоценных металлов, полученных от списания и демонтажа фильерных питателей – основополагающей оснастки в непрерывном процессе производства стеклонитей;

- часть оборудования (машина для производства нитей из с/в NRD 150.2Д, преобразователь EVS 9325-ES, кран-балка для Либа-2, штабелер гидравлический 15 т 1,6 м, вентиляторы ВР 80-75 № 4, вентилятор ВР-120-120-45 №6,3 (текстурация), агрегат отопительный АО 2-6.3 (ПМ-10), калорифер КС 4-12, установка компрессорная СБ4/С-100, сервопреобразователь SV 1090.002, компрессорная реконструкция, линия пропиточная, преобразователь частотный FDS-4220B) была демонтирована и реализована в виде металлолома;

- часть оборудования (турбокомпрессоры ТВ-100-1.12, турбокомпрессор ТВ-200 с электродвигателем, аппараты наматывающие автоматические кеговые DS 370/2-2, аппараты прецензионные крестовой намотки модель DS 360/2-2, пирометр «Циклоп-100», машина термоусадочная тунн «УралПак-400», машина текстурирующая SOT 1040 С, машины текстурирующие SOT 1040, 1040А, 1040С) была реализована.

Таким образом, формальный подход, примененный налоговым органом в рамках налоговой проверки, в части указания на отсутствие приказа о создании ликвидационной комиссии, не заполнения отдельных разделов в актах о списании объекта основных средств, как основание для отказа в признании расходов не обоснован при наличии иных доказательств списания основных средств.

Часть 2 ст. 64 АПК РФ предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Заявителем в материалы дела представлена схема технологического процесса АО «Стеклонит» (т.2 л.д.32), из которого следует, что структура производственных цехов № 2, 3 и 4 на АО «Стеклонит» (технологический процесс до закрытия цеха № 2 по производству непрерывного стекловолокна) была построена таким образом, чтобы объединять определенные технологические этапы производства продукции для целей получения готовой продукции в виде тканей, сеток, геотекстиля. 

Процесс производства строился исходя из самодостаточности сырьевых компонентов.

Этапы производства конечных продуктов до прекращения работы ванной стекловаренной печи, закрытия цеха № 2: стекловарение, вытяжка нити, переработка нити, ткачество и пропитка. Заявитель указывает на невозможно изменить последовательность этих этапов и невозможность применять одно и тоже оборудование на каждом этапе, т.к. по сути каждый из этапов и есть отдельное производство.

Оборудование цеха № 2 являлось комплексом состоящим из отдельных единиц оборудования, что следует из показаний свидетелей, опрошенных налоговым органом, технической документации, результатов осмотра, проведенного налоговым органом, фотографий представленных заявителем и пояснений представителей заявителя. Каждая единица оборудования имела свое назначение в процессе производства и составе комплекса, которое определено особенностями технологического процесса. Каждый комплекс (подготовка шихты, приготовление шихты, стекловарение, вытяжка стекла) спроектирован и построен для конечной цели, которая обеспечивала последовательный цикл производства продукции. 

Заявитель указывает, что использование структурных единиц комплексов фактически не представляется возможным в подобных технологических процессах и линиях. После прекращения производства в 2013 году в цехах №2 и №3 для оставшегося производства данные единицы оборудования оказались не востребованы. Названное обстоятельство заявитель в порядке ст.65 АПК РФ подтвердил приказами «О закрытии производства стекловолокна в цехе №2» от 28.06.2013 №190 (т.6 л.д.75-76), «Об изменении организационной структуры управления» от 09.09.2013 №233 (т.2 л.д.34), «Об изменении организационной структуры управления» от 17.04.2014 №71 (т.2 л.д.25-31), данными об изменении структуры закупки сырья, показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что оборудование цеха № 3 предназначено для переработки нитей полученных из цеха № 2; имеет свою специфику, служит для придания первичного и двойного кручения; представляет собой отдельные единицы – станки, которые приобретались под конкретные требования и цели.

Из материалов налоговой проверки, документов представленных в дело, приведенного описания технологического процесса видно, что оборудование, которое использовалось при стекловарении, в настоящее время не используется в производстве АО «Стеклонит».

Налоговый орган не оспаривает, что списанное АО «Стеклонит» не используется в производственном процессе предприятия, за исключением 4 единиц.

В соответствии с отзывом налогового органа от 06.06.2017 №21-10/11276 (т.3 л.д.174-185), осмотр территорий и помещений АО «Стеклонит» показал, что 4 объекта основных средств продолжают эксплуатироваться (т.3 л.д.182). Из содержания стр.33 решения налогового органа следует, что речь идет об уровнемере НД-6,10 (инвентарный номер 11106), устройстве перегородки (инвентарный номер 10438), которое согласно уточнённых требований исключено из состава спорных объектов, а также о складе – навесе и пристрое для коалина (инвентарные номера 10454 и 11144 соответственно).

Вместе с тем, из содержания протоколов осмотра от 15.04.2016 №1 (т.7 л.д.2-7) и от 16.05.2016 №2 (т.7 л.д.8-13) следует, что в эксплуатации находится одно основное средство - устройстве перегородки (инвентарный номер 10438), которое исключено заявителем из состава спорных объектов.

В нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств эксплуатации склада – навесе и пристроя для коалина (инвентарные номера 10454 и 11144 соответственно), в свою очередь представленные заявителем фотографии указывают на то, что названные объекты находятся в технически неисправном состоянии. 

Из содержания протоколов осмотра от 15.04.2016 №1 (т.7 л.д.2-7) и от 16.05.2016 №2 (т.7 л.д.8-13) следует, что уровнемер НД-6,10 (инвентарный номер 11106) не эксплуатируется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения налогового органа, изложенные в отзыве от 06.06.2017 №21-10/11276 (т.3 л.д.174-185) противоречат материалам налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом не доказано использование списанного АО «Стеклонит» оборудование в производственном процессе 

Судом отклоняется довод налогового органа о возможном использовании в процессе производства оборудования списанного АО «Стеклонит» по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право привлекать для проведения налогового контроля экспертов и специалистов.

Экспертиза может быть назначена, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 96 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Налоговый орган самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий, направленных на формирование объективной доказательственной базы.

Налоговый орган не обладает специальными познаниями в области технике, следовательно, не полномочен делать выводы о возможности использования списанного оборудования в производственной деятельности АО «Стеклонит».

Из протоколы допросов работников АО «Стеклонит» (т.7 л.д.14-147), составленные налоговым органом, протоколы осмотров (т.7 л.д.2-13), схема технологического процесса, свидетельствуют о том, что спорное оборудование с момента закрытия производства в 2013 году и на момент проверки в 2016 году не используется. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

В нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя 

Предметом доказывания по настоящему спору является определение правильности квалификации действий АО «Стеклонит» как «консервация оборудования», которая дана налоговым органом.

Консервация - временное прекращение экономического процесса, вида деятельности (ФИО16, ФИО17, ФИО18 «Современный экономический словарь», 6-е изд., ИНФРА-М, М-2011).

Ликвидация - прекращение деятельности чего-нибудь. (Толковый словарь ФИО19. ФИО19, ФИО20. 1949-1992.)

Из приведенных дефиниций следует, отличительной чертой консервации является её временный характер. Следовательно, налоговому органу надлежало доказать временный характер приостановления деятельности спорного оборудования.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что АО «Стеклонит» в 2013 году издавая приказ «О закрытии производства стекловолокна» №190 (т.6 л.д.75-76) не имело намерение полного прекращения данного производства.

Фактические действия АО «Стеклонит» совершенные в 2013-2014гг. также свидетельствуют о том, что общество прекратило деятельность спорного оборудования, т.е. произвело его ликвидацию.

Как было отмечено ранее, действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость право на отнесения в состав внереализационных расходов стоимость ликвидируемых основных средств от сроков фактической утилизации основных средств.

При таких обстоятельствах, АО «Стеклонит» правомерно отнесло в состав внереализационных расходов остаточную стоимость списанных основных средств.

Суд принимает во внимание, что уменьшение налога на прибыль за 2014 год на 1 025 921 рублей, отраженное в пункте 3.2. резолютивной части оспариваемого решения, произведено налоговым органом в связи с восстановлением стоимости списанных основных средств. Поскольку данное восстановление основных средств в 2013 году признано судом неправомерным, то необоснованным является и уменьшение налога на прибыль за 2014 год на 1 025 921 рублей.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежал удовлетворению в части признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 9 503 133 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения налога на прибыль за 2014 год на 1 025 921 рублей.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2013 год – в сумме 427 156 руб., за 2014 год – в сумме 1 810 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, также послужил вывод налогового органа о неправомерном списании объектов основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено, ст. 378 и ст. 378.1 НК РФ.

На основании п. 1, 3 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на имущество признается имущество организации, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Судом при рассмотрении вопроса о законности доначисления налога на прибыль за 2013 год было установлено, что налоговый орган неправомерно восстановил спорные списанные основные средства АО «Стеклонит». Следовательно, налоговый орган не верно определил объект налога на имущество в части спорных основных средств.

Таким образом, АО «Стеклонит» в соответствии п. 1 ст. 374, ст. 375 НК РФ, п. 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, п. 29 ПБУ 6/01, правильно определена среднегодовая стоимость имущества за 2013 и 2014 годы, отраженная в расчетах к уточнению завяленных требований. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования общества в части оспаривания доначисления налога на имущество организаций за 2013 год – в сумме 427 156 руб., за 2014 год – в сумме 1 810 792 руб., соответствующих сумм пени и штрафа являются обоснованными.

Учитывая все вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества "СТЕКЛОНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №31 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.12.2016 № 50 недействительным в части начисления:

- налога на прибыль за 2013 год в размере 9 503 133 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; 

- уменьшения налога на прибыль за 2014 год на сумму 1 025 921 руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 427 156 руб. за 2013 год, в сумме 1 810 792 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №31 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "СТЕКЛОНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов