Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-13335/2022

«16» ноября 2022 года     

 

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Босенко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный информационный вычислительный центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Воронежская область (ОГРНИП 313366828400072, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 890 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный информационный вычислительный центр»: ФИО2 – адвоката,                   доверенность от 19.10.2022 (на год), удостоверение адвоката № 2154 от 24.11.2010; 

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3 – представителя, доверенность от 23.09.2022 (до 31.12.2025), диплом               № 3844 от 07.07.2016; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный информационный вычислительный центр» (далее также – ООО «МИВЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 890 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (исх. б/н от 05.08.2022, вход. от 08.08.2022, с учетом доп. исх. б/н от 31.08.2022, вход. от 05.09.2022).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности, указывал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами спора возникли заемные обязательства.

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с объявлением перерывов с 19.10.2022 по 26.10.2022, с 26.10.2022 по 02.11.2022, с 02.11.2022 по 09.11.2022.

Как следует из искового заявления, 30.12.2019 ООО «МИВЦ» со счета организации было осуществлено ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 390 000 руб. 00 коп. на счет ИП ФИО4 с назначением платежа «Оплата по договору займа № 30/12 от 30.12.2019…».

В подтверждение факта осуществления платежа истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 276 от 30.12.2019.

По утверждению истца, вышеуказанные денежные средства перечислены в отсутствие законных оснований, договор займа № 30/12 от 30.12.2019 межу сторонами заключен не был.

25.05.2020 ИП ФИО4 платежным поручением № 86 от 25.05.2020 осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В остальной части денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются ИП ФИО4 неправомерно, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 9 от 07.04.2022) о возврате денежных средств, а затем – в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                    (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение обоснования требований истцом представлено платежное поручение № 276 от 30.12.2019 на сумму 1 390 000 руб. 00 коп. с указание в качестве назначения платежа «Оплата по договору займа № 30/12 от 30.12.2019…».

При этом истец ссылается на отсутствие правоотношений с ответчиком, основанных на договоре займа № 30/12 от 30.12.2019, по утверждению истца указанный договор между сторонами не заключался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, не оспаривая факта перечисления денежных средств, указывает, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами спора возникли заемные обязательства. По мнению ответчика, стороны подтвердили заключение договора займа, передав сумму займа и возвратив часть займа. Кроме того, ответчик указал, что невозможность предоставления договора займа обусловлена хищением документов, находившихся в помещении, арендуемом                     ООО «МИВЦ» у ИП ФИО4

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с истцом, в том числе, основанных на договоре займа                         № 30/12 от 30.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

В настоящем случае ответчик, указывающий на перечисление спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств по договору займа № 30/12 от 30.12.2019, не представил договор, в рамках которого перечислялись спорные денежные средства, что не позволяет суду оценить его условия.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления спорных денежных средств, в материалы дела не представлено, истец указанный факт отрицает.

Представленные в материалы дела платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств и их частичного возврата, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Надлежащих доказательств того, что директором ООО «МИВЦ»                ФИО4 были похищены какие-либо документы, касающиеся правоотношений сторон по договору займа № 30/12 от 30.12.2019, в материалы дела не представлено, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.10.2022, а также объяснения ответчика, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, такими доказательствами в силу статьи 69 АПК РФ не являются. 

В связи с вышеизложенным, учитывая основания и предмет требований, обстоятельства, подлежащие установлению судом, положения статей 64 – 68 АПК РФ, судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, непредставление последним доказательств встречного предоставления на спорную сумму, приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 890 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в сумме 20 800 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 53 от 03.08.2022), с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный информационный вычислительный центр» 890 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 20 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.М. Шишкина