ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5691/2017

г. Воронеж

09 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

Колянчиковой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС»: ФИО2, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2017;

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: ФИО3, представитель  по доверенности № 94 от 29.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу № А14- 5691/2017 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 299 380 руб. 06 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (далее - ООО «ЖИЛЭКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 586 руб. 72 коп., штрафа за недобросовестное исполнение своих обязанностей в размере 253 793 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017           в удовлетворении исковых требований ООО «ЖИЛЭКС» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖИЛЭКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 18.12.2017 объявлялся перерыв до 25.12.2017.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель ООО «ЖИЛЭКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», письменных возражений истца на пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2015 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15095/2014 с муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно - вычислительный центр» городского округа город Воронеж (далее - МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж) в пользу ООО «ЖИЛЭКС» взыскано 253 793 руб. 34 коп., в том числе 246 890 руб. 69 коп. задолженности, 6 977 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 2034 от 08.12.2014 принято решение о реорганизации МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж путем присоединения к МКП «Воронежтеплосеть».

Определением суда от 26.10.2015 произведена замена должника по решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу № А14-15095/2014: МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж на его правопреемника - МКП «Воронежтеплосеть».

Взысканная указанным решением суда задолженность перед ООО «ЖИЛЭКС» не была погашена.

31.01.2016 истец направил в МКП «Воронежтеплосеть» претензию о перечислении на расчетный счет ООО «ЖИЛЭКС» 297 344 руб. 51 коп.,              в том числе задолженности в размере 253 793 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 551 руб. 17 коп.

27.02.2017 ООО «ЖИЛЭКС» получило от МКП «Воронежтеплосеть» уведомление о зачете встречных однородных требований от 08.02.2017,              из содержания которого следует, что в результате произведенного зачета задолженность МКП «Воронежтеплосеть» перед ООО «ЖИЛЭКС» согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу № А14-15095/2014 в размере 253 793 руб. 34 коп. считается погашенной полностью.

Полагая, что ООО «ЖИЛЭКС» понесло необоснованные материальные потери в связи с несвоевременным исполнением МКП «Воронежтеплосеть» судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 551 руб. 17 коп., штрафа за недобросовестное исполнение своих обязанностей в размере 253 793 руб. 34 коп. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЖИЛЭКС» о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» штрафа за недобросовестное исполнение своих обязанностей в размере 253 793 руб. 34 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 3 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, на что было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В рассматриваемом случае ООО «ЖИЛЭКС», ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда по делу № А14-15095/2014, обратилось в арбитражный суд с требованиями, в том числе о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» штрафа за недобросовестное исполнение своих обязанностей.

Однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания в пользу взыскателя штрафа за неисполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменных возражениях (л.д. 83, 84) истец указал, что право требования штрафа за недобросовестное исполнение обязанностей предусмотрено Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Между тем, положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям ввиду следующего.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, заинтересованное лицо вправе обратиться за компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае нарушения такого права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1. ст. 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Между тем, ответчик, равно как и его правопредшественник (МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж), не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом, нарушившим право на исполнение судебного акта в разумный срок, а в силу положений п. 2 ст. 50 ГК РФ имеет статус коммерческой организации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за недобросовестное исполнение обязанностей не может рассматриваться в качестве требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иного нормативного обоснования заявленного требования о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» штрафа за недобросовестное исполнение своих обязанностей в размере 253 793 руб. 34 коп. ООО «ЖИЛЭКС» не привело (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования ООО «ЖИЛЭКС».

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 586 руб. 72 коп. за период с 05.03.2015 (дата изготовления решения арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15095/2014 в полном объеме) по 07.02.2017 (дата, предшествующая дню исполнения обязательства посредством зачета).

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «ЖИЛЭКС» просило о  взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа. Указав, что возможность взыскания в пользу взыскателя штрафа за неисполнение судебного акта не предусмотрена действующим законодательством, суд области пришел также к выводу о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму такого штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО «ЖИЛЭКС» о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из способов компенсации за неправомерную задержку исполнения судебного акта является индексация присужденных денежных сумм (ч. 1 ст. 183 АПК РФ).

Однако положение ч. 1 ст. 183 АПК РФ не препятствует  возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 по делу № А12-9353/08-С9 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. 

В п. п. 28, 30, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения с целью компенсации своих финансовых потерь взыскатель вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу № А14-15095/2014                                  о взыскании с МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж в пользу ООО «ЖИЛЭКС» 253 793 руб. 34 коп., в том числе 246 890 руб. 69 коп. задолженности, 6 977 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнено 08.02.2017 посредством зачета однородных встречных требований МКП «Воронежтеплосеть» к ООО «ЖИЛЭКС» на основании ст. 410 ГК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания письменных возражений истца                       (л.д. 83-84), ООО «ЖИЛЭКС» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных не на сумму штрафа, как посчитал суд первой инстанции, а на сумму задолженности МКП «Воронежтеплосеть», установленную решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу № А14-15095/2014: 253 793 руб. 34 коп., в том числе 246 890 руб. 69 коп. задолженности, 6 977 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, ООО «ЖИЛЭКС» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения указанного судебного акта по делу № А14-15095/2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении процентов на сумму штрафа является ошибочным.

Истец просит о взыскании процентов за период с 05.03.2015 по 07.02.2017.

Проверив расчет истца, cуд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истцом неправильно определено начало периода просрочки. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015             по делу № А14-15095/2014 вступило в законную силу 07.04.2015 (05.04.2015 - выходной день, следовательно, последний день срока на обжалование приходится на 06.04.2015).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истец просил о взыскании процентов по 07.02.2017, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07.04.2015 по 07.02.2017.

При этом истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 253 793 руб. 34 коп., а именно: на 246 890 руб. 69 коп. задолженности и на 6 977 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика указанным решением.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 395 ГК РФ дополнена п. 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015 (п. 1               ст. 2).

Ранее действующей правоприменительной практикой также допускалось, что проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ должны начисляться на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму процентов в размере 6 977 руб. 52 коп., взысканную решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу № А14-15095/2014.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Арбитражный суд Центрального округа, приведенной в постановлении от 16.08.2017 по делу № А68-3367/2016.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 07.02.2017 подлежат начислению только на сумму задолженности - 246 890 руб. 69 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015 и действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу изменений, внесенных Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 246 890 руб. 69 коп. за период 07.04.2015 по 07.02.2017 составляют 42 505 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]×[4]×[5]/[6]

246 890, 69

07.04.2015

31.05.2015

55

8,25%

3 069,22

246 890, 69

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

1 117,43

246 890, 69

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

2 374,21

246 890, 69

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

2 397,34

246 890, 69

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

2 061,64

246 890, 69

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

2 010,98

246 890, 69

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

2 118,32

246 890, 69

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

1 778,42

246 890, 69

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

841,73

246 890, 69

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

1 185,08

246 890, 69

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

1 339,01

246 890, 69

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

1 631,91

246 890, 69

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

1 690,19

246 890, 69

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

1 866,93

246 890, 69

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

1 492,14

246 890, 69

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

1 611,94

246 890, 69

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

862,36

246 890, 69

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

3 470,64

246 890, 69

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

7 015,47

246 890, 69

01.01.2017

07.02.2017

38

10%

2 570,37

Итого:

673

42 505,33

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.09.2017 подлежит изменению (п.п. 3,4 ч. 1      ст. 270 АПК РФ), а иск ООО «ЖИЛЭКС» - частичному удовлетворению.  С МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «ЖИЛЭКС» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                       42 505 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довод МКП «Воронежтеплосеть», приведенный в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, о том, что проценты подлежат начислению с 27.10.2015 (дата, следующая за днем вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве по делу № А14-15095/2014), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

То обстоятельство, что замена должника по делу № А14-15095/2014 - МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж на его правопреемника - МКП «Воронежтеплосеть» была произведена определением суда от 26.10.2015, в данном конкретном случае не влияет на начало периода просрочки ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж было присоединено к МКП «Воронежтеплосеть», то имеющаяся на момент присоединения обязанность по уплате процентов за несвоевременное исполнение решения суда также перешла к МКП «Воронежтеплосеть».

Таким образом, приведенный в письменных пояснениях МКП «Воронежтеплосеть» контррасчет, не соответствует действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе с учетом пропорционального распределения относятся на стороны в следующем размере: 1 702 руб. 03 коп. (1 276 руб. 10 коп. по иску + 425 руб. 93 коп. по жалобе) - на МКП «Воронежтеплосеть»; 10 285 руб. 97 коп. (7 711 руб. 90 коп. по иску + 2 574 руб. 07 коп. по жалобе) - на ООО «ЖИЛЭКС», и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы ООО «ЖИЛЭКС» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины на общую сумму 11 988 руб. (8 988 руб. по иску + 3 000 руб. по жалобе).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.09.2017 по делу № А14-5691/2017 изменить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 505 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1 702 руб. 03 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме              10 285 руб. 97 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.А. Колянчикова

 

                                                                                    ФИО4