ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2024

Дело № А40-212391/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-212391/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению «Научно-исследовательский институт «Восход» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Научно-исследовательский институт «Восход» (далее – ответчик, ФГАУ «НИИ «Восход») о взыскании неустойки по государственному контракту от 07 сентября 2021 года № 0173100007521000046_144316 в размере 462 662 руб. 40 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГАУ «НИИ «Восход» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 сентября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 0173100007521000046_144316 на оказание услуг по информационной безопасности, в части шифровании на базе протокола защиты транспортного уровня и электронной подписи Платформы исполнения государственных функций, обеспечивающей управление деятельностью сотрудников государственных органов при осуществлении контрольной (надзорной) деятельности, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по информационной безопасности, в части шифрования на базе протокола защиты транспортного уровня и электронной подписи Платформы исполнения государственных функций, обеспечивающей управление деятельностью сотрудников государственных органов при осуществлении контрольной (надзорной) деятельности, в соответствии с контрактом и техническим заданием на оказание услуг по информационной безопасности, в части шифрования на базе протокола защиты транспортного уровня и электронной подписи Платформы исполнения государственных функций, обеспечивающей управление деятельностью сотрудников государственных органов при осуществлении контрольной (надзорной) деятельности (приложение № 1 к контракту) (техническое задание), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг: с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта твердая цена контракта составила 9 253 248 руб. 02 коп.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке: 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.11 контракта заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги на сумму начисленной исполнителю неустойки (штрафов, пени). В этом случае в акте сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которого принимаются оказанные услуги, указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания для применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и наличием оснований для применения к ответчику штрафных санкций в размере 462 662 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что неустойка уже была удержана истцом при оплате ответчику оказанных им услуг, в подтверждение чего представлен подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23 декабря 2021 года, согласно которому размер штрафа по пункту 6.3 контракта составил 462 662 руб. 40 коп., размер пени по пункту 6.7 контракта - 26 217 руб. 54 коп. Оказанные ответчиком в размах контракта услуги, с учетом удержанных истцом штрафа в размере 462 662 руб. 40 коп. и пеней в размере 26 217 руб. 54 коп., оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2021 года № 11961 на сумму 8 764 368 руб. 08 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, принимая во внимание, что истец удержал сумму начисленной неустойки в виде штрафа и пеней при осуществлении оплаты оказанных по контракту услуг, что отражено в пункте 10 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23 декабря 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что является недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-212391/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                 Ж.П. Борсова