АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2057/2017

город Кемерово

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена   27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля  2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСИБ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию «Беловский муниципальный  район»  в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения населенных пунктов  Беловского муниципального района», с. Вишневка,  Беловский район  Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 219 633 руб. 43 коп. долга по муниципальному  контракту  №2015.141931/11 от 30.04.2015года, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2017гда, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСИБ» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Муниципальному казенному  учреждению  «Управление жизнеобеспечения населенных пунктов  Беловского муниципального района»  (ответчик)  о взыскании  219 633 руб. 43 коп.  долга по муниципальному контракту №2015.141931/11 от 30.04.2015года.

Исковые требования истец основывает на договоре № 1/16 уступки права (требования) от 14.06.2016года, заключенном  между ним и ООО «МАГНАТ».

Определением от  08.02.2017года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «МАГНАТ», г. Новосибирск.

При принятии искового заявления к производству суд уточнил ответчика по делу – муниципальное образование «Беловский муниципальный  район»  в лице муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения населенных пунктов  Беловского муниципального района», поскольку муниципальный  контракт  №2015.141931/11 от 30.04.2015года   заключен  МКУ «УЖНП Беловского муниципального района»  от имени и в интересах Муниципального образования «Беловский муниципальный район».

Определением от 06.04.2017года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  18.05.2017года.

Определением от 18.05.2017года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено  к судебному разбирательству   в арбитражном суде первой инстанции на  27.06.2017года.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения судебного  заседания в отсутствие своего представителя не заявил.

В представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик не оспаривает наличие спорной суммы задолженности по оплате работ, выполненных  в его пользу подрядчиком по муниципальному контракту №№2015.141931/11 от 30.04.2015года – ООО «МАГНАТ»,  которую и просит взыскать  в пользу последнего. 

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса РФ,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что при неисполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Ссылается на неправомерность совершенной  уступки права требования, в связи с чем, просит в иске отказать.

Из материалов дела следует.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2015года № 0339300060015000016/12-ЭА-15 Муниципальным казенным учреждением «Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Беловского муниципального района»,  действующего  от имени и в интересах Муниципального образования  «Беловский муниципальный район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.141931/11 от 30.04.2015года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (собственными силами  и средствами) работы по текущему ремонту котельной №2, 

<

...> (объект) в соответствии с условиями контракта, в соответствии с техническим заданием и иными документами, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. (п.1.1. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, составляет 999 633, 43 руб. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Заказчик  производит оплату за фактически выполненные подрядчиком   объемы  работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (формы Кс-2, КС-3). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  ( п. 3.2).  Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные объемы работ заказчик производит на основании актов сдачи – приемки работ в срок до 31 декабря 2016года. ( п. 3.3). 

Согласно п. 16.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания  и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. ( п. 16.1). 

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные  спорным контрактом, на сумму 999 633 руб. 43 коп., соответствующую цене контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 04.06.2015года  и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 04.06.2015года, за которые (работы) согласно пункту 3.3 контракта заказчик должен был произвести окончательный расчет в срок до 31.12.2016года.

На оплату работ  выставлен счет-фактура №16 от 04.06.2015года.

Оплата работ  ответчиком (заказчиком по контракту) произведена частично, задолженность составила  219 633 руб. 43 коп. и признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по  состоянию на 22.08.2016года.

По договору № 1/16 уступки права (требования) от 14.06.2016года  ООО «МАГНАТ» (кредитор) уступило ООО «СТАЛЬСИБ» (новому кредитору) право требования долга в сумме  219 633 руб. 43 коп.  к МКУ «УЖНП Беловского муниципального района» (должник) по контракту № 2015.141931/11 от 30.04.2015года.

Согласно пункту 1.3 договора №1/16 уступки права (требования) от 14.06.2016года  право требования  исполнения обязательств от должника возникает у нового кредитора с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования №1/16 от 14.06.2016года  настоящий договор одновременно является уведомлением  должника о состоявшемся переходе прав кредитора к новому кредитору, что подтверждается отметкой о получении настоящего договора на экземпляре  нового кредитора или сопроводительном  письме.

Согласно отметке на договоре  уступки права требования №1/16 от 14.06.2016года указанный договор был получен должником 08.09.2016года вх. №1106.

Однако оплата по контракту ни  на счет ООО «МАГНАТ», ни на счет ООО «Стальсиб» по контракту   №2015.141931 /11 от 30.04.2015года не произведена, в связи с чем ООО «Стальсиб» обратилось к ответчику с претензией исх. №1 от 11.01.2017года с  требованием об оплате долга по контракту  №2015.141931/11 от 30.04.2015года ( получена ответчиком нарочно вх. №11 от 11.01.2017года), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования ООО «СТАЛЬСИБ» обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон по  муниципальному контракту  № 2015.141931/11 от 30.04.2015года регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные подрядчиком  в рамках муниципального контракта №2015.141931 /11 от 30.04.2015года  и принятые заказчиком работы подлежат оплате в силу положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ , условий муниципального контракта №2015.141931/11 от 30.04.2015года.

Право требования истца подтверждено  договором №1/16 уступки права (требования) от 14.06.2016года, по  которому право требования уплаты долга по контракту №2015.141931/11 от 39.04.2015года перешло к ООО «Стальсиб».

Давая оценку доводам ответчика о незаконности совершенной сделки – уступки права требования №1/16 от 14.06.2016года, суд полагает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

 Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса  РФ  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В части 5 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Приведенная норма Закона 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей запрет только на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствует   совершению уступки прав (требований) из контракта  по оплате. .

Таким образом, действующее гражданское и бюджетное законодательство не содержат норм, прямо запрещающих подрядчику, исполнившему контракт (выполнившему работу и сдавшему её результат заказчику), уступать другому лицу требования к заказчику об оплате стоимости работ.

Личность кредитора (лица, в пользу которого следует произвести оплату за работы) в таком случае не имеет для должника (заказчика) существенного значения.

Правовая позиция о законности уступки денежного требования к заказчику по исполненному (прекращенному) государственному (муниципальному) контракту сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959. 

Поскольку, как указано судом выше, работы по спорному контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме (на всю цену контракта) и приняты заказчиком еще в июне 2015 года, договор уступки является сделкой, не противоречащей закону.

В связи с чем, соответствующие возражения  ответчика относительно договора уступки и довод ответчика о том, он продолжает оставаться должником перед ООО «МАГНАТ», судом отклонены ввиду несостоятельности

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из приведенных положений статей 382, 385 Гражданского кодекса РФ следует, что после получения должником уведомления об уступке кредитором своих денежных требований к должнику новому кредитору,  должник не вправе исполнять обязательство (перечислять денежные средства) в пользу первоначального кредитора, независимо от того, кто сообщил ему об этой уступке (кредитор или новый кредитор).

Как указано судом выше, ответчик в отзыве на исковое заявление признает, что уведомлен   об уступке  права (требования)  по спорному муниципальному контракту в пользу ООО «СТАЛЬСИБ».

Согласно пункту 5.1 договора уступки этот договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. 

В силу статей 309, 408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение, является исполнение обязательства надлежащему кредитору.

Доказательств исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту  № 2015.141931/11 от 30.04.2015года   в сумме 219 633 руб. 43 коп. ответчиком  в материалы дела не  представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  статьями 171, 176, 180, 181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   Муниципального образования  «Беловский муниципальный район» в лице  муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения населенных пунктов Беловского муниципального района» за счет средств казны соответствующего муниципального образования «Беловский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСИБ» 219 633 руб. 43 коп. долга по  муниципальному контракту №2015.141931/11 от 30.04.2015года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова