ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6640/2018

г. Чита

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Медтехника» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02  августа 2018 года по делу № А58-6640/2018 по заявлению открытого акционерного  общества «Медтехника» о принятии обеспечительных мер,  

в деле по исковому заявлению открытого акционерного общества «Медтехника» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении исполнения  обязательств по передаче имущества и регистрации права собственности (суд первой  инстанции: Немытышева Н.Д.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Капиталстрой» об обязании:  

- ответчика передать истцу нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу:  

<

...>, оф. 1, с  кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв. м.;  

- ответчика передать истцу нежилое помещение на 1 этаже, находящееся по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером  14:36:107005:680, площадью 497,8 кв. м.;  

- зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение на 1 этаже,  находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупская, 9А, корпус 1,  пом. 1, оф. 1, с кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв. м. к истцу;  

- зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение на 1 этаже,  находящееся по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 14:36:107005:680, площадью 497,8 кв. м. к истцу.  

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда.  

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство  (изложено в исковом заявлении) о принятии обеспечительных мер в виде наложения  запрета на сделки, регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или)  оформлением прав собственности на нежилые помещение по адресу:  

- 

<

...>, оф. 1, с  кадастровым номером 14:36:107005:753, площадью 401,1 кв. м.,  

- 

<

...>, с кадастровым номером  14:36:107005:680, площадью 497,8 кв. м., до вступления в законную силу решения по  настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018  года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении заявления; в случае отчуждения ответчиком  спорных нежилых помещений в пользу третьих лиц удовлетворение исковых требований  и исполнение судебного акта станет невозможным; собственником имущества и  единственным акционерном истца является Республика Саха (Якутия) в лице  Министерства имущественных отношений.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их  отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  

обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №  10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  суд в период судебного спора о праве на это имущество может принять обеспечительные  меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным  имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о  праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в  соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то,  что в случае отчуждения ответчиком спорных нежилых помещений в пользу третьих лиц  удовлетворение исковых требований и исполнение судебного акта по настоящему делу  станет невозможным, что в свою очередь может нанести значительный ущерб публичным  интересам, поскольку собственником имущества и единственным акционером истца  является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных отношений  Республики Саха (Якутия).  

Как указал суд первой инстанции, отказывая открытому акционерному обществу  «Медтехника» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, истец не  доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил  суду доказательств того, что ответчик создает угрозу для исполнения судебного акта.  Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимает меры по отчуждению  имущества, истцом не представлено. Его доводы основаны на предположениях.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета распоряжения  и пользования имуществом, передаче его заявителю, по сути направлены не на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения  настоящего спора по существу, а на разрешение спора без соблюдения установленной  законом процедуры его рассмотрения, что недопустимо.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком  действий, обуславливающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных  мер.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии  обеспечительных мер, о которых просил заявитель.  

Процессуальных нарушений при разрешении названного ходатайства судом первой  инстанции допущено не было.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с  соблюдением норм процессуального права и разъяснений по их применению, в связи с  чем подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 года  по делу № А58-6640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев 

Судьи: Е.Н. Скажутина 

С.И. Юдин