АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-8294/2019

г. Калуга

10» марта 2023 года

Резолютиваня часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ивановой М.Ю.     

 

ФИО1  

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от АО АКБ «Трансстройбанк»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А36?8294/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 19.01.2021 кредитор - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов 73 440 909 руб. 78 коп., в том числе 29 850 000 руб. – основной долг, 43 590 909 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022 (судья Малышев Я.С.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с тем, что судами обстоятельству утраты дополнительного соглашения от 15.01.2018 к договору о выполнении работ от 28.01.2015 дана критичная оценка, этот факт оценен как уклонение кредитора от представления доказательства. Заявитель жалобы также не согласен с оценкой судами доказательств наличия у него финансовой возможности обеспечить финансирование спорных правоотношений с должником и расходования должником денежных средств. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа представлен отзыв АО АКБ «Трансстройбанк» с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

До судебного заседания в суд округа от представителя заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства. Суд округа учитывает отсутствие приложенных к данному ходатайству документов, подтверждающих заявленные представителем заявителя кассационной жалобы для его обоснования обстоятельства. При этом заявитель жалобы не лишен права лично участвовать в судебном заседании или направить для участия в нем иного представителя.

Представитель банка, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя  АО АКБ «Трансстройбанк», оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.01.2015 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор о выполнении работ, согласно которому заказчик принял на себя обязательство в срок до 30.07.2015 собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0940175:5 одноэтажное здание автозаправочной станции с магазином площадью не менее 144 кв.м., снабженное технологическим оборудованием, необходимым для бесперебойной работы автозаправочной станции и магазина с диспетчерской. Стоимость работ определена в размере 29 850 000 руб., которая не подлежит изменению ни по каким основаниям, в том числе по основаниям, установленным статьей 451 ГК РФ (пункт 4 договора). Пунктом 5 договора предусмотрено, что, на момент его подписания стороны подтверждают произведенными между собой расчеты в полном объеме, претензий по оплате не имеют.

В дело была представлена копия составленного к вышеуказанному договору 15.01.2018 дополнительного соглашения, согласно которому срок выполнения работ продлен до 30.11.2020, а исполнитель освобожден от уплаты штрафных санкций, предусмотренных п.п. 7 и 8 договора.

28.11.2020 должником была получена претензия, в которой ФИО3 заявил о расторжении договора на основании пункта 9 с требованием возврата 73 440 909,78 руб.

При рассмотрении спора по существу судами также было установлено, что ФИО3 и ФИО5 являлись соучредителями (доли по 50%) в ООО «СТРАТИГ» (ОГРН 

<

***>), и поскольку ФИО5 является сыном ФИО4, то указанные лица образуют группу лиц применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», а, следовательно, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 принято к рассмотрению заявление АО АКБ «Трансстройбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по договору о выполнении работ от 28.01.2015, а полученные по нему денежные средства не были возвращены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спор АКБ «Трансстройбанк» (АО) заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 15.01.2018 к договору о выполнении работ от 28.01.2015, которое, по мнению кредитора, было изготовлено не ранее 30.11.2020 в целях формального соблюдения срока исковой давности и увеличения периода начисления процентов. В рамках проверки данного заявления банком также заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения от 15.01.2018 к договору о выполнении работ от 28.01.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 82, статьи 86, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, исходил из того, что согласно ответу экспертной организации № 672-21 от 06.10.2021 для производства соответствующего исследования необходим оригинал исследуемого документа, в то время как согласно позициям должника, заявителя, иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, оригинал дополнительного соглашения от 15.01.2018 к договору о выполнении работ от 28.01.2015 отсутствует, в связи с чем, его представление в целях проведения экспертизы не представляется возможным.

Поскольку исключить данный документ из числа доказательств по делу заявитель отказался, суд указал на то, что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными. При таких обстоятельствах, установив, что оригинал дополнительного соглашения от 15.01.2018 в материалы дела не поступил, суд области пришел к верному выводу о том, что заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о фальсификации доказательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по рассматриваемому спору и не может быть учтен судом при принятии окончательного судебного акта.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 213.1, 213.24, 100, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», ст.ст. 194 - 196, 199, 200, 202, 203, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и масштабом по сравнению с обычным спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Более того, если заявитель, должник и лица, в интересах которых должником произведено расходование денежных средств являются заинтересованными и относимы к одной группе, к рассматриваемому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу (или в пользу «дружественного» кредитора) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Следовательно, при ее совершении имеет место порок воли (содержания).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Однако эти обстоятельства не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В настоящем случае в ходе рассмотрения спора ФИО4 подтвердил наличие задолженности перед ФИО3 в сумме 29 850 000 руб., факт заключения договора о выполнении работ от 28.01.2015, дополнительного соглашения к нему от 15.01.2018, а также выдачу заявителем доверенности для исполнения условий названного договора, место нахождения которых в настоящее время ему неизвестно. В кассационной жалобе ее заявитель указывает, что должник являлся другом его семьи, чем было обусловлено отсутствие обращения в суд к нему с требованиями о взыскании задолженности (лист 5 кассационной жалобы)

Установив, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами (по основаниям корпоративных связей), по результатам изучения, анализа и соответствующей ст.71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок по счетам, ответа налогового органа об имеющихся сведениях о доходах заявителя, суды первой и апелляционной инстанции установили недоказанность финансовой возможности ФИО3 предоставить должнику в соответствующий период денежные средства в заявленном размере, что исключает удовлетворения заявления кредитора. Кроме того, с учетом непредставления заявителем и должником в материалы дела подлинника дополнительного соглашения к договору из которого возникла спорная задолженность, невозможности в связи с этим  проведения судебной экспертизы документа, суды обоснованно не приняли его во внимание в качестве доказательства и установили обстоятельство пропуска срока исковой давности. С учетом изложенного, суд округа признает обоснованным вывод судов об оставлении требования кредитора без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности исключения дополнительного соглашения от 15.01.2018 из числа доказательств со ссылками на обстоятельства подписания данного документа, подтверждение должником факта его подписания и наличия спорной задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает обоснованность данного процессуального решения судов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А36?8294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              М.Ю. Иванова

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1