Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          

РЕШЕНИЕ

Дело №  А49-3815/2024

г. Пенза

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено   20 января 2025 года

        Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи  Россолова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Варламовой Ю.П.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к конкурсному управляющему ООО «Агрофирма СеДеК»  ФИО4, о взыскании убытков,

третьи лица:

- Ассоциация МСРО АУ, ИФНС № 26 по г. Москве, ООО «Международная страховая группа», ООО «Агрофирма СеДеК»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ООО «ЦО»), 

- Общество с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ООО «САПФИР»), 

         при участии:

от истцов – ФИО5 (представитель по доверенности),

от ФИО4 – ФИО6, ФИО7 (представители по доверенности),

установил:

19.04.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое  заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) к конкурсному управляющему ООО «Агрофирма СеДеК» - ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 697 655 рублей по подсудности согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024.

         Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29 мая 2024 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация МСРО АУ, ИФНС № 26 по г. Москве, ООО «Международная страховая группа», ООО «Агрофирма СеДеК».

         Информация о принятии заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания и движении дела, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

         21.05.2024 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд  взыскать с ответчика 219 038 875 рублей 34 копейки.

         Судебное  заседание, открытое 29 мая 2024, проводилось  при участии представителя  истцов - ФИО5 путем использования системы веб-конференции.

         В предварительном судебном заседании представитель истцов исковое заявление поддержал, заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ФИО4 сумму убытков в размере 219 038 875 рублей 34 копейки.

        На основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом   принято увеличение  исковых требований  до суммы 219 038 875  рублей 34 копейки.

         Определением суда от 23.10.2024 по делу назначено предварительное судебное заседание,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ООО «ЦО»), ИНН 

<

***>, 141006, 

<

...>,

- Общество с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ООО «САПФИР»), ИНН 

<

***>, 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортов, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1.

         Определением суда от 20.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18 декабря 2024 года в 15 часов 00 минут

          Судебное  заседание, открытое 18 декабря 2024 года, проводится при участии представителя  истцов - ФИО5, представителя ООО «Агрофирма СеДеК» - ФИО8  путем использования системы веб-конференции.

          В судебном заседании, открытом 15 января 2025 года, представитель истцов  заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

          Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме.                

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил. 

         Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 14.04.2017 по делу № А40-96582/2016 ООО «Агрофирма СеДеК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.  

         Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 03.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

         Истцы обратилась с настоящим иском с требованием (с учетом уточнения) взыскать с ответчика убытки  в сумме 219 038 875 рублей 34 копейки.

         В качестве основания для взыскания убытков истцы ссылаются на не проведение ответчиком мероприятий по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств, дебиторской задолженности, а также проведение мероприятий по зачету переплаты по налогам и утрате активов должника на сумму 201 646 233 рубля 00 копеек.

         В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

         Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

         В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

         По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

         По факту утраты активов должника на сумму 201 646 233 рубля 00 копеек судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи  в рамках дела о банкротстве должника ответчику   документов и имущества. При этом, бывший руководитель должника за невыполнение указанной обязанности  был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019.

         По факту бездействия ответчика в части возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, судом установлено, что 30 июля 2021 ответчиком было подано заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд г. Москвы. При этом, стороной оспариваемой сделки являлось ООО «Семена Плюс», обязанности единоличного исполнительного органа в  котором в период с 30 декабря 2013 по 13 марта 2018 исполняла ФИО1  - соистец по настоящему делу. В последующем, заявленные ответчиком требования о признании сделки недействительной были удовлетворены. При этом, истцы не представили в материалы дела доказательства утраты транспортных средств.

         По факту бездействия ответчика в части не проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 429 383 рубля 34 копейки судом установлено, что исполнительные документы о взыскании денежных средств с дебиторов ответчика, выдавались в период с июня 2015 по февраль 2016. Доказательств передачи ответчику исполнительных документов в материалы дела не представлено. При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 было удовлетворено ходатайство предыдущего конкурсного управляющего должником  об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Однако, обязанность по передаче документов должника бывшим руководителем исполнена не была.

        Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительных документов на принудительное исполнение, что, с учетом даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должником, могла повлечь истечение срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению. 

         По факту бездействия ответчика в части не проведения мероприятий по установлению переплат по налогам и учете их в конкурсной массе должника, судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия вышеуказанных переплат. 

         С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления истцов о взыскании с  ответчика убытков.

         Исследовав заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

         В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Из материалов дела усматривается, что истцы, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, вступившим в законную силу, были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Таким образом, с указанной даты истцы имели возможность обратиться с соответствующим заявлением о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в части утраты активов должника, не проведения мероприятий по установлению переплат по налогам и учете их в конкурсной массе должника и взысканию дебиторской задолженности.     

        В связи с изложенным, арбитражный суд приходи к выводу о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков по вышеприведенным основаниям.  

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов, с учетом увеличения исковых требований.   

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,                                                                         

                                               РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 512 рублей 00 копеек, в равных долях.

         Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области  в месячный срок, с даты изготовления его в полном объеме.

            Судья                                                                                Россолов М.А.