РЕШЕНИЕ

№ делаА46-1124/2024

11 мая 2024 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулаковой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2024 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Административно-торговый центр «Куйбышевский» к административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-0016-24 от 16.01.2024,

при участии в деле заинтересованного лица – Управления делами администрации города Омска (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Административно-торговый центр «Куйбышевский» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.01.2024 сроком действия 3 года);

от административной комиссии Центрального административного округа города Омска – ФИО2 (удостоверение, постановление Администрации города Омска «Об административных комиссиях административных округов города Омска от 09.01.2013 № 1-п),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Административно-торговый центр «Куйбышевский» (далее также – заявитель, общество, ООО «АТЦ «Куйбышевский») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее также – административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-0016-24 от 16.01.2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства, к участию в деле заинтересованным лицом привлечено Управление делами Администрации города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании требование поддержано обществом по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы, административной комиссией – не признано по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, пояснениях на возражения.

Управлением делами Администрации города Омска, извещённым о судебном заседании согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, участие в судебное заседание не принято, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 2 статьи 210 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 01-02-0016-24 от 16.01.2024 административной комиссией ООО «АТЦ «Куйбышевский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32.2 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях (далее также – КоАП Омской области).

Согласно указанному постановлению заявителем 28.11.2023 в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...> Октября, дом 72 нарушены установленные частью 1 статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее также – Правила № 45), требования в сфере благоустройства, выразившиеся в неисполнении обязанности по очистке от снега и (или) снежно-ледяных образований территории, прилегающей к зданию адресу: 

<

...> Октября, дом 72.

Фиксация указанных действий осуществлена согласно данному постановлению посредством фотосъёмки с помощью комплекса измерительный с фотофиксацией АПК «Дозор-МП» (далее также – АПК «Дозор-МП»), заводской номер 118-006-193, свидетельство о поверке С-В3/07-08-2023/267872756, действительно до 06.05.2025, дата поверки: 07.08.2023.

ООО «АЦТ «Куйбышевский», не согласившись с указанным постановлением, обратилось 26.01.2024 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, указав на отсутствие доказательств отнесения АПК «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, что позволило бы административной комиссии в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) привлечь общество к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, а также вынести постановление о привлечении к административной ответственности без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие на момент вынесения оспоренного постановления доказательств принадлежности ООО «АТЦ «Куйбышевский» земельного участка, изображенного на материалах фотофиксации, на основании которых административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо, возражая заявленному требованию, указало, что согласно руководству по эксплуатации АНБЭ.422290.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее также – руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП») АПК «Дозор-МП» относится к специальным техническим средствам фиксации, работающим в автоматическом режиме, указанный комплекс размещался в момент фотофиксации вменяемого заявителю административного правонарушения на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от 07.04.2023  № 2023.434285. Вина общества подтверждается материалами фотофиксации, объяснениями выявившего административное правонарушение должностного лица, привлечение ООО «АЦТ «Куйбышевский» как арендатора земельного участка по адресу: 

<

...> Октября, дом 72 к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, является правомерным.

Управление делами Администрации города Омска, ссылаясь также на материалы фотофиксации, объяснения должностного лица, указало на правомерность вынесения административным органом оспариваемого постановления, а также указало, что АПК «Дозор-МП» осуществляет фиксацию всех транспортных средств и государственных регистрационных знаков в зонах контроля, которые попадают в зону видимости распознающей камеры комплекса и имеют модуль, обеспечивающий приём сигнала от навигационных спутниковых систем ГЛОНЛСС/GPS/BeiDou/Galileo, обеспечивает непрерывный поиск и автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств с вероятностью полного распознавания не менее 98 % при выполнении соответствующих условий.

Суд удовлетворяет требование заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят КоАП Омской области.

Пунктом 1 статьи 32.2 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований к уборке территорий муниципальных образований Омской области, выразившееся в неисполнении обязанности по очистке от снега и (или) снежно-ледяных образований проездов, включая межквартальные и внутриквартальные проезды, пешеходных коммуникаций, не являющихся дорожными сооружениями, пандусов, ступеней, мостов, крыш, карнизов, водосточных труб, навесов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов, элементов благоустройства, территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, конструкциям, нестационарным торговым объектам, элементам благоустройства, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Объект административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.2 КоАП Омской области, – общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований Омской области.

Объективная сторона указанного административного правонарушения – неисполнение обязанности по очистке от снега и (или) снежно-ледяных образований проездов, включая межквартальные и внутриквартальные проезды, пешеходных коммуникаций, не являющихся дорожными сооружениями, пандусов, ступеней, мостов, крыш, карнизов, водосточных труб, навесов зданий, строений, сооружений, нестационарных торговых объектов, элементов благоустройства, территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, конструкциям, нестационарным торговым объектам, элементам благоустройства.

Субъектами данного административного правонарушения являются собственники и иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Правил № 45 при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно постановлению № 01-02-0016-24 от 16.01.2024 ООО «АТЦ «Куйбышевский», арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 72, не исполнена обязанность по очистке от снега и (или) снежно-ледяных образований территории, прилегающей к зданию по указанному адресу.

При этом фиксация вменяемого заявителю административного правонарушения осуществлена АПК «Дозор-МП», полное наименование которого, согласно пояснениям административной комиссии, – «Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП».

Вместе с тем представленные в суд материалы фотофиксации (л.д.129 – 130) не содержат сведений, позволяющих идентифицировать соответствующий земельный участок, в связи с чем вывод административного органа о принадлежности обществу земельного участка, расположенного на зафиксированной АПК «Дозор-МП» территории, не находит своего подтверждения и отклоняется судом.

Кроме того, изображение на материалах фотофиксации не позволяет определить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований части 1 статьи 23 Правил № 45.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.2 КоАП Омской области.

Относительно довода общества о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности суд замечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, положениями части 3 статьи 28.6 установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с этим суд отмечает, что в соответствии с руководством по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» (л.д. 75 – 102) указанный комплекс является сложным мобильным (носимым) средством измерения, к работе с которыми допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию на комплекс и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником (л.д. 77).

Комплекс предназначен для фотофиксации событий с привязкой к моментам и координатам, в том числе, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий (л.д. 78).

Основной функциональной частью данного комплекса является планшетный компьютер, состоящий из: 

– сенсорного экрана;

– встроенного приемника сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS;

– встроенной спутниковой антенной;

– встроенной фото-видеокамерой;

– встроенной аккумуляторной батареи;

– сетевого адаптера.

Основные функции ПАК «Дозор-МП» (л.д. 78 – 79):

– автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, при нахождении их в размеченной зоне контроля, на расстоянии от 2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания указанных знаков не менее 90%;

– формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками;

– передача результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи;

– просмотр в режиме реального времени фиксируемых нарушений правил дорожного движения на сенсорном экране комплекса;

– возможность проведения видеосъемки на комплексах реализована как сервисная функция.

Положения подраздела 1.2 раздела 1 руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» (л.д. 84 – 94) содержат описание работы составных частей указанного комплекса, а также алгоритм действий по его применению.

Данный алгоритм представлен следующим порядком: включение планшетного компьютера – выбор запуска соответствующих режимов («разметка зон», «загрузка зон», «фиксация», «экспорт», «настройка», «измерения») – работа в выбранном режиме.

Так, положения о режиме «фиксация» (л.д. 90)  основном режимом работы комплекса, предназначенном для фотофиксации правонарушений  содержат указание на необходимость наведения камеры планшеты на фиксируемый объект.

Таким образом, вышеприведённые положения руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» не свидетельствуют о том, что фиксация соответствующих объектов данным комплексом осуществляется без воздействия на него человека. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод административного органа относительно крепления АПК «Дозор-МП» на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от 07.04.2023 № 2020.434285, судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств данного утверждения.

Объяснения должностного лица, выявившего вменяемое обществу административное правонарушение, от 28.11.2023, указание на которые содержится в пояснениях административной комиссии, отзыве Управления делами Администрации города Омска, суд в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ расценивает как недопустимое доказательство в силу следующего.

Согласно главе 25 КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим вызов для опроса такого лица находится в зависимости от усмотрения судьи, в целях обеспечения состязательности при рассмотрении дела судом (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») и, следовательно, в целях недопущения совмещения процессуальных статусов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля.

Указанные нормы и разъяснение их применения представляются суду справедливыми и в настоящем случае, поскольку именно результатом деятельности опрошенного специалиста является оспоренное заявителем постановление.

С учетом изложенного суд заключает, что правовые основания для привлечения общества к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем административным органом нарушены требования части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-0016-24 от 16.01.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 104, частью 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «АТЦ «Куйбышевский» платёжным поручением № 37 от 25.01.2024, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-0016-24, вынесенное 16.01.2024 в городе Омске административной комиссией Центрального административного округа города Омска, о признании общества с ограниченной ответственностью «Административно-торговый центр «Куйбышевский» (зарегистрировано юридическим лицом 08.02.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...> Октября, дом. 72, офис 5) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.2 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Административно-торговый центр «Куйбышевский» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне платёжным поручением № 37 от 25.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич