ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10011/2019

21 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» - ФИО1 по дов. от 01.03.2019,

от ответчика: Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» - ФИО2 по дов. от 01.01.2020,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» 

на решение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 14 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (далее – истец, ООО «Медикал Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ответчик, ГКУ МО «Мособлпожспас») с иском о признании недействительным решения от 23.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие для нужд Московской области № 0348200080417000135.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий (исполнитель не приступил к оказанию услуг); утверждение истца, что помещения не соответствуют нормам СанПиН 2.1.3.2630-10, не подтверждено надлежащими доказательствами; ответчиком соблюдены все нормы законодательства и условия контракта и предоставлены помещения, соответствующие нормам СанПиН 2.1.3.2630-10.

ООО «Медикал Групп» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами в полном объеме изучены фактические обстоятельства дела, связанные с несоответствием помещений заказчика требованиям законодательства.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ МО «Мособлпожспас» (заказчик) и ООО «Медикал Групп» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2017 № 0348200080417000135 на оказание услуг по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление «Юг») для нужд Московской области, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств по месту расположения структурных подразделений заказчика.

Письмом от 28.12.2017 исполнитель уведомил заказчика о несоответствии выделенных для медосмотра помещений требованиям действующего законодательства и предложил принять меры по приведению помещений в надлежащее состояние, а письмом от 12.01.2018 сообщил о невозможности начать оказание услуг по контракту.

Согласно ответам заказчика от 10.01.2018 и от 23.01.2018, проблемы качества предоставляемых помещений для проведения предрейсовых осмотров его не касаются, поскольку обязанности по предоставлению помещений, соответствующим требованиям законодательства, он на себя не принимал. Кроме того, письмом от 09.01.2018 заказчик потребовал от исполнителя оплатить штраф за просрочку начала исполнения обязательств по контракту.

Впоследствии 23.08.2018 заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и не соответствующим требованиям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 328, 401, 405, 406, 450.1, 715, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», проанализировав условия госконтракта и приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-11792/18, установили, что истцом принимались меры по исполнению контракта, невозможность приступить к оказанию услуг была обусловлена не виновными действиями исполнителя, а бездействием заказчика, не предоставившего помещения, необходимые для оказания услуг по проведению медицинского осмотра, факт несоответствия помещений, предоставленных исполнителю для медицинских осмотров, подтвержден материалами дела, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А41-10011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев