﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7118/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А50-14657/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии: 

от истца, ООО «Очаковская логистическая компания», - Бородачев А.Ю.,  паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;  

от ответчика, ООО «Прикам-Авто», - Бехтерев С.С., паспорт, представитель по  доверенности от 24.04.2019; Утеев С.А., удостоверение адвоката, представитель  по доверенности от 28.06.2019;  

от третьего лица, ООО Информационное агентство «Автотрансинфо», -  представители не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО «Прикам-Авто»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года  по делу № А50-14657/2018 принятое судьей Кремер Ю.О., 

по иску ООО «Очаковская логистическая компания» (ОГРН 1097746074359,  ИНН 7729628325)  

к ООО «Прикам-Авто» (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554) 

третье лицо: ООО Информационное агентство «Автотрансинфо» (ОГРН  1057810467131 ИНН 7811320477),  

о защите деловой репутации, взыскании компенсации, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая  Компания» (далее - ООО «Очаковская Логистическая Компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (далее - ООО  «Прикам-Авто», ответчик) о защите деловой репутации, в котором (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  просило:  

- признать не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию, распространенные ООО «Прикам-Авто» на интернет  ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" сведения:  

1. «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать любые  документы в том числе и платежные поручения! Работать опасно  предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается так как активность  заметно упала!».  

2. «нет оплаты! Задолженность более 3 500 000, оплачивать не хотят,  работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные, хотели бы предупредить о  непорядочном ведении бизнеса, фирмой Очаковская Логистическая Компания  всех участников АТИ, данная компания использует такой инструмент как  шантаж (угрожают проверкой налоговой, подать заявление в полицию), и даже  угроза смертью (есть диктофонная запись)».  

- обязать ООО «Прикам-Авто» разместить на интернет - ресурсе  http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение информации об  Обществе с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая  Компания» в заголовках тем, следующего содержания: «Общество с  ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-АВТО» просит считать  информацию, размещённую Обществом с ограниченной ответственностью  «ПРИКАМ-АВТО» не соответствующей действительности и порочащей  деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская  Логистическая Компания».  

- обязать ООО «Прикам-Авто» обратиться в ООО Информационное  агентство «Автотрансинфо» с требованием удалить размещённую на интернет -  ресурсе http://ati.su/ информацию не соответствующей действительности и  порочащей деловую репутацию ООО «Очаковская Логистическая Компания».  

- взыскать с ООО «Прикам-Авто» в пользу ООО «Очаковская  Логистическая Компания» репутационный ущерб в размере 865 800 руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено ООО Информационное агентство «Автотрансинфо».  

Решением суда от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.  

признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию ООО «Очаковская Логистическая Компания» размещенные ООО  «Прикам-Авто» на портале http://ati.su/ сведения:  

- «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать любые  документы в том числе и платежные поручения! Работать опасно  предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается так как активность  заметно упала!»;  

- «нет оплаты! Задолженность более 3 500 000, оплачивать не хотят,  работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные, хотели бы предупредить о  непорядочном ведении бизнеса, фирмой Очаковская Логистическая Компания  всех участников АТИ, данная компания использует такой инструмент как  шантаж (угрожают проверкой налоговой, подать заявление в полицию), и даже  угроза смертью (есть диктофонная запись)».  

Суд обязал ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда  в законную силу разместить на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел  "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение информации об ООО «Очаковская  Логистическая Компания» в заголовках тем, следующего содержания:  общество с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (ОГРН  1045901770045, ИНН 5920021554) просит считать информацию, размещённую  обществом с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (ОГРН  1045901770045, ИНН 5920021554) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» (ОГРН  1097746074359, ИНН 7729628325) - не соответствующей действительности и  порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью  "Очаковская логистическая компания" (ОГРН 1097746074359, ИНН  7729628325); обратиться в ООО Информационное агентство «Автотрансинфо»  с требованием удалить размещённую на портале http://ati.su/ раздел  "АвтоТрансИнфо" информацию не соответствующую действительности и  порочащей деловую репутацию ООО «Очаковская Логистическая Компания».  

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 865 800 руб. 00 коп. в  возмещение репутационного вреда, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, 99 955 руб. 20 коп. судебных издержек по  оплате экспертизы.  

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 20 136 руб. 00 коп.  

Ответчик, с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, а также пояснения к ней, в которых обжалуемый  судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает  необоснованным указания суда первой инстанции об оплате ответчиком как о  возможности размещения оспариваемой информации, поскольку данное  действие было осуществлено не в целях распространения каких-либо сведений,  а для дальнейшего осуществления ответчиком предпринимательской  деятельности в качестве юридического лица. Указания суда первой инстанции  

на то, что доступ и пользования сайтом http://ati.su/, включая имеющуюся базу  данных по грузоперевозкам, форумы и др., является платным и требует  регистрации на сайте, полный доступ к нему осуществляется на основании  договора, которые заключаются между ООО Информационное агентство  «Автотрансинфо», либо его агентами и пользователями указанного сайта, по  мнению ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела  документами, а именно справкой об отсутствии договора ООО «Прикам-Авто»  с ООО «Автотрансинфо», а также копией справки об отсутствии платежей за  регистрацию в системе «АвтоТрансИнфо».  

Ссылается также на то, что суд первой инстанции посчитал доказанным  факт утраты деловой репутации истца посредством представления писем от  сторонних организаций, между тем, ответчиком было заявлено ходатайство об  исключении доказательств, поскольку они были направлены в суд с  нарушением закона (ст. 64 АПК РФ), а именно отсутствием подлинника письма  и проставления штампа копия верна. Ссылается на нарушение условий  предоставления доказательств, а именно на то, что представителем истца в  судебном заседании 20.03.2019 было представлено заявление об уточнении  исковых требований, проект судебного акта, с которым ответчик ознакомлен не  был. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции руководствовался  недопустимыми доказательствами, в частности протоколом осмотра  доказательств от 22.08.2017, поскольку при заявленном ходатайстве о  проведении осмотра доказательств (исх. № 692 от 22.10.2018), сам истец  указывает на корректировку информации, удалении ее части.  

Указывает также на то, что выражения как «фирма неплатежеспособная,  может подделать любые документы, в том числе и платежные поручения,  работать опасно предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается, так  как активность заметно упала...» хотя и имеют негативный характер, однако не  могут быть сами по себе признаны порочащими деятельность общества  поскольку указанные возражения в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ  необходимо оценивать в совокупности с иными словами и выражениями и с  учетом субъектного мнения автора.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019  в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщены пояснения к  апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на интернет ресурсе http://ati.su/  принадлежащем ООО «Автотрансинфо» опубликованы информационные  статьи содержащие в частности следующие сведения:  

16.05.2017 «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать  любые документы в том числе и платежные поручения! Работать опасно  предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается так как активность  заметно упала!»;  

12.05.2017 «нет оплаты! Задолженность более 3 500 000, оплачивать не  хотят, работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные, хотели бы  предупредить о непорядочном ведении бизнеса, фирмой Очаковская  Логистическая Компания всех участников АТИ, данная компания использует  такой инструмент как шантаж (угрожают проверкой налоговой, подать  заявление в полицию), и даже угроза смертью (есть диктофонная запись)».  

В подтверждение факта опубликования названных сведений истцом в  материалы дела представлен протокол осмотра доказательств серия 50АБ   № 0146461 от 22.08.2017.  

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности,  порочат деловую репутацию ООО «Очаковская Логистическая Компания»,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства (присвоение регистрационного номера, наличие  правоустанавливающих документов на сайте, оплата платежей за доступ к базе  данных АвтоТрансИнфо, признание факта регистрации в судебном заседании) в  их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности факта  регистрации ООО «Прикам-Авто» на сайте http://ati.su/ и размещение именно  им на форуме АвтоТрансИнфо оспариваемых утверждений в отношении истца;  принимая во внимание выводы эксперта в экспертном заключении пришел к  выводу, что ответчиком распространены сведения, порочащие деловую  репутацию истца, в связи с чем исковые требования (признание сведений не  соответствующими действительности их опровержение) относительно спорных  фрагментов удовлетворил.  

Рассматривая исковое требование о взыскании репутационного вреда в  размере 865 800 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что  истцом представлены доказательства неблагоприятных последствий  распространения порочащих сведений, факта формирования деловой репутации  истца, а также факта утраты доверия к его репутации, причинной связи между  публикацией и вредом, а ответчик в свою очередь расчет суммы возмещения  репутационного вреда не оспорил, в связи с чем исковое требование  удовлетворил в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  

изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным  благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в  случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех  пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из  существа нарушенного нематериального права и характера последствий его  нарушения.  

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение  должно быть сделано тем же способом, которым были распространены  сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК  РФ).  

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК  РФ).  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, по  делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии  искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в  ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию  юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких  сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение  в сети «Интернет».  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют  деловую репутацию юридического лица.  

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец  обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен  иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).  

Так в качестве доказательств подтверждающих размещение на интернет  ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" ответчиком спорных  сведений, истец в материалы дела представил протокол осмотра доказательств  серия 50АБ № 0146461 от 22.08.2017.  

Ответчик в свою очередь ссылается на недоказанность размещения  спорных сведений именно ответчиком. Указывает, что от его имени сведения  были распространены другим лицом.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены на основании следующего.  

Так судом первой инстанции установлено и лицами участвующими в деле  не оспаривается, что доступ и пользование сайтом http://ati.su/, включая  имеющуюся базу данных по грузоперевозкам, форумы и др., является платным  и требует регистрации на сайте, полный доступ к нему осуществляется на  основании договоров, которые заключаются между ООО Информационное  агентство «Автотрансинфо», либо его агентами и пользователями указанного  сайта.  

Третье лицо, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  подтвердило факт принадлежности ему сайта на домене ati.su. Также третье  лицо разъяснило, что дополнительная регистрация на форумах не нужна при  наличии регистрации на сайте. Процедура регистрации описана в  Пользовательском соглашении, доступ к сайту осуществляется путем  двухфакторной регистрации: пользователь имеет свой логин и пароль, после  введения логина и пароля, на мобильный телефон приходит код, который  необходимо в дальнейшем ввести в соответствующем поле.  

Факт регистрации ООО «Прикам-авто» на веб-сайте http://ati.su/  подтверждается материалами дела. Ответчику присвоен код участника  АвтоТрансИнфо 189385. Кроме того, судом учтены пояснения истца из  которых следует, что интернет-страница с адресом http://ati.su/firms/189385/info  содержит сканированные копии следующих документов: свидетельство о  постановке на учет в налоговом органе ООО «Прикам-авто» серия 59 №  001317934, карточка предприятия ООО «Прикам- Авто», профиль деятельности  указан «экспедитор-перевозчик», в разделе 7 «собственные транспортные  средства» перечислены автотранспортные средства, которые ответчик  предлагает для оказания услуг по перевозке грузов, приложено свидетельство о  регистрации транспортного средства 59 № 146647 полуприцеп Кроне SD  гос.номер АР 3679 59RUS, собственник ООО «Прикам-авто».  

Помимо этого, судом исследована представленная в материалы дела  информация по виду и принадлежности платежей за период с 01.08.2017 по  

30.11.2018, из содержания которой суд установил, что ООО «Прикам-авто»  оплачивало ООО «Автотрансинфо» платежи с назначением платежей «по  счетам за право на использование Базы Данных Грузы по России пополнение  виртуального счета», «оплата по счету лицензия на доступ к базе данных  «Автотрансинфо» - Грузы по России 90 дн.».  

Оценивая вышеперечисленные доказательства (присвоение  регистрационного номера, наличие правоустанавливающих документов на  сайте, оплата платежей за доступ к базе данных АвтоТрансИнфо, признание  факта регистрации в судебном заседании) в их совокупности и взаимной связи,  суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт регистрации ООО  "Прикам-Авто" на сайте http://ati.su/ и распространение спорных сведений  именно им на форуме АвтоТрансИнфо спорных сведений в отношении истца.  Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению по выше  изложенным мотивам.  

При этом утверждения истца о том, что спорные сведения от имени ООО  «Прикам-Авто» размещены ООО «Транзит-Авто», поскольку ООО «Прикам- Авто» и ООО «Транзит-Авто» зарегистрированы на указанном сайте под одной  учетной записью, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  не подтверждены документально. Кроме того, ответчик, полагая, что ООО  «Транзит-Авто» разместило спорные сведения от имени ООО «Прикам-Авто»  имел возможность обратиться к ООО «Транзит-Авто» с соответствующей  претензией или требованием, а также самостоятельно удалить опубликованные  от его имени сведения, если он также имел доступ к указанной учетной записи.  Между тем материалы дела не содержат доказательств совершения им таких  действий (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения,  освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом  соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие  действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом  высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности  оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте  сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми,  осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

По результатам проведенной по делу судебной лингвистической  экспертизы эксперт в заключении № 5840/33-3 от 22.01.2019 пришел к выводу о  том, что в оспариваемых истцом фразах содержится негативная информация об  ООО «Очаковская логистическая компания», выраженная в виде утверждения о  фактах и событиях. Названные фразы свидетельствуют о том, что ООО  «Очаковская логистическая компания» не оплатила перевозку ООО «Прикам- авто», должна ООО «Прикам-авто» более 3,5 миллионов и не оплачивает долг,  шантажировала тех, с кем сотрудничает, угрожала заявить на них в налоговую  

инспекцию, полицию, угрожала причинением смерти. Указанная информация  носит порочащий деловую репутацию истца характер.  

Изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом публикаций,  исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой  направленности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что данные сведения носят порочащий характер;  имеют форму утверждения, несут негативную информацию, содержащую  отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой  этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской  деятельности; изложенные сведения являются утверждениями о конкретных  фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в  действительности; публикация имеет информационный, а не аналитический  характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о  действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора,  основанном на анализе событий.  

При этом информация, размещенная информация на интернет ресурсе  http://ati.su/, не соответствует действительности, поскольку ответчиком не  представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия описанных  в сообщениях обстоятельств.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено  доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об  истце, негативный характер спорных фрагментов, которые порочат и умаляют  деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам об удовлетворении исковых требований.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании репутационного  вреда в размере 865 000 руб.  

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого  распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую  репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать  возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.  

С учетом изложенного и на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит  компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями  (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.  

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию  нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую  репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного)  вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия  противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий  этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).  

В соответствии с разъяснениями п. 18 Обзора практики рассмотрения  судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите  

чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения  которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.  Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности,  справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.  

В обоснование требований о взыскании репутационного вреда в размере  865 000 руб., истец представил доказательства неблагоприятных последствий  распространения порочащих сведений, факта формирования деловой репутации  истца, а также факта утраты доверия к его репутации, причинной связи между  публикацией и вредом.  

Истец указал, что ООО «Очаковская Логистическая Компания»  зарегистрировано 16.02.2009 в г. Москве; относится к субъектам малого и  среднего предпринимательства в РФ; в обществе работает около 100  сотрудников; имеет обособленные подразделения во многих городах; имеет  официально зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания);  собственный интернет - сайт с адресом: https://olk.su/. Кроме этого, общество  занимается благотворительной деятельностью, часто упоминается в  специализированных интернет-изданиях, в качестве героя статей. Входит в  каталоги и рейтинги транспортных компаний страны; ежегодно участвует в  специализированных выставках; оказывает комплекс услуг транспортной  экспедиционной деятельности, включая ответственное хранение на складском  комплексе площадью 5 162,6 кв. м. Согласно договору № 8/3-684л-14 от  25.12.2017г о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидий в  целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам  финансовой аренды (лизинга), общество стало победителем проекта  департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города  Москвы «Развитие компаний по оказанию услуг организации перевозки грузов  автотранспортом», тем самым доказав свою налоговую благонадежность перед  местными и федеральными бюджетами. Общество оказывает услуги  крупнейшим торговым сетям страны, таким как Максидом, Хоум центр,  Монетка, Лёруа Марлен, Эльдорадо, Castorama, Obi, Globus, Дикси, Бауцентр,  Selgros, FixPrice, Атак, О'кей, Лента, Media markt, Седьмой континент, Магнит,  Карусель, Пятерочка, Перекресток, Metro, Ашан. Обществом заключено  множество гражданских - правовых договоров, связанных с оказанием услуг  транспортной экспедиции и перевозке грузов. Имеет значительное количество  благодарственных писем от своих партнеров; является одной из крупнейших  транспортных компаний в РФ с выручкой (оборотом), превышающей 397 684  800 руб. по данным за 2017г. За период 2017г. в федеральный и местный  бюджеты поступило налогов на общую сумму 35 120 299 руб. За 2017г. общий  объем перевезённого груза составил 152 660 898 кг. Осуществлено 139 622  перевозок.  

Указал также на то, что после публикаций ответчиком оспариваемых  сообщений, ООО «Очаковская логистическая компания» получила письма от  своих партнеров, содержащие опасения в платежеспособности,  добросовестности и надежности истца (т.3 л.д.45-47).  

По расчету истца сумма в возмещение репутационного вреда составила  865 800 руб., исходя из 10% от суммы прибыли за 2017г. (8 658 000 руб. *10% =  865 800 руб.).  

Поскольку истец представил доказательства того, что распространенные  ответчиком сведения привели к несению им потерь имущественного характера  в размере 865 800 руб., а ответчик напротив доказательств в опровержение  размера компенсации не представил, доводы истца документально не опроверг  (ст. 9,65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  о взыскании денежной компенсации за вред причиненный деловой репутации в  заявленном истцом размере - 865 800 руб.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции посчитал  доказанным факт утраты деловой репутации истца посредством представления  копий писем от сторонних организаций, без предоставления их подлинников,  не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный  суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией  документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В рассматриваемом случае непредставление подлинных документов  основанием для вывода о недоказанности факта утраты деловой репутации  истца не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных указанной  нормой права. Нетождественных между собой копий документов в деле не  имеется. Ссылка ответчика на то, что некоторые копии документов не заверены  истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о  недостоверности этих документов или ставящих под сомнение  действительность содержащихся в них сведений, ответчик указывает лишь на  формальные недостатки оформления копий этих документов. В этой связи  представленные истцом в материалы дела копии документов могут быть  приняты в качестве доказательств по делу и оценены в совокупности и  взаимосвязи с иными доказательствами.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года по  делу № А50-14657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина  

Н.П. Григорьева