ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20614/2017

19 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2018                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     19.09.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2, 

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Территория», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВАЛМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу № А83-20614/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Территория», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВАЛМ», 

 

установил:

Главное  управление  природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее по тексту – Севприроднадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Крымский УФАС России) от 25.08.2017 по делу № 08/3007-17, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), в части установленных в действиях Севприроднадзора нарушений при организации и проведении процедуры открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Признан недействительным пункт 2 решения Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров города  федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.08.2017 по делу № 08/3008-17 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части установленных в действиях Севприроднадзора нарушений при организации и проведении процедуры открытого аукциона.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 12.09.2018 произведена замена судьи Голика В.С. на судью Градову О.Г. и судьи Карева А.Ю. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Севприроднадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

До начала судебного разбирательства от ООО «ПКФ «ВАЛМ» поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы по делу № 08/3007-17  от 25.08.2017   жалоба ООО «Территория» на действия Севприроднадзора (Организатор торгов) при проведении открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Севастопольской бухты Черного моря, площадью 0,01283 кв.м, извещение № 050617/8182287/01 признана необоснованной. Однако   в действиях Севприроднадзора   выявлены нарушения  пунктов 20, 67, 68, 90, 91, 92  Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее  по тексту  – Регламент).

Полагая, что указанное решение в части пункта 2 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Севприроднадзор обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования Севприроднадзора, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «ПКФ ВАЛМ» обратилось в Севприроднадзор с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для размещения плавательных средств по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 22.05.2007 № 128, действия  Севприроднадзора по подготовке договора водопользования в соответствии с Правилами № 230 не противоречат закону.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.06.2017 на официальном сайте   https://torgi.gov.ru/   было опубликовано  извещение  № 050617/8182287/01  о проведении открытого аукциона  № 35  по приобретению  права на заключение договора водопользования. 

Одновременно на сайте была размещена аукционная документация, согласно которой  настоящий аукцион проводится  в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Соглашением между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в области водных отношений, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 02.07.2014 № 1203-р, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденным приказом Минприроды России  от 22 мая 2014 года № 225 и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, Минприроды России, Росводресурсов.

На участие в аукционе были поданы 2 заявки (ООО «Территория и ООО «ПКФ «ВАЛМ»). Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26-27.07.2017 в отношении заявки ООО «Территория» было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе было принято решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора водопользования с единственным участником, который был признан участником аукциона – ООО «ПКФ «ВАЛМ». 

Не согласившись с решением комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе,  ООО «Территория» обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия  организатора  аукциона, которая была признана необоснованной.  

Однако по результатам рассмотрения материалов дела, в действиях Севприроднадзора   Комиссия  усмотрела нарушения  пунктов 20, 67, 68, 90, 91, 92  Регламента.

Свои  выводы УФАС обосновывает тем, что на аукционе  приобретается  право  на заключение договора  водопользования в целях  строительства в соответствии  с размещением  плавсредств, не относящихся  к объектам недвижимости. В том  случае, когда  с заявлением  о заключении договора водопользования обращается собственник  уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенной в части водной акватории, в целях  эксплуатации такого объекта, то  не имеется оснований  для приобретения  таким лицом права на заключение договора  водопользования на аукционе в порядке, предусмотренном Постановлением  №230.  УФАС считает, что организатор,  получив  06 февраля 2017  (вх.№ 2873-н) заявление  ООО «ПКФ ВАЛМ», которому согласно паспорта принадлежит  плавучий причал № 59  должен был при рассмотрении  отклонить  данное заявление, указав, что  договор  водопользования подлежит  заключению  в порядке, установленном  Постановлением № 165.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных  объектов;   использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;  использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление права пользования водным объектом на основании договора водопользования предусмотрено Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее - Правила № 165);   Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право заключения которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Правила № 230).

Для каждого порядка предусмотрены разные формы заявлений, утвержденные разными приказами Минприроды России - форма заявления о предоставлении водного объекта в пользование для порядка, предусмотренного Правилами № 165 – приказом от 23.04.2008 № 102,  форма заявления для порядка, предусмотренного Правилами № 230 - приказом от 22.05.2007 № 128. 

Согласно аукционной документации ООО «ПКФ «ВАЛМ»  было подано заявление по форме, предусмотренной приказом Минприроды России от № 128.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования,  право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

 В данном случае  ООО «ПКФ «ВАЛМ»  предполагало использовать акваторию водного объекта для размещения на ней плавательных средств, а поэтому соответствующее заявление должно быть представлено по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 22.05.2007 № 128.

Сроки  и последовательность административных процедур (действий) при подготовке и заключении договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона определены Регламентом, пунктом 23 которого установлено, что для получения государственной услуги заявитель представляет в уполномоченный орган заявление по форме, утвержденной приказом Минприроды России № 128 для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Правила № 165 устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности (далее - водный объект), предоставляются в пользование для: а)   забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; б)   использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; в) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

При этом Правилами № 230 установлено специальное требование, предусматривающее, что право на заключение договора водопользование, предметом которого является использование водного объекта для размещения плавательных средств приобретается на аукционе.

Согласно пункту 2 Правил № 165 действие Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право  на заключение которого приобретается на аукционе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ООО «ПКФ ВАЛМ» обратилось в Севприроднадзор с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для размещения плавательных средств по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 22.05.2007 № 128, действия  Севприроднадзора по подготовке договора водопользования в соответствии с Правилами № 230 не противоречат закону.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопросы,  которые явились  предметом внеплановой проверки не относятся к  компетенции антимонопольного органа, и не подлежали правовой оценке с его стороны  поскольку выводы  УФАС о нарушении  заявителем  пунктов 20, 67, 68, 90, 91, 92  Регламента свидетельствуют о незаконном применении конкурентных процедур к правоотношениям между заявителем и ООО «ПКФ ВАЛМ», что изначально  исключает какое - либо  нарушение  Закона № 135-ФЗ.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу № А83-20614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           В.А. Омельченко

 

Судьи                                                                          О.Г. Градова

 

                                                                                           А.В. Привалова