ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24410/2019, 10АП-24413/2019

Дело № А41-103054/17

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов должника – ФИО2 и компании Альтонекс Менеджмент Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-103054/17 по заявлению Компании «Альтонекс Менеджмент Лимитед» к ФИО3 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков от 25 сентября 2017 года №№ 19, 20, 21, 31, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2103267 от 27.02.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/6-н/50-2019-3-638, представлен диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года гражданин ФИО4 (далее – ФИО4, должник), являвшийся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 312500932400020), признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года требование Компании «Альтонекс Менеджмент Лимитед» (далее - Компания) в размере 1721396275 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года требование Компании в размере 158714381 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года процедура реализации имущества гражданина продлена до 12 марта 2020 года

Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 25 сентября 2017 года №№ 19, 20, 21, 31 между должником и ФИО3 (далее – ФИО3) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель собрания кредиторов должника – ФИО2 (далее – ФИО2) и Компания обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявления Компания ссылается на то, что должнику принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, р-н Раменский, с/с Сельское поселение Софьинское, с. Кривцы: 

Земельный участок, площадью 2441 кв. м., кадастровый номер 50:23:0040225:904, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/с сельское поселение Софьинское, с. Кривцы;

Земельный участок, площадью 3473 кв. м., кадастровый номер 50:23:0040225:558, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/с сельское поселение Софьинское, с. Кривцы;

Земельный участок, площадью 2796 кв. м., кадастровый номер 50:23:0040225:559, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/с сельское поселение Софьинское, с. Кривцы;

Земельный участок, площадью 2760 кв. м., кадастровый номер 50:23:0040225:560, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/с сельское поселение Софьинское, с. Кривцы».

Между должником и ФИО3 25 сентября 2017 года заключены договоры купли-продажи, по которым указанные земельные участки проданы по цене: 1139570 руб., 1405727 руб., 1174878 руб., 1152180 руб. (соответственно).

Полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества заключены в период подозрительности и по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

 Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Компания и ФИО2 ссылались на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в судебном акте оценки доводов о фактической безвозмездности спорных сделок, повлекшей за собой причинение вреда кредиторам должника. Также заявители указали на неправильное применение норм материального права, а именно: на неприменение норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

19.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, должником с ФИО3 заключены сделки: договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2017 №№ 19, 20, 21, 31, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/с Сельское поселение Софьинское, с. Кривцы.

Сделка совершена в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с наличием довода о неравноценности встречного исполнения, судом по ходатайству сторон, назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости имущества.

Экспертным заключением от 31.07.2019 № А41-103054/17-2 определена рыночная стоимость земельных участков, которая составила:

Земельный участок, площадью 2441 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040225:904, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/с сельское поселение Софьинское, с. Кривцы в сумме 1124060 руб.;

Земельный участок, площадью 3473 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040225:558, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/с сельское поселение Софьинское, с. Кривцы в сумме 1471344 руб.;

Земельный участок, площадью 2796 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040225:559, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/с сельское поселение Софьинское, с. Кривцы в сумме 1287535 руб.;

Земельный участок, площадью 2760 кв.м., кадастровый номер 50:23:0040225:560, расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/с сельское поселение Софьинское, с. Кривцы» в сумме 1270957 руб.

При исследовании данного документа судом установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена подписка эксперта. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, разница между ценой оспариваемого договора № 19 от 25.09.2017 и рыночной земельного участка составила 4,67 %.

Разница между ценой оспариваемого договора № 20 от 25.09.2017 и рыночной земельного участка составила 9,59 %.

Разница между ценой оспариваемого договора № 21 от 25.09.2017 и рыночной земельного участка составила 10,31 %.

Разница между ценой оспариваемого договора № 31 от 25.09.2017 и рыночной земельного участка составила 1,36 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, и что сделка заключена при равноценном встречном исполнении.

В материалы дела не представлены доказательства продажи спорных земельных участков по заниженной цене с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценного встречного предоставления, Компанией не доказан, соответственно, отсутствуют основания для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что на дату заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Факт получения денежных средств должником по спорным договорам материалами дела подтвержден и сторонами обособленного спора не оспаривается.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются апелляционным судом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должник обладал имуществом, стоимость которого существенно превышала имеющиеся к кредитору требования, что подтверждается сведениями, размещенными финансовым управляющим должника на информационном портале ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции указывает на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знала о признаках неплатежеспособности должника и преследовала цель причинить вред имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм, заявителем не доказано наличие необходимых условия для признания сделки недействительной, не доказан ни факт неплатежеспособности, ни цель причинения вреда кредитору.

Следовательно, в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о безвозмездности спорных сделок, поскольку расчеты между должником и ФИО3 носили транзитный характер, что следует из привлечения ФИО7 заемных денежных средств для приобретения земельных участков у матери супруги сына должника, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. 

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие расчетных счетов должника и ФИО3 в одном Банке также не подтверждают заинтересованность ответчика.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, подлежат отклонению как необоснованные. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора дана оценка всем обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия  в Арбитражный суд Московского о круга через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк 

А.В. Терешин