Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-26185/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Абатского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Абатского муниципального района ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 (срок действия доверенности 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр картографии и территориального планирования» (далее – истец, общество, ООО «Центр картографии и территориального планирования») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Абатского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения от 05.12.2022 № 3927 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2022 № 1673000292220000100001. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение от 05.12.2022 № 3927 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также взыскать стоимость выполненных работ в размере 1 140 088 руб. 80 коп. 

Решением от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С ООО «Центр картографии и территориального планирования» в пользу Администрации взыскано 245 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Центр картографии и территориального планирования» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права при назначении экспертизы; общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее – ООО «Национальный земельный фонд»), неправомерно привлечено судом первой инстанции в качестве экспертной организации, поскольку указанное лицо является прямым конкурентом истца при проведении государственных и муниципальных закупок, следовательно, прямо заинтересовано в исходе дела; ООО «Национальный земельный фонд» не направило истцу извещение о дате, времени и месте проведения обследования объекта экспертизы; экспертное заключение подписано только двумя экспертами из пяти назначенных судом; дополнительные пояснения подписаны не теми экспертами, которые подписали экспертное заключение; ООО «Национальный земельный фонд» участвовало в судебном заседании онлайн, подключение было обеспечено с авторизованной страницы лица, которое не осуществляло подготовку экспертного заключения; в экспертном заключении отсутствуют ответы на третий и четвертый вопросы, в дополнительных пояснениях сделаны противоречивые выводы; суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал свою правовую позицию. 

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО «Центр картографии и территориального планирования» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.04.2022 № 01673000292220000100001 на выполнение работ по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Абатского, Банниковского, Болдыревского, Майского, Ощепковского, Тушнолобовского сельских поселений Абатского муниципального районов. 

Согласно пункту 2.1 контракта, срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 15.11.2022. 

Документы во исполнение контракта поступили на электронную почту заказчика 15.11.2022. 

Администрацией в ООО «Центр картографии и территориального планирования» направлено уведомление от 25.11.2022 № 3809 об отказе от подписания акта выполненных работ с приложением перечня замечаний (недостатков) и установлением срока их устранения не позднее 01.12.2022. 

ООО «Центр картографии и территориального планирования» письмом от 01.12.2022 № 888 направило заказчику пакет доработанных материалов на бумажных и электронных носителях, протокол согласования и устранения замечаний (недостатков), а также счет на оплату и акты приемки выполненных работ. 

Администрация отказалась от исполнения контракта и разместила в единой информационной системе соответствующее решение от 05.12.2022 № 3927.

Основаниями для принятия данного решения послужило следующее: 

- пунктом 2.1 муниципального контракта установлено, что срок сдачи выполненных работ заканчивается 15.11.2022, и именно 15.11.2022 ООО «Центр картографии и территориального планирования» направило в адрес заказчика результаты выполненных работ; 

- подрядчиком не соблюдена форма предоставления результата выполненных работ (документы направлены на электронную почту); 

- 25.11.2022 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, которым установлен срок на устранение замечаний - 01.12.2022 и именно 01.12.2022 подрядчиком направлены доработанные материалы;

 - с учетом того, что срок действия контракта согласно пункту 13.1 муниципального контракта заканчивается 06.12.2022, предоставление подрядчику дополнительного срока на устранение недостатков заказчик является нецелесообразным. 

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных работ, замечания носят формальный характер, считая односторонний отказ Администрации от контракта недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 401, 405, 450.1, 711, 715, 719, 723, 453, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), исходил из того, что заказчик правомерно отказался от контракта; общество не исполнило в установленный срок принятые обязательства о выполнении работ по контракту; принимая во внимание выводы судебной экспертизы, потребительская ценность работ для заказчика отсутствует, поскольку использование документации по целевому назначению не представляется возможным. 

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, сочла доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, так как работы выполнены некачественно, а устранимость недостатков наличие потребительской ценности результата работ не доказывает, учитывая их существенность и многочисленность, а также то, что они не были устранены подрядчиком в срок, установленный заказчиком.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Части 12.1. и 13 Закона № 44-ФЗ регулируют порядок такого отказа.

Стороны в пункте 4.1.4 контракта согласовали, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и с учетом особенностей, установленных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно статье 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

В ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции назначена экспертиза для цели определения наличия потребительской ценности фактически выполненных работ, а также определения их стоимости.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Национальный земельный фонд» от 30.11.2023, в котором эксперты пришли к выводу о том, что объем и качество выполненных ООО «Центр картографии и территориального планирования» работ по муниципальному контракту от 11.04.2022 № 01673000292220000100001 не соответствует условиям контракта, требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации по состоянию на 01.12.2022; эксперты составили перечень недостатков, признали их существенными; указали, что практическую ценность результат работ не имеет и требует устранения всех недостатков; недостатки работ эксперты считают устранимыми; установить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

Оценив вышеобозначенное заключение, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, принимая во внимание, что недостатки не были устранены подрядчиком в срок, установленный заказчиком, доказательства наличия потребительской ценности выполненных работ отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении порядка назначения и проведения судебной экспертизы, необоснованности выводов экспертов были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о заинтересованности ООО «Национальный земельный фонд» в исходе дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, то обстоятельство, что экспертная организация участвует в закупках и является конкурентом истца в процедурах об этом не свидетельствует. Факт подписания дополнительных пояснений экспертом, не указанным в определении суда, объясняется сменой фамилии эксперта в связи с заключением брака.

Каких-либо веских доводов и документальных подтверждений, вызывающих обоснованные сомнения в достоверности экспертных выводов, положенных в основу судебных актов, кассатором не представлено.

Иные формальные доводы общества относительно якобы имеющихся пороков экспертного заключения также отклоняются окружным судом.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении судов в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суды удовлетворяют исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова  

СудьиМ.Ю. ФИО3

ФИО1