ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1758/2020

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2020 года по делу № А66-1758/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (адрес: 344022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМ» (адрес: 344101, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица межевая, дом 113/118, кабинет 2; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о взыскании 198 993 руб. 54 коп. задолженности по договору от 13 декабря 2018 года № 675/П14, 8 703 руб. 13 коп. неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 мая 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своей позиции указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) не относятся к предмету спора, поскольку договор от 13 декабря 2018 года № 675/П14 не является основанием для поставки товара по данным документам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) 13 декабря 2018 года заключили договор № 675/П14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 данного договора покупатель в течение                             21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании УПД от 15.11.2019 № 8543, от 21.11.2019 № 8744, от 22.11.2019 № 8807, 8812, от 26.11.2019 № 8859, от 29.11.2019 № 9045, 9046, от 12.12.2019 № 9443 истцом ответчику поставлен товар, который полностью не оплачен, что привело к образованию задолженности в размере 198 993 руб.                54 коп.

Поскольку претензия продавца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец на основании вышеперечисленных УПД поставил в адрес ответчика товар, который принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в данных документах с проставлением оттиска печати ответчика.

Факт поставки истцом товара на сумму 198 993 руб. 54 коп. и его принятие покупателем не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ответчик доказательств оплаты стоимости товара в указанной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что поставки по названным                          УПД осуществлены по договору от 01.01.2017 № 675/П14, поскольку именно этот документ указан в строке «Основание передачи» всех названных УПД, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку договор поставки с указанными реквизитами в материалы дела не представлен, сведения о заключении сторонами каких-либо иных договоров поставки, кроме договора от 13.12.2018 № 675/П14, отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный документ не являлся основанием принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по оплате товара в размере 198 993 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 5.4 договора предъявил требование о взыскании 8 703 руб.             13 коп. неустойки за период с 07.12.2019 по 31.01.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму неустойки.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2020 года по делу № А66-1758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина