﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-12389/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройресурс» (далее – общество «Автостройресурс») на определение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-12389/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (634055, город Томск,      проспект Академический, дом 8/8, офис 601, ИНН 7017323637,                ОГРН 1137017002363, далее – общество «Акавтех+», должник).

В судебном заседании принял участие представитель общества «Автостройресурс» - Батурина Э.В. по доверенности от 21.10.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Мурашко Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 № 7/17тр (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между должником и обществом «Автостройресурс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Автостройресурс» возвратить в конкурсную массу должника гусеничный экскаватор Hitachi ZX200LC-5G, 2014 года выпуска,                                      VIN: HCMDCD91P00302869 (далее – экскаватор).

В кассационной жалобе общество «Автостройресурс» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды неправильно применили пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неполном исследовании представленных доказательств; суды необоснованно не приняли во внимание отчет                 № 0902/12/2021; сведения о стоимости экскаватора, представленные конкурсным управляющим и положенные в основу обжалуемых судебных актов, не подтверждают стоимость экскаватора на ноябрь 2017 года; в назначении судебной экспертизы отказано неправильно; цена экскаватора полностью оплачена покупателем.

Федеральная налоговая служба представила письменные возражения на ходатайство общества «Автостройресурс» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, просит отказать в восстановлении процессуального срока и прекратить производство по кассационной жалобе, а также отзыв, согласно которому считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества «Автостройресурс» поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения относительно пропуска срока подачи кассационной жалобы, выразил несогласие с отзывом ФНС России.

Срок подачи кассационной жалобы восстановлен определением суда округа от 08.10.2021.

Повторно исследовав обстоятельства подачи кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Акватех+» (продавец) и обществом «Автостройресурс» (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи, по условиям которого должник обязался передать в собственность общества «Автостройресурс», а общество «Автостройресурс» - принять и оплатить экскаватор, цена которого составила 1 309 618 руб. (пункт 3.1 договора).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Акватех+», определение того же суда от 05.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена при непредставлении должнику равноценного встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; должник и общество «Автостройресурс» с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами (руководителем общества «Автостройресурс» является Мынка М.А. - родной брат Мынки А.А., руководителя общества «Акватех+»).

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что цена экскаватора, указанная в спорном договоре                  (1 309 618 руб.), существенно ниже его рыночной стоимости.

В подтверждение рыночной стоимости экскаватора конкурсным управляющим представлены сведения из общедоступных Интернет-ресурсов с предложениями о продаже аналогичных экскаваторов, среднерыночная стоимость гусеничного экскаватора Hitachi ZX200LC-5G превышает 6 500 000 руб.; договор на оказание услуг спецтехникой от 22.01.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» с приложением № 1 рыночная стоимость экскаватора определена в размере        7 000 000 руб.

Отклоняя представленный обществом «Автостройресурс» отчет об определении рыночной стоимости экскаватора от 16.10.2018 № 0902/12/2021, подготовленный экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» индивидуальным предпринимателем Коноваловым А.В., согласно которому стоимость экскаватора составляет 1 301 500 руб. с учетом выявленных у экскаватора технических недостатков, суды обоснованно исходили из следующего: на дату оценки (16.10.2018) у оценщика отсутствовал документ, подтверждающий квалификацию в области оценки объектов движимого имущества; документально не подтверждено наличие неисправностей у экскаватора, с учетом которых подготовлен отчет; из акте приема-передачи от 16.11.2017 не следует, что экскаватор находился в технически неисправном состоянии; в отчете отражены объявления о продаже экскаваторов, аналогичных спорному, несуществующие в действительности. 

Возражения общества «Автостройресурс» относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости экскаватора подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд верно исходил из недоказанности обстоятельств, объясняющих невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод о полной оплате обществом «Автостройресурс» стоимости экскаватора, поскольку в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении обществом «Автостройресурс» в период с 13.06.2017 по 01.11.2017 контрагентам должника денежных средств в размере 636 838,27 руб., не соответствующем спорному договору                    (1 309 618 руб.), а доводы о зачете встречных требований по оплате оказанных должнику услуг не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Вывод о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства транспортного средства по существенно (кратно) заниженной цене заинтересованному лицу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А67-12389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина 

                                                                                                                                                                                                                     Н.В. Мелихов