Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95672/2020

16 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит"

заинтересованное лицо  Центральный Банк Российской Федерации

о признании недействительным предписания от 25.09.2020 № 14-6-7/7711

при участии

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 20.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Центральному Банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк) о признании недействительным предписания от 25.09.2020 № 14-6-7/7711.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. 

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации по результатам рассмотрения документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Частный кредит (вх. № 284969 от 22.07.2020), а также анализа сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 6137847211881 от 10.04.2013) было установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы Управляющему - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305784731500106).

Обществу выдано предписание от  25.09.2020 № 14-6-7/7711, согласно  которому Общество обязано в срок не позднее 60 дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушение и представить в Банк России (Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций):

-документы, подтверждающие расторжение договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему - Индивидуальному предпринимателю ФИО2;

- документы о назначении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, в соответствии с требованиями, установленными частью 8.1 статьи 4.1-1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ и пунктом 3.1 Положения Банка России от 27.12.2017 № 625-П;

- информацию о мерах, принятых Обществом в целях недопущения нарушений требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в дальнейшем.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4.1-1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) к лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа микрокредитной компании (далее - ЕИО МКК), предъявляются требования к деловой репутации и квалификационные требования, установленные частями 1 и 2 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Такие требования установлены к деловой репутации физического лица, являющегося ЕИО МКК, и, исходя из применимого законодательства, могут быть соблюдены только в том случае, когда в роли ЕИО МКК выступает лицо, работающее с микрокредитной компанией по трудовому договору.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), в тех случаях, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью передаются по договору коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), не происходит образования единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об ООО договор с управляющим подписывается от имени общества с ограниченной ответственностью лицом, председательствовавшим    на    общем    собрании    участников    общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче управляющему полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, что в полной мере применимо к отношениям, возникающим при заключении договора с управляющим об оказании соответствующих услуг.

Таким образом, управляющий является самостоятельным субъектом права, оказывающим услуги по управлению обществом с ограниченной ответственностью, и не занимает должность в микрокредитной компании, в связи с чем, требования частей 1 и 2 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности к нему не применимы.

Из изложенного следует, что передача полномочий ЕИО МКК управляющему не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности, поскольку ЕИО МКК должен отвечать указанным требованиям к деловой репутации и квалификационным требованиям.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)   полномочия   единоличного   исполнительного   органа  Общества переданы управляющему - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305784731500106)1.

С учетом предусмотренного регулирования, как изложено выше, отсутствие в Обществе должностного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Доводы Общества о недействительности предписания ввиду отсутствия в Законе о микрофинансовой деятельности прямого запрета на осуществление функций ЕИО МКК физическим лицом, занимающимся управлением как предпринимательской деятельностью, а также в связи с тем, что передача управления Обществом управляющему - индивидуальному предпринимателю не может вступить в противоречие с требованиями Закона о микрофинансовой деятельности, касающимися деловой репутации, являются несостоятельными.

Всоответствии со статьей 4.1.-1 Закона о микрофинансовой деятельности к лицу, осуществляющему функции ЕИО МКК, предъявляются требования к деловой репутации и квалификационные требования, установленные частями 1 и 2 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Кроме того, в отношении лица, осуществляющего функции ЕИО МКК, установлены ограничения, предусмотренные частью 13 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Частью 3 статьи 4.1.-1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что лицо, осуществляющее функции ЕИО МКК, при назначении (избрании) на должность, а также в течение всего периода осуществления функций по должности, включая временное исполнение должностных обязанностей, должно соответствовать квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации, установленным статьей 4.1.-1 Закона о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с частью 8.1 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности установлена обязанность микрокредитной компании по уведомлению Банка России в письменной форме о назначении (избрании) на должность и об освобождении от должности лица, осуществляющего функции ЕИО МКК, в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с частью 10 статьи 4.1.-1 Закона о микрофинансовой деятельности, в случае, если после фактического назначения (избрания) лица на должность ЕИО МКК микрофинансовой организацией выявлен факт его несоответствия установленным Законом о микрофинансовой деятельности квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, микрофинансовая организация обязана совершить действия, предусмотренные пунктами 1-3 части 10 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Поскольку с учетом положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации управляющий - индивидуальный предприниматель не является работником юридического лица и не занимает должность, а оказывает услуги по управлению, к нему не применимы требования, установленные Законом о микрофинансовой деятельности, в том числе требования к деловой репутации и квалификационные требования.

В случае осуществления управляющим - индивидуальным предпринимателем функций ЕИО МКК такая микрокредитная компания не может должным образом исполнять обязанности, возложенные на нее частями 8.1 и 10 статьи 4.1-1 Закона о микрофинансовой деятельности, поскольку при передаче   полномочий   ЕИО   МКК   управляющему   -   индивидуальному предпринимателю, отсутствует факт его назначения (избрания) на должность в микрокредитной компании.

Таким образом, передача полномочий ЕИО МКК управляющему -индивидуальному предпринимателю не соответствует требованиям Закона о микрофинансовой деятельности.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1