ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-106/2025

20АП-2837/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  27.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Филиной И.Л., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2025 по делу № А62-106/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технеруд Плюс» (Смоленская обл., г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (Ростовская обл., Каменский р-н, х. ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технеруд Плюс» (далее – ООО «Технеруд Плюс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ЗАО «Аникинский ГОК») о взыскании по договору поставки оборудования от 28.10.2024 № 28-10/2024 задолженности в сумме 586 000 руб. и неустойки за период с 28.11.2024 по 10.01.2025 в сумме 25 784 руб. с ее дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Технеруд Плюс» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым истец произвел перерасчет первоначально заявленных требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга и просил взыскать неустойку за период с 28.11.2024 по 09.04.2025 в размере 58 600 руб. Указанные уточнения приняты судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 586 000 руб. и неустойка в сумме 58 600 руб.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на ее чрезмерность. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и каким-либо иным образом свою правовую позицию по приведенным апеллянтом доводам не выразил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технеруд Плюс» (поставщик) и ЗАО «Аникинский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 28.10.2024 № 28-10/2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, количество, ассортимент, стоимость, а также условия, сроки поставки которого указаны в спецификациях, согласно образцу (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификациях к договору.

В спецификации от 28.10.2024 № 1 к договору сторонами согласовано, что поставка осуществляется самовывозом, срок поставки составляет 10 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, условия оплаты: 50% предварительная оплата в течение 5 банковских дней с даты выставления счета по спецификации, 50% – в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара. Согласно пункту 2 указанной спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 1 172 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости оборудования в соответствии с условиями спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы такого платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

ООО «Технеруд Плюс» согласно универсальному передаточному документу от 14.11.2024 № 189, подписанным сторонами через 1С-ЭДО в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, осуществило поставку товара ответчику на сумму 1 172 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств покупателем оплата за поставленный товар в полном объеме и в установленный условиями договора и спецификаций срок не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 586 000 руб.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 16.12.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Технеруд Плюс» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ, учитывая, что товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в предъявленном размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

Как указывалось выше, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом, с учетом предусмотренного условиями пункта 4.3 договора ограничения суммы штрафной санкции не более 10% от стоимости неоплаченного товара, начислена неустойка в сумме 58 600 руб. за период с 28.11.2024 по 09.04.2025.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени                        (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и отвечает условиям обязательства. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный условиями договора и спецификации срок подтверждается материалами дела, требования истца являются обоснованными.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                               (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                      333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный условиями договора срок, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру указанного обязательства и условиям оборота.

Поставщик и покупатель при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 4.3 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, ЗАО «Аникинский ГОК» приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.

Более того, при расчете неустойки за допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства с применением обычно принятой в коммерческом обороте ставки 0,1% от суммы долга (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14) ее размер составил бы 77 938 руб., что выше суммы неустойки в размере 58 600 руб., заявленной к взысканию с учетом предельного размера гражданско-правовой ответственности, установленной по условиям пункта 4.3 договора, что не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.  

Указанные доводы ответчика, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательств того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству заявителя.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2025 по делу № А62-106/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 И.Л. Филина 

                 Е.В. Мосина

                 А.Г. Селивончик