АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-3588/2018

город Калуга

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ипатова А.Н.,  

судей Ахромкиной Т.Ф.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Е л и стратовой Н.В.  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: 

от УФНС по Тамбовской области: ФИО2 - представитель,  

 доверенность от 07.09.2022;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области  кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.20221 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу  

 № А64-3588/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 (резолютивная  часть от 27.11.2018) заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании  банкротом открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский»  (далее - ОАО «МПК «Первомайский», должник) признано обоснованным, в отношении  ОАО «МПК «Первомайский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд Тамбовской области 10.01.2019 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Варуна» (далее - ООО «Варуна») об установлении и  включении в реестр требований кредиторов ОАО «МПК «Первомайский» требования в  

размере 22 410 461,03 руб., вытекающего из неисполнения должником обязательств по  договору поставки от 25.04.2016 N 2016/04-1М.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2022, в реестр требований кредиторов ОАО «МПК «Первомайский» в третью  очередь включено требование ООО «Варуна» по договору поставки от 25.04.2016 N  2016/04-1М в размере 22 410 461,03 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного  органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их  участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного  органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение  суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со  следующим.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом проверяется  обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и  обязательства, не исполненные должником.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  

обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25.04.2016 между ООО  «Варуна» (продавец, поставщик) и ОАО «МПК «Первомайский» (покупатель) заключен  договор поставки № 2016/04-1М, согласно которому поставщик обязуется поставить  покупателю мясо говядины 1 кат. ГОСТ Р 54315-2011 (далее– товар), а покупатель  обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями данного  договора.  

Пунктами 1.2 и 3.1 договора поставки от 25.04.2016 предусмотрено, что  наименование, ассортимент, цена, категория, количество и качество товара, сроки  поставки, способ (условия) поставки согласовываются сторонами в спецификациях и  устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными  представителями сторон. Согласованная сторонами спецификация (на каждую партию  товара) является неотъемлемой частью данного договора (спецификация может  одновременного выполнять функцию заявки).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки от 25.04.2016 датой поставки  партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами  товарных накладных (имеющих силу акта приема-передачи).  

В силу пунктов 3.7 и 4.2 договора поставки от 25.04.2016 обязательства поставщика  по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными  представителями сторон товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара  покупателю. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты  приемки товара, указанной в товарной накладной.  

В пунктах 5.2 и 5.3 договора поставки от 25.04.2016 определено, что расчеты по  договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика (либо на счет третьих лиц по письму поставщика). Оплата за  товар, поставляемый по договору, осуществляется покупателем согласно спецификации за  каждую партию товара. При доставке товара силами поставщика стоимость товара  указывается в спецификации с учетом транспортных расходов.  

В материалы дела представлены спецификации от 19.05.2016 № 01, от 07.09.2016 №  40, от 30.09.2016 № 42, от 06.10.2016 № 45, от 15.10.2016 № 46, от 17.10.2016 № 47 по  договору поставки от 25.04.2016.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Варуна» выставило должнику счета-фактуры от 02.09.2016 № 48, от 07.09.2016 №  49, от 30.09.2016 № 51, от 06.10.2016 № 54, от 15.10.2016 № 55, от 17.10.2016 № 56 на  соответствующие суммы с выделенной суммой налога.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в 2016 году  ООО «Варуна» по договору поставки от 25.04.2016 № 2016/04-1М реализовало должнику  товар на общую сумму более 200 000 000 руб., при этом ОАО «МПК «Первомайский» не  оплатило в полном объеме часть товара на общую сумму 22 410 461,03 руб.,  реализованного ООО «Варуна» по представленным в материалы дела товарным  накладным.  

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и наличие  долга по договору поставки от 22.04.2016, ООО «Варуна» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Викинг» и ООО «Гавань»,  определением от 16.02.2021 - ООО «Мясная карусель», ООО «Магнолия» и ООО «БТК».  

ООО «Найв» исключено из единого государственного реестра юридических лиц  25.04.2019, а ООО «Викинг» - 30.11.2020.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Варуна» и ОАО «МПК  «Первомайский» в подтверждение реальности поставок по договору поставки от поставки  от 25.04.2016 также представили:  

- акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 25.04.2016 № 2016/04-1М,  содержащий оттиски печатей и подписи сторон, согласно которому за период с 20.05.2016  по 09.12.2016 ООО «Варуна» поставило должнику товар на общую сумму 220 821 743,14  руб., а ОАО «МПК «Первомайский» оплатило товар на общую сумму 198 411 282,11 руб.  (конечное сальдо в пользу ООО «Варуна» составило 22 410 461,03 руб.);  

- копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «МПК «Первомайский» за  2017 год (форма по КНД 0710099), согласно которой кредиторская задолженность на  31.12.2016 составила 87 615 тыс. руб.;  

- расшифровку кредиторской задолженности ОАО «МПК «Первомайский» на  31.12.2017 в общем размере 86 326 161,27 руб., в которую включена задолженность перед  ООО «Варуна» в размере 22 410 461,03 руб., возникшая в 2016 году;  

- бухгалтерский баланс ООО «Варуна» на 31.12.2016 (упрощенная форма по ОКУД  0710001), согласно которому дебиторская задолженность на отчетную дату составляет 38  456 тыс. руб. (код строки 1230 «Дебиторская задолженность» согласно приказу Минфина  России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и  приложению № 4 к нему);  

- расшифровку строки 1230 баланса по состоянию на 31.12.2016, согласно которой  сумма дебиторской задолженности в размере 38 455 664,25 руб. состоит из задолженности  ОАО «МПК «Первомайский» по договору поставки от 25.04.2016 № 2016/04-1М в размере  22 410 461,03 руб., задолженности ОАО «Парнас-М» по договору на поставку товара от  01.04.2016 № 311-У в размере 91 178,30 руб., задолженности ООО «Апос» по договору  купли-продажи акцийот 27.12.2016 в размере 15 800 000 руб., задолженности других  дебиторов в размере 154 024,92 руб. (задолженность бюджета);  

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и 

заказчиками» за 2016 год по контрагенту ОАО «МПК «Первомайский», заверенная  генеральным директором ООО «Варуна», отражающая сальдо расчетов с покупателем на  начало периода, все движения по данному счету и  

заключительное сальдо в пользу ООО «Варуна» по договору поставки от 25.04.2016 в  размере 22 410 461,03 руб., а также содержащая в числе прочего  

сведения о получении 20.05.2016 от ОАО «МПК «Первомайский» предоплаты за товар по  спецификации от 19.05.2016 № 01 по договору поставки от 25.04.2016 № 2016/04-1 в  сумме 23 306 000 руб. и о реализации должнику по этой спецификации товара 21.05.2016,  01.08.2016, 05.08.2016, 10.08.2016, 25.08.2016 и 02.09.2016 на общую сумму 24 070 328,40  руб.;  

- книги покупок ООО «Варуна» за третий и четвертый кварталы 2016 года, согласно  которым ООО «Варуна» приобрело товар у ООО «Викинг» 02.09.2016 на сумму 3 487 320  руб., у ООО «Гавань» 07.09.2016 на сумму 3 628 141,09 руб., 30.09.2016 на сумму 3 456  398,40 руб., 06.10.2016 на сумму 4 489 082,20 руб., 15.10.2016 на сумму 4 798 867,60 руб.,  17.10.2016 на сумму 4 834 483,40 руб.;  

- книги продаж ООО «Варуна» за третий и четвертый кварталы 2016 года, согласно  которым ООО «Варуна» реализовало товар должнику 02.09.2016 на сумму 3 500 236 руб.,  07.09.2016 на сумму 3 642 889,63 руб., 30.09.2016 на сумму 3 470 448,80 руб., 06.10.2016  на сумму 4 619 194 руб., 15.10.2016 на сумму 4 937 728 руб., 17.10.2016 на сумму 4 975  872,20 руб. (отраженысоответствующие счета-фактуры от 02.09.2016 № 48, от 07.09.2016   № 49, от 30.09.2016 № 51, от 06.10.2016 № 54, от 15.10.2016 № 55, от 17.10.2016 № 56);  

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый  кварталы 2016 года, в которых отражены счета-фактуры от 02.09.2016 № 48, от 07.09.2016   № 49, от 30.09.2016 № 51, от 06.10.2016 № 54, от 15.10.2016 № 55, от 17.10.2016 № 56,  выставленные должнику за продукцию, реализованную ООО «Варуна» по договору  поставки от 25.04.2016;  

- платежные поручения и выписки о движении средств по счетам ООО «Варуна»,  согласно которым за 2016 год во исполнение своих обязательств по договору поставки от  25.04.2016 № 2016/04-1М ОАО «МПК «Первомайский» перечислило ООО «Варуна» за  поставленный товар денежные средства в размереболее 189 млн. руб.;  

- платежные поручения и выписки о движении средств по счетам ООО «Варуна»,  согласно которым за 2016 год во исполнение своих обязательств по договорам поставки  от 20.04.2016 № 5 и от 04.05.2016 № 20 ООО «Варуна» перечислило ООО «Викинг» и  ООО «Гавань» за поставленный товар денежные средства в размере более 150 млн. руб.  

С сопроводительным письмом от 08.12.2020 N 1653 ФГКУ Комбинат «Иртыш»  Росрезерва представило в арбитражный суд ветеринарные свидетельства, удостоверения  качества и безопасности, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, протоколы  идентификации, декларации о соответствии и протоколы испытаний к ним, транспортные  накладные, оформленные в рамках государственного контракта от 29.02.2016 N 2/272,  заключенного с ОАО «МПК «Первомайский», согласно которым должник в течение 2016  году поставлял ФГКУ Комбинат «Иртыш» Росрезерва мясные блоки из говядины  жилованной глубокой заморозки.  

В ходе судебного разбирательства ФНС России были заявлены возражения  относительно требований кредитора со ссылкой на то, что все представленные товарные  накладные не содержат сведения о транспортной накладной, дате получения груза,  данные о должности лиц, указанных в графе «груз получил», данные о доверенности на  получение груза, в материалах спора отсутствуют соответствующие товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, иные документы, подтверждающие  осуществление перевозки или доставки товара, доказательства наличия товара у ООО  «Варуна» перед поставкой должнику (приобретения, производства, хранения), перевозки  товара, его отражения в бухгалтерских документах (книгах покупок и продаж, складские  документы), отражения задолженности заявителя в бухгалтерском учете (бухгалтерский  баланс с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости), дальнейшего использования  товара в хозяйственной деятельности либо его реализации, ООО «Варуна» не  представлены документы в отношении товара, поставленного по товарным накладным,  предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки от 25.04.2016 (качественное  удостоверение, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия и др.).  

Уполномоченный орган также отметил, что счета-фактуры, налоговые декларации по  налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж не являются доказательства  произведенной поставки товара, поскольку данные документы не являются документами  первичного учета.  

Кроме того, уполномоченный орган указывал на аффилированность ОАО «МПК  «Первомайский» с ООО «Варуна», ссылаясь на договора купли-продажи акций,  заключенные с ОАО «Парнас-М» и ООО «Апос», по которым оплата не проводилась.  

 Сведения о каких-либо мерах, направленных на истребование задолженности,  отсутствуют.  

По мнению уполномоченного органа, ОАО «Парнас-М» и ООО «Апос» в  соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются аффилированными по  отношению друг к другу и к ОАО «МПК «Первомайский» лицами.  

Руководствуясь ст.ст. 506,509,516 ГК РФ, проанализировав условия договора, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  заключенный сторонами договор поставки от 22.04.2016, не содержащий условия о  

количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в  период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно  определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).  

Из материалов обособленного спора следует, что наименование и количество товара  определены сторонами путем подписания спецификаций к договору поставки от  25.04.2016.  

При этом, как установлено судами и следует из материалов спора, поставка ООО  «Варуна» товаров должнику осуществлялась в рамках транзитной торговли.  

При транзитных поставках каждая из сторон действует от своего имени и за свой  счет. То есть торговая организация (перепродавец) выступает сначала покупателем, а  затем продавцом. В отношениях с покупателем она выступает собственником товара. В  связи с этим бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли следует осуществлять  как учет сделок купли-продажи. Специальные правила оформления товарных накладных  для транзитной торговли отсутствуют, поэтому товарная накладная по форме N ТОРГ-12  заполняется в обычном порядке, утвержденном постановлением Госкомстата России от  25.12.1998 N 132.  

Исходя из этого, в случае транзитных операций составляются товарные накладные в  двух экземплярах на дату отгрузки товара в адрес грузополучателя (конечного  покупателя). Один экземпляр выписывается непосредственно поставщиком товара на имя  организации, через которую проходит товар транзитом (перепродавец). В данной  товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указывается  непосредственно сам поставщик, в качестве плательщика указывается «транзитный»  поставщик, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель. В строке «Основание»  указываются номер и дата первого договора, заключенного «транзитным» поставщиком с  основным поставщиком товара.  

Второй экземпляр товарной накладной выписывается организацией («транзитным»  поставщиком) на имя покупателя. В качестве поставщика указывается перепродавец, в  качестве грузоотправителя - первоначальный продавец, а в качестве плательщика и  грузополучателя - конечный покупатель. В строке «Основание» указываются номер и дата  второго договора купли-продажи, заключенного «транзитным» поставщиком с конечным  покупателем, строка «Отпуск груза произвел» не заполняется, строка «Груз принял» не  заполняется либо заполняется представителем перевозчика, в строке «Груз получил  грузополучатель» ставится подпись ответственного лица покупателя.  

До момента отгрузки товара организация - «транзитный» продавец (перепродавец)  передает поставщику свою накладную для покупателя, в которой указывается продажная  цена товара (а не та цена, по которой товар приобретен у поставщика). Эта накладная  также оформляется в двух экземплярах и в качестве товарно-сопроводительных  документов передается поставщиком перевозчику.  

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, но при осуществлении  «транзитной» торговли минимальное количество участников - трое, а минимальное  количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух договоров должны  быть составлены две накладные по два экземпляра. Оба варианта накладных учитываются  только у «транзитного» поставщика - по одному экземпляру каждой накладной.  

У первоначального продавца и конечного покупателя будут экземпляры разных  накладных: у первоначального продавца - накладная по договору между ним и  «транзитным» поставщиком (в роли покупателя); у конечного покупателя - между ним и  тем же «транзитным» поставщиком (в роли продавца).  

Кроме того, первоначальный продавец должен оформить: транспортную накладную  по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272; товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата  

России от 28.11.1997 N 78 (если доставка товаров осуществляется с помощью  транспортной компании).  

Таким образом, как правило, у «транзитного» поставщика транспортная накладная  (товарно-транспортная накладная) отсутствует, поскольку товары в случае транзитной  торговли фактически не поступают на склад «транзитного» поставщика, а доставляются  напрямую конечному покупателю. Ведение оптовой торговли при осуществлении  транзитных поставок не требует большой численности работников, наличия складов в  собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.  

Судами установлено, что в соответствии с приведенными особенностями транзитной  торговли ООО «Варуна» как «транзитным» поставщиком заключены, с одной стороны,  договор поставки от 25.04.2016 с ОАО «МПК «Первомайский» как с конечным  покупателем, а с другой - договоры поставки от 20.04.2016 и от 04.05.2016 с ООО  «Викинг» и ООО «Гавань», а также оформлены товарные накладные как покупателем с  ООО «Викинг» и ООО «Гавань» и как продавцом с ОАО «МПК «Первомайский»,  содержащие все необходимые для идентификации поставленного товара сведения. В  данных товарных накладных грузоотправителями, то есть организациями, со складов  которых изначально отправлялся товар, у которых его покупало ООО «Гавань», указаны  ООО «Мясная карусель», ООО «БТК», ООО «Найв» и ООО «Магнолия», а  грузополучателем - ОАО «МПК «Первомайский».  

Таким образом, поставляемый должнику ООО «Варуна» как «транзитным»  поставщиком товар по договору поставки от 25.04.2016 на склад последнего фактически  не поступал, что соответствует особенностям транзитной торговли.  

Кроме того, как было указано выше, ООО «Варуна» не является грузоотправителем,  а транспортная накладная (товарно-транспортная накладная (если доставка товаров  осуществляется с помощью транспортной компании)) является документом,  предназначенным для учета движения товара и расходов на их перевозку, обязанность по  оформлению которых возникает у грузоотправителя.  

В данном случае при вывозе товара со своего склада первоначальные поставщики  (ООО «Магнолия», ООО «Найв», ООО «БТК» и ООО «Мясная карусель») выступают в  качестве грузоотправителей, о чем указанно в товарных накладных в графе «организация- грузоотправитель», в связи с чем именно они должны оформлять транспортные накладные  (товарно-транспортные накладные). При этом грузополучателем является конечный  покупатель - ОАО «МПК «Первомайский».  

В этой связи, поскольку ООО «Варуна» как «транзитный» поставщик в отношениях  по доставке товара в данном случае участия не принимает, а расходы по транспортировке  товара возникают у первоначальных поставщиков, то у ООО «Варуна» не возникает  необходимости получать копии транспортных накладных (товарно-транспортных  накладных), что характерно для транзитной торговли.  

Исходя из этого, возражения ФНС России о непредставлении ООО «Варуна»  доказательств приобретения товара перед его поставкой ОАО «МПК «Первомайский» и  перевозки (доставки) товара правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются  материалами обособленного спора и существом возникших между сторонами  правоотношений, фактическими обстоятельствами заключенных сделок.  

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора поставки от 25.04.2016  в силу его мнимости или по иным предусмотренным законом основаниям, не  представлено, о фальсификации представленных документов не заявлено. Доказательств  отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения  обязательств, предусмотренных договором поставки от 25.04.2016, материалы спора не  содержат.  

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества,  отказа должника от его приемки, последующего возврата товара в адрес кредитора, а  

также погашении должником задолженности в указанном размере в материалы  обособленного спора не представлено.  

Представленные выписки по расчетным счетам и платежные поручения,  подтверждающие частичное исполнение обязательств по оплате товара, свидетельствуют  о реальных правоотношениях между должником и ООО «Варуна». Доказательства того,  что договор поставки от 25.04.2016 не имел цели достижения реального хозяйственного  результата, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.  

Также судами правомерно принято во внимание следующее. 

Как следует из материалов спора, хотя в соответствии с условиями договора  поставки от 25.04.2016 и спецификации от 19.05.2016 № 01 должник выразил готовность  купить у ООО «Варуна» товар на сумму 23 306 000 руб., которая платежным поручением  от 20.05.2016 № 444 была перечислена ООО «Варуна» в качестве 100% предоплаты,  фактически ООО «Варуна» по этой спецификации поставило должнику товар на общую  сумму 24 070 328,40 руб., который был принят ОАО «МПК «Первомайский» без  возражений, в связи с чем неоплаченной осталась только часть партии товара,  реализованного по товарной накладной от 02.09.2016 № 48, в которой имеется ссылка на  договор поставки от 25.04.2016 № 2016/04-1М и спецификацию от 19.05.2016 № 01, на  сумму 764 328,40 руб.  

В силу общих положений о договоре купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 466 ГК РФ),  если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в  договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после  получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью  товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.  

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в  договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 466 ГК РФ), дополнительно принятый товар  оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором,  если иная цена не определена соглашением сторон.  

Как следует из материалов спора, отгруженная часть партии товара в количестве,  указанном в товарной накладной от 02.09.2016 N 48, принята ОАО «МПК  «Первомайский» без замечаний и возражений.  

Таким образом, поскольку товар передан должнику в количестве сверх  определенного в спецификации от 19.05.2016 N 01 по договору поставки от 25.04.2016 и  принят им, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Варуна» вправе  требовать оплату товара по цене, установленной в договоре, в связи с чем требования  заявителя, возникшие в связи с неоплатой должником товара на сумму 764 328,40 руб.,  поставленного сверх установленного договором, являются обоснованными.  

Ссылка уполномоченного органа на мнимость договора поставки от 25.04.2016,  мотивированная тем, что ООО «Варуна» не представлены документы в отношении товара,  поставленного по товарным накладным, предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки  от 25.04.2016 (качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство, сертификат  соответствия и др.), признана судами несостоятельной, так как согласно данному пункту  поставщик обязуется передать покупателю с каждой партией товара качественное  удостоверение, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия.  

Таким образом, поскольку товар был передан должнику, качественные  удостоверения, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия также были  переданы должнику, и у ООО «Варуна» данные документы отсутствуют.  

Доводы уполномоченного органа о наличии несоответствий в товарных накладных  также правомерно не приняты судами, как опровергающие факт поставки товара.  

В товарных накладных от 02.09.2016 № 189, от 07.09.2016 № 341, от 30.09.2016 №  354, от 06.10.2016 № 369, от 15.10.2016 № 381, от 17.10.2016 № 383 при покупке ООО  

«Варуна» товара у ООО «Гавань» и ООО «Викинг» для его последующей продажи  должнику должность, подпись и расшифровка указаны в графе «Груз принял», а не в  графе «Груз получил», что подтверждается самими товарными накладными,  представленными в материалы обособленного спора.  

В товарных накладных от 02.09.2016 № 48, от 07.09.2016 № 49, от 30.09.2016 № 51,  от 06.10.2016 № 54, от 15.10.2016 № 55, от 17.10.2016 № 56, по которым был поставлен  товар должнику, в графе «Отпуск груза разрешил» указана фамилия директора ООО  «Варуна» ФИО4, его должность и расшифровка фамилии, что полностью  согласуется с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете». В то же время, в указанных товарных накладных имеются сведения  о главном бухгалтере, его подпись и расшифровка подписи, все скреплено печатью  организации. Отсутствие же в указанных товарных накладных сведений в графе «отпуск  груза произвел» допустимо и соответствует особенностям транзитной торговли,  поскольку «транзитный» поставщик не обладает правом заполнения данной графы ввиду  того, что заполнение такого реквизита «транзитным» поставщиком будет  свидетельствовать о том, что физически товар поступил не покупателю, а «транзитному»  поставщику, что не соответствует действительности.  

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа относительно товарных  накладных обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом отдельные пороки  оформления документов не являются существенными и факт поставки товара не  опровергают.  

Оценивая доводы ФНС России об аффилированности ООО «Варуна» с ОАО «МПК  «Первомайский», суды исходили из следующего.  

Как следует из пояснений заявителя, поскольку ООО «Варуна» являлось  поставщиком мясосырья в адрес ОАО «МПК «Первомайский», которое впоследствии и  после необходимой обработки товара поставляло его в рамках государственного  контракта от 29.02.2016 N 2/272 на поставку продукции в государственный резерв, то  ООО «Варуна», разумно предполагая, что после выполнения ОАО «МПК  «Первомайский» очередного государственного контракта с должником будет заключен  следующий государственный контракт, а также для минимизации рисков неоплаты со  стороны ОАО «МПК «Первомайский», осуществило приобретение акций должника у  ОАО «Парнас-М» по договору купли-продажи акций от 01.12.2016. Однако в конце  декабря 2016 года ООО «Варуна» стало известно, что с ОАО «МПК «Первомайский»  следующий государственный контракт на поставку продукции в государственный резерв  заключен не будет, в связи с чем ООО «Варуна» продало акции должника ООО «Апос» по  договору купли-продажи акций от 27.12.2016.  

Как правомерно отмечено судами обеих инстанций, указанные операции по  приобретению и отчуждению акций ОАО «МПК «Первомайский» не имеют правового  значения в рассматриваемом случае для вывода об аффилированности заявителя и  должника, поскольку приобретение и последующее отчуждение акций должника  производилось ООО «Варуна» как после заключения договора поставки от 25.04.2016, так  и после фактической поставки товара должнику (последняя рассматриваемая поставка в  октябре 2016 года), и ориентировалось исключительно на деятельность должника по  исполнению предполагаемого к заключению в будущем государственного контракта на  поставку продукции в государственный резерв, в заключении которого должнику  впоследствии было отказано. Кроме того, наличие устойчивых деловых связей, равно как  неисполнение в полном объеме обязательств об оплате по конкретной сделке, сами по  себе не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО  «Варуна» и ОАО «МПК «Первомайский» через ОАО «Парнас-М» и ООО «Апос».  

Ссылки ФНС России на аффилированность заявителя и должника через ООО  «Агрофизик» и ООО «Торговый дом «Парнас» не свидетельствуют об отсутствии  

оснований для включения заявленного требования в реестр должника, поскольку не  подтверждают наличие у ООО «Варуна», в том числе через ФИО5, возможности  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником  предпринимательской деятельности. Уполномоченный орган, указывая на наличие  признаков формальной аффилированности, не привел никаких доводов о нахождении  должника под контролем кредитора, о предоставлении ООО «Варуна» финансирования  должнику в условиях его имущественного кризиса под влиянием контролирующего лица  и не представил соответствующих доказательств этого. Кроме того, само по себе  обстоятельство аффилированности должника и кредитора при наличии в материалах  спора достаточных доказательств, подтверждающих существование задолженности, не  является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований  кредиторов.  

Довод ФНС России об отсутствии доказательств оплаты контрагентами второго  звена (ООО «Гавань» и ООО «Викинг») денежных средств на расчетные счета  контрагентов первого звена (ООО «Магнолия», ООО «БТК», ООО «Найв», ООО «Мясная  карусель») за товар, приобретенный для последующей продажи ООО «Варуна»,  правомерно отклонен судами ввиду следующего.  

Исполнение обязательства по оплате может осуществляться не только путем  перечисления денежных средств на расчетный счет, но и иными предусмотренными ГК  РФ способами (к примеру, согласно статье 410 ГК РФ путем зачета встречных  требований). Лицо, поставившее товар и не получившее оплату за этот товар, имеет право  в судебном порядке потребовать взыскания задолженности.  

Кроме того, даже если взаиморасчетов за товар между контрагентами первого и  второго звеньев действительно не было, данное обстоятельство не опровергает реальности  поставки товара вследствие достаточной совокупности имеющихся в материалах спора  доказательств.  

Следовательно, даже если контрагентами первого (ООО «Магнолия», ООО «БТК»,  ООО «Найв», ООО «Мясная карусель») и второго (ООО «Гавань» и ООО «Викинг»)  звеньев действительно были допущены какие-либо нарушения (неуплата налогов,  неисполнение контрагентами второго звена обязательств по оплате перед контрагентами  первого звена и т.д.), данные нарушения не могут влечь негативные последствия для ООО  «Варуна» и не опровергают реальность поставки. Доказательства аффилированности  между ООО «Варуна» и контрагентами первого и второго звеньев в материалах спора  отсутствуют.  

Более того, в дополнениях к отзыву 25.02.2021 уполномоченный орган признал, что  расчеты между контрагентами первого и второго звеньев имели место (в частности, ФНС  России подтверждает, что по выпискам по расчетным счетам проводились платежи от  ООО «Гавань» в пользу ООО «Магнолия», от ООО «Гавань» в пользу ООО «БТК»).  

При этом довод уполномоченного органа о том, что платежи и поставки не  соотносятся по датам, поскольку платежи и поставки совершались не в один и тот же  день, а в разные дни, является несостоятельным. Гражданское законодательство допускает  совершение платежей как до, так и после поставки товара, обязанность совершать платеж  и поставку в один и тот же день у участников гражданских правоотношений отсутствует.  

Возражения ФНС России об отсутствии целесообразности заключения договора  поставки от 25.04.2016 с ООО «Варуна» через транзитного продавца с конечными  поставщиками ООО «Мясная карусель» и ООО «БТК, мотивированные тем, что согласно  выписке по расчетному счету ОАО «МПК Первомайский» за 2016 год должник закупал  напрямую товар у ООО «Мясная карусель» и ООО «БТК», правомерно отклонены судами,  равно как и доводы о том, что в документах, представленных ФГКУ Комбинат «Иртыш»  Росрезерва, подтверждающих выполнение должником Государственного контракта от  29.02.2016 N 2/272 на поставку продукции в государственный резерв, отсутствует  

упоминание об ООО «Варуна» как о контрагенте должника, поскольку они не  свидетельствуют о мнимости договора поставки от 25.04.2016 с учетом установленных по  делу обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах спора вышеупомянутых  доказательств. Более того, отсутствие упоминаний об ООО «Варуна» в документах от  ФГКУ Комбинат «Иртыш» Росрезерва не опровергает реальность поставки товара  должнику от ООО «Варуна» и потому, что в данных документах не содержится  информация ни о ком из контрагентов должника.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы спора  доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив  факт реального исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору  поставки от 25.04.2016 (приобретение ООО «Варуна» товара у иных лиц с целью его  поставки ОАО «МПК «Первомайский», частичная оплата должником поставленного  товара, его расходование должником в виде дальнейшей поставки для нужд  государственного резерва), суды обеих инстанций правомерно признали заявленную  задолженность обоснованной и документально подтвержденной.  

Учитывая ст.ст. 2,134,137 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признал требование ООО «Варуна» обоснованным и подлежащим  удовлетворению в составе третьей очереди.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом  отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права,  судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.20221 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу  

 № А64-3588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1