ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-223004/21-50-1296

07.11.2022 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Свитхом" (117545, Москва г., Днепропетровский п-д, д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2010, ИНН: 

<

***>)

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Района Ломоносовский" (119313, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>); 2) Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг за содержание (обслуживание) 27 машиномест в размере 1 594 604 руб. 88 коп., пени в размере 313 270 руб. 51 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 07 12 2021 г.

от 1-го ответчика: ФИО3 по доверенности № 2/22 от 19.05.2022 г.

от 2-го ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Свитхом"  обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых определением от 25.05.2022г.) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Района Ломоносовский" 1 526 019 руб. 72 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и 282 208  руб. 83 коп. неустойки, с Департамента городского имущества города Москвы 68 585 руб. 15 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и 31 061 руб. 69 коп. неустойки, ссылаясь на положения ст.ст. 125, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель первого ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Второй ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и первого ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Свитхом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного Протоколом № 1-2017 от 06.12.2017г., является управляющей организацией указанного дома сроком на 3 года с правом пролонгации договора управления (п.7 Протокола).

Объекты недвижимого имущества - нежилые помещения в количестве 27 машиномест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> являются собственностью города Москвы, которые закреплены за ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» на праве оперативного управления на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 31.05.2018г. № 17662, право оперативного управления за ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» зарегистрировано в Росреестре 18.10.2018г.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пунктов 1,2 статьи 131 ГК РФ, вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» как владелец нежилых помещений несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 18.10.2018г., поскольку право оперативного управления за ним зарегистрировано 18.10.2018г.

Следовательно, за период с 01.09.2018г. по 17.10.2018г. включительно, входящий в исковой период, расходы по содержанию общего имущества несет собственник нежилых помещений - город Москва в лице ДГИ г. Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013г. № 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Таким образом, публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ выступает полномочный представитель собственника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Определением от 14.03.2022г. привлечен к участию в деле Департамент городского имущества города Москвы в качестве второго ответчика.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39,154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Данная позиция была отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019) п. 18).

Начисление платы за услуги по содержанию паркинга ежемесячно производилось по ставке, утвержденной Общим собранием собственников помещений, оформленным Протоколом № 1-2017 от 06.12.2017г., согласно которому размер платы за одно машиноместо составляет 1 640,54 руб. в месяц (п.7 Протокола).

Следовательно, стоимость содержания 27 машиномест составляет 44 294,58 руб. в месяц.

Вместе с тем, ответчики не исполнили свои обязательства  по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточненному расчету истца у первого ответчика образовалась задолженность за период с 18.10.2018г. по 31.08.2021г. в размере 1 526 019 руб. 73 коп., у второго ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2018г. по 17.10.2018г. в размере 68 585 руб. 15 коп

Ответчиками не представлено доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, в связи с чем требования о взыскании задолженности в указанном выше размере признано судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в отношении первого ответчика составляет за период с 11.11.2018 по 15.09.2021 в размере 282 208 руб. 83 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер, ответчик не указал.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в отношении второго ответчика составляет за период с 11.10.2018 по 15.09.2021 в размере 31 061 руб. 69 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Возражения ответчиков изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на уклонение от оплаты жилищно-коммунальных услуг и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ответчиками доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Почтовые расходы размере 152 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Района Ломоносовский" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Свитхом" (ИНН: 

<

***>) 1 526 019 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч девятнадцать) руб. 72 коп. долга, 282 208 (двести восемьдесят две тысячи двести восемь) руб. 83 коп. пени, 152 (сто пятьдесят два) руб. 00 коп. почтовых расходов, 30 378 (тридцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Свитхом" (ИНН: 7726665079) 68 585 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 15 коп. долга, 31 061 (тридцать одна тысяча шестьдесят один) руб. 69 коп. пени, 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева