Дело № А43-14225/2015

г.Владимир

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу № А4314225/2015, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу №А43-14225/2015 в виде ареста на денежные средства в пределах 13 250 000 руб. 00 коп., 

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский» (далее - ООО «Конный завод «Починковский», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее - ООО «Ивановка») с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 в виде ареста на денежные средства в размере не превышающем 13 250 000,00 рублей, на обеспечительную меру в виде ареста следующего имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер 52:48:0600020:229, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, кадастровая стоимость: 4 440 025, 55 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 52:48:0600020:231, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, кадастровая стоимость: 3 020 062, 57 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 52:48:0600020:230, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, кадастровая стоимость: 2 658 505,38 руб.; -земельный участок,  кадастровый  номер  52:48:0600020:228,  расположенный  адрес: Нижегородская область, Сеченовский район, кадастровая стоимость: 1 717 227,31 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 52:48:06000020:234, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, кадастровая стоимость: 1 644 964, 40 руб.

Требования основано на положениях статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства блокирует к невозможности осуществления деятельности в сезонный период - уборка урожая (зерновая культура), приведет к невыплате заработной платы в срок, а также к гибели животных (крупного рогатого скота).

Определением от 07.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ООО «Ивановка» в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 46 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «Ивановка» не представлено доказательств того, что деятельность предприятия заблокирована, доказательств задолженности по заработной плате также не представлено. Доказательств наличия животных (крупного рогатого скота) судом также не установлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ивановка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что арест наложен на сумму 57 866, 16 руб., так как определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14225/2015 от 07.09.2016 арест наложен не на указанную сумму, а на расчетный счет и в размере значительно превышающем 57 866, 16 руб. (на сумму не более 13 250 000, 00 руб., что привело к невозможности распоряжаться находящимися и, самое главное, поступающими на них денежными средствами (арестованный счет ООО «Ивановка» является единственным счетом организации с которого производятся все расчеты, в т.ч. и обязательные платежи, в подтверждение чего суду были представлены документы о штатной расстановке ООО «Ивановка», справка о задолженности по налогам на 13.09.2016). Невозможность распоряжаться поступающими платежами влечет за собой неисполнение существующих обязательств, наращивание задолженностей по текущим платежам, что неминуемо приведет к банкротству организации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 ООО «Конный завод «Починковский» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «АДВАГ» (далее – ООО «АДВАГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделки – платежи в адрес ООО «Ивановка» от 18.03.2015 в размере 50 000,00, от 18.03.2015 в размере 200 000,00 рублей, от 18.03.2015 в размере 13 000 000,00 рублей и взыскании с ООО «Ивановка» в пользу ООО «Конный завод «Починковский» (должник) 13 250 000,00 рублей.

Одновременно с указанным заявлением ООО «АДВАГ» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере не превышающем 13 250 000,00 рублей (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и корреспондентский счет в банках), находящиеся на счетах ООО «Ивановка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 наложен арест на денежные средства в размере не превышающем 13 250 000,00 рублей (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и корреспондентский счет в банках), находящиеся на счетах ООО «Ивановка».

ООО «Ивановка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).      

 Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ивановка» просит заменить обеспечительные меры, наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 в виде наложения ареста на денежные средства в размере не превышающем 13 250 000,00 рублей, на обеспечительную меру в виде ареста имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер 52:48:0600020:229, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, кадастровая стоимость: 4 440 025, 55 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 52:48:0600020:231, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, кадастровая стоимость: 3 020 062, 57 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 52:48:0600020:230, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, кадастровая стоимость: 2 658 505,38 руб.; -земельный участок,  кадастровый номер  52:48:0600020:228,  расположенный  адрес: Нижегородская область, Сеченовский район, кадастровая стоимость: 1 717 227,31 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 52:48:06000020:234, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сеченовский район, кадастровая стоимость: 1 644 964, 40 руб.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Таким образом, принимаемая обеспечительная мера должна носить эквивалентный характер.

Судом установлено, что ООО «Ивановка» не представлено доказательств того, что деятельность предприятия заблокирована из-за принятой обеспечительной меры, доказательств задолженности по заработной плате также не представлено. Доказательств наличия животных (крупного рогатого скота) судом также не установлено. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что арест наложен на сумму 57 866, 16 руб., так как определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14225/2015 от 07.09.2016 арест наложен не на указанную сумму, а на расчетный счет и в размере значительно превышающем 57 866, 16 руб. (на сумму не более 13 250 000, 00 руб., что привело к невозможности распоряжаться находящимися и, самое главное, поступающими на них денежными средствами (арестованный счет ООО «Ивановка» является единственным счетом организации с которого производятся все расчеты, в т.ч. и обязательные платежи, в подтверждение чего суду были представлены документы о штатной расстановке ООО «Ивановка», справка о задолженности по налогам на 13.09.2016). 

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, не имеющий правового значения. Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 был наложен арест на денежные средства в размере не превышающем 13 250 000,00 рублей (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и корреспондентский счет в банках), находящиеся на счетах ООО «Ивановка». Иных обеспечительных мер судом не принималось.

 В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 в виде наложения ареста на денежные средства в размере не превышающем 13 250 000,00 рублей на  обеспечительную меру в виде ареста имущества должника, поскольку надлежащих доказательств в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы также не поступило. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу № А4314225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис