ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54202/2017

Дело № А40-64044/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМ АГЕНТСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-64044/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ИНДЕКС 20" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ПМ АГЕНТСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 402 218,89 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.06.2017; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017 № 77АВ 4577516;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНДЕКС 20» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПМ АГЕНТСТВО» о взыскании денежных средств в размере 2 402 218 руб. 89 коп., из которых: 2 099 102 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 303 116 руб. 89 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ПМ АГЕНТСТВО» счетов на оплату в связи с чем, срок оплаты не наступил.

В судебном заседании суда апелляционного инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца направила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании просила, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между 20.02.2016года между ООО «ИНДЕКС 20» и ООО «ПМ АГЕНТСТВО» был заключен Договор возмездного оказания услуг № Index20-16049-2016-КД-5.

Пунктом 2.1 указанного договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказывать Услуги, а ответчик обязался оплачивать Услуги в соответствии с условиями Договора и приложений к нему. 

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора стоимость оказываемых услуг указывается в приложениях к Договору. 

Ответчик, как установлено пунктом 5.3 Договора возмездного оказания услуг, должен был оплачивать стоимость Услуг, указанную в соответствующих приложениях к Договору, в порядке пост-оплаты в полном объеме в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выставления Счета за оказанные Услуги по приложению, если Сторонами в приложении не было согласовано иное. 

Статьей 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 318 582 руб. согласно следующим приложениям: Приложение № 1 от 20.02.2016г. на сумму 840 042 руб., Приложение № 3 от 01.05.2016г. на сумму 1 159 940 руб., Приложение № 4 от 01.09.2016г. на сумму 318 600 руб.

Факт оказания услуг по Приложению № 1 от 20.02.2016 года подтверждается Актом № ПМВ00102 от 29.02.2016 года на сумму 515 859,50 руб. и Актом № ПМВ00103 от 11.03.2016 года на сумму 324 182,50 руб.

Факт оказания услуг по Приложению № 3 подтверждается Актами № ПМВ00305-1 от 31.05.2016 года на сумму 178 180,00 руб., № ПМВ00306 от 30.06.2016 года на сумму 405 920,00 руб., № ПМВ00306-1 от 30.06.2016 года на сумму 356 360,00 руб. 

Факт оказания услуг по Приложению № 4 от 01.09.2016 года подтверждается актом № ПМВ00409 от 09.09.2016 г. на сумму 318 600,00 руб.

При этом факт надлежащего оказания истцом услуг по Договору ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений по данному поводу ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы не заявлено.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, оплата оказанных услуг произведена только в части, задолженность в размере 2 099 102 руб. не погашена до настоящего времени.

Таким образом, поскольку ответчиком факт полной оплаты услуг истца не подтвержден, контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств направления ООО «ПМ АГЕНТСТВО» счетов на оплату, а потому и отсутствия оснований для их оплаты,  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как правомерно указал суд первой инстанции, счета на оплату суммы основного долга были выставлены и направлены в адрес Ответчика 09.01.2017 года, поступили в место вручения 17.01.2017 года. Указанное письмо было возвращено в адрес отправителя с истечением срока хранения.

При этом, как указывалось выше, согласно п. 5.3 Договора Заказчик оплачивает услуги по размещению рекламы в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, с даты выставления счета, за оказанные услуги по приложению, если сторонами в приложении не было согласовано иное.

Таким образом, при наличии соответствующего приложения, согласованного сторонами, подлежат применению условия оплаты, указанные в нем.

В соответствии с Приложением № 1 от 20.02.2016 г., подписанным сторонами, оплата по данному приложению осуществляется Заказчиком путем предварительной оплаты в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней до начала оказания услуг в полном объеме.

Заказчиком полностью и без каких-либо возражений приняты услуги Исполнителя по Приложению № 1 от 20.02.2016 г., что подтверждается актом № ПМВ00102 от 29.02.2016 г. на сумму 515 859,50 руб. и актом № ПМВООЮЗ от 11.03.2016 г. на сумму 324 182,50 руб.

Из изложенного следует, что задолженность Ответчика по Приложению № 1 на общую сумму 840 042,00 руб. подлежит взысканию в связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате в соответствии с п. 5.3 Договора и условиями о предварительной оплате Приложения № 1 от 20.02.2016 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении задолженности по Приложению № 1 надлежит применять п. 8.6 Договора подлежит отклонению, т.к. порядок оплаты по Договору урегулирован соответствующими пунктами Договора и не может быть изменен в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате.

Приложение № 3 от 01.05.2016 г. было передано Заказчику, но не было подписано им, поэтому данное приложение было повторно направлено Заказчику почтой 09.01.2017 г.

Вместе с тем, факт согласования условий Приложения № 3 от 01.05.2016 г., а также факт надлежащего оказания и приемки Заказчиком услуг по данному приложению подтверждается актом № ПМВ00305-1 от 31.05.2016 г. на сумму 178 180,00 руб., актом № ПМВ00306 от 30.06.2016 г. на сумму 405 920,00 руб. и актом № ПМВ00306-1 от 30.06.2016 г. на сумму 356 360,00 руб.

Указанные акты также были подписаны в отсутствие мотивированных возражений, а, следовательно, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми и подлежащими оплате Заказчиком в полном объеме.

Одновременно с передачей актов Заказчиком были получены счета на оплату услуг, оказанных по Приложению № 3: счет на оплату № ПМВ00305-1 от 31.05.2016 г. на сумму 178 180,00 руб., счет на оплату № ПМВ00306 от 30.06.2016 г. на сумму 405 920,00 руб., счет на оплату № ПМВ00306-1 от 30.06.2016 г. на сумму 356 360,00 руб.

Приложение № 4 от 01.09.2016 г. и акт № ПМВ00409 от 09.09.2016 г. на сумму 318 600,00 руб. также были переданы Заказчику вместе со счетом на оплату № ПМВ00409 от 01.09.2016 г. на сумму 318 600,00 руб., но акт и приложение не были подписаны Заказчиком, поэтому указанные документы были повторно направлены Заказчику 09.01.2017 г. по почтой 09.01.2017 г.

В соответствии с п. 4.4 Договора если по истечении 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты окончания отчетного периода Исполнитель не получил либо подписанный Заказчиком акт сдачи-приемки, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, акт сдачи-приемки будет считаться подписанным в редакции Исполнителя, услуги - оказанными надлежащим образом, принятыми и подлежащими оплате Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что услуги, фактически оказаны истцом ответчику, приняты последним без претензий и замечаний, что в совокупности с подтвержденным фактом оправки счетов и послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой соглашается апелляционный суд. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по делу № А40-64044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМ АГЕНТСТВО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина