Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-797/2015

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»,

апелляционное производство № 05АП-9081/2017,

на определение от 13.10.2017 судьи С.И. Ким

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-797/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» 

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  ФИО2, по доверенности № 01-03-09/402 от 09.01.2018 сроком действия до 31.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее по тексту – истец, АО  «Аэропорт Южно-Сахалинск») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Авиакомпания «Аврора») о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по предоставлению мест стоянок воздушных судов на аэродроме за период с апреля по июнь 2014 года в сумме 11 841 043 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении иска АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 решение от 13.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу №А59-797/2015 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение за оказанные услуги по временной стоянке воздушных судов за период с января по июнь 2014 года в сумме 11 777 445 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017, исковые требования АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» удовлетворены, с ОАО «Авиакомпания «Аврора» взыскано 11 777 445 рублей 01 копейку неосновательного обогащения.

04.09.2017 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 101 930 рублей.

Определением от 13.10.2017 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания расходов, превышающих сумму 94 526 рублей.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что заявленный и удовлетворённый размер судебных издержек является завышенным и неразумным. Полагает, что разумным пределом оплаты расходов на проживание представителя истца в городе Владивосток является 1 680 рублей в сутки, а в городе Хабаровске - 1 423 рубля. Отмечает, что исходя из стоимости экономного вида транспорта, с учетом разумности, подлежит возмещению транспортные расходы на проезд представителя истца от аэропорта города Владивостока до гостиницы и обратно в размере 170 рублей. Считает, что транспортные расходы по доставке представителя истца из города Южно-Сахалинск в аэропорт, который находится в черте города и является местом работы истца, не подлежат возмещению, поскольку из квитанции невозможно сделать вывод о том, что указанные расходы понесены истцом в связи и непосредственно с рассматриваемым делом, так как выдана спорная квитанция 21.03.2017, а судебное заседание состоялось 30.03.2017. Также полагает, что истцом не доказана необходимость нахождения своего представителя в городе Владивостоке в течение трёх суток с 09.11.2015 по 11.11.2015. Ссылаясь на постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам №А59-3579/2015 и №А59-4809/2014, отмечает, что в них содержится аналогичная правовая позиция в отношении расходов на проезд и проживание представителей. Считает, что в целях экономии истец имел право не направлять представителей на участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, ограничившись направлением письменных возражений и (или) отзыва.  

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица. 

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания расходов, превышающих сумму 94 526 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания расходов, превышающих сумму 94 526 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее по тексту - Положение). 

Согласно пунктам 2, 7 Постановления работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. 

Согласно пункту 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос о сроках командировки и необходимости направления конкретного сотрудника в командировку находится в компетенции руководителем организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель при рассмотрении в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа дела №А59-797/2015, понес судебные расходы на сумму 101 930 рублей, из них: 

1. По проезду представителя ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 10.11.2015 в Пятом арбитражном апелляционном суде, в сумме 29 150 рублей (в подтверждение расходов в материалы дела представлены авансовый отчет № 165к от 12.11.2015, содержащий статью расходов «суточные» на сумму 2 100 рублей, авиабилет от 06.11.2015 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на сумму    20 500 рублей, счет за проживание в гостинице «Приморье» №7803 от 10.11.2015 на сумму 4 900 рублей, квитанция № 020151 от 09.11.2015 на оплату такси на сумму 1 300 рублей, чек на оплату «Экспресс Приморье» от 11.11.2015 на сумму 350 рублей, приказ о направлении работника в командировку № 326л от 06.11.2015, служебное задание для направления в командировку № 17 от 06.11.2015); 

2. По проезду представителя ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 16.02.2016 в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в сумме 8 000 рублей (в подтверждение расходов представлены авансовый отчет № 57к от 18.02.2016, содержащий статью расходов «суточные» на сумму 1 400 рублей, авиабилет от 10.02.2016 по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск на сумму 6 600 руб., приказ о направлении работника в командировку № 59л от 08.02.2016, служебное задание для направления в командировку № 12 от 08.02.2016); 

3. По проезду представителя ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 15.03.2017 в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в сумме 12 900 рублей (в подтверждение расходов представлены авансовый отчет № 78к от 16.03.2016, содержащий статью расходов «суточные» на сумму 1 400 рублей, авиабилет от 11.03.2016 по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск на сумму 7 600 рублей, счет за проживание в гостинице «Саппоро» № 15883 от 14.03.2016 на сумму 3 900 рублей, приказ о направлении работника в командировку № 83л от 10.03.2016, служебное задание для направления в командировку № 16 от 10.03.2016); 

4. По проезду представителя ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 30.03.2017 в Пятом арбитражном апелляционном суде, в сумме 24 700 рублей (в подтверждение расходов в материалы дела представлены авансовый отчет №82к от 03.04.2017, содержащий статью расходов «суточные» на сумму 1400 рублей, авиабилет от 21.03.2017 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск на сумму   15050 рублей, квитанция 21.03.2016 за оформление авиабилета на сумму 600 рублей, счет за проживание в гостинице и кассовый чек на сумму 5 900 рублей, квитанция № 053889 от 29.03.2017 на оплату такси на сумму 900 рублей, квитанция № 000746 от 30.03.2017 на оплату такси на сумму 850 рублей, приказ о направлении работника в командировку №32к от 21.03.2017, служебное задание для направления в командировку №32 от 21.03.2017); 

5. По проезду представителя ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 11.07.2017 в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в сумме 27 180 рублей (в подтверждение расходов представлены авансовый отчет № 240к от 14.07.2017, содержащий статью расходов «суточные» на сумму 1400 рублей, авиабилет от 29.06.2017 по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск на сумму 20000 рублей, квитанция 29.06.2017 за оформление авиабилета на сумму 600 рублей, счет за проживание в гостинице «Олимпик» № 124668 от 11.07.2017 и чек на сумму 5 180 рублей, приказ о направлении работника в командировку №67л от 30.06.2017, служебное задание для направления в командировку №78 от 29.06.2017).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. 

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исследовав представленные истцом доказательства, исходя из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность и взаимосвязь с рассматриваемым делом, а ответчик не обосновал и не представил доказательств их чрезмерности, правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 101 930 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость нахождения своего представителя в городе Владивостоке в течение трёх суток с 09.11.2015 по 11.11.2015, коллегией отклоняется, поскольку   при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (10.11.2015), представитель истца был командирован в город Владивосток с 09.11.2015 по 11.11.2015 в связи с назначенным временем рассмотрения дела – 13 часов 20 минут. Также из пояснений истца следует, что в момент оформления командировки отсутствовали свободные авиабилеты экономического класса на указанные даты. Доказательств наличия авиабилетов и возможности их приобретения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях экономии истец имел право не направлять представителей на участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, ограничившись направлением письменных возражений и (или) отзыва, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

 Также являются необоснованными доводы жалобы о завышенном и неразумном размере судебных издержек на оплату расходов на проживание представителей истца в гостиницах, а также на оплату транспортных расходов, ввиду следующего. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть основан различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличие рейсов, билетов в продаже. Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ. 

Достоверных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, заявителем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Ссылки заявителя на дела №А59-3579/2015 и №А59-4809/2014, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как вынесены по иным фактическим обстоятельствам. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 по делу №А59-797/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев