АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4543/2022

город Вологда

21 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» к акционерному обществу «Коксохиммонтаж-2» о взыскании 478 757 руб. 60 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Северсталь»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (центральный р-н), дом 30, помещение 43; далее – ООО «Стройинжениринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Коксохиммонтаж-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162600, 

<

...>; далее – АО «Коксохиммонтаж-2») о взыскании 478 757 руб. 60 коп., в том числе435 234 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 21.11.2019№ 44/СП, 43 523 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период 27.07.2020 по 17.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН: 

<

***>; далее – третье лицо).

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

В судебном заседании 13 октября 2022 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 18 октября 2022 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в силу заключенного между сторонами договора окончательный расчёт производится после подписания заказчиком работ акта полного завершения, который в настоящий момент не подписан.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Коксохиммонтаж-2» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройинжениринг» (подрядчик) 21.11.2019 был заключён договор подряда № 44/СП (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта (ГИП 001.596. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шахты. Установка сухого тушения кокса), а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Конкретный перечень работ определён сторонами в техническом задании.

Заказчиком работ является третье лицо.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора датой начала работ является дата подписания договора (21.11.2019), срок окончания работ – не позднее 31.12.2020.

В силу пункта 6.2 договора платежи за выполнение работ осуществляются в рамках отдельных подэтапов, то есть после завершения части работ, образующих соответствующий подэтап.

Заключительный (удержанный) платёж выплачивается подрядчику после подписания заказчиком акта полного завершения без дефектной ведомости в течение 15 рабочих дней после наиболее поздней из трёх дат:

i) даты подписания акта полного завершения без дефектной ведомости;

ii) получения генеральным подрядчиком соответствующего удержанного платежа от заказчика;

iii) даты получения генеральным подрядчиком соответствующего счёта-фактуры.

Понятие удержанного платежа определено сторонами в подпункте «а» пункта 7.2 договора, согласно которому генеральный подрядчик удерживает четыре процента от частей стоимости работ, заявленных к оплате в соответствии с пунктом 6.2. за выполнение работ в рамках соответствующего подэтапа, и подлежащих оплате подрядчику за соответствующие подэтапы (удержанный платёж), при этом размер такого удержания рассчитывается в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 10 887 042 руб., в подтверждение чего представил акты о приёмке выполненных работ и соответствующие счета-фактуры.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично (на сумму 10 451 807 руб. 82 коп.), ответчик не исполнил обязанность по перечислению истцу удержанного платежа в сумме 435 234 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организации.

Ответчик в отзыве на иск факт выполнения работ на указанную истцом сумму не оспаривал; неоплату работ в полном объёме мотивировал тем, что согласно пункту 6.3 договора заявленная истцом сумма является заключительным (удержанным) платежом, который будет выплачен после подписания заказчиком (третьим лицом) акта полного завершения без дефектной ведомости.

Третье лицо в письменных пояснениях от 26.08.2022 № 703-00-21/22-77 пояснило, что работы объекте (ГИП 001.596 «Строительство двух блоков коксовой батареи КБ-11 с трамбованием угольной шахты. Установка сухого тушения кокса.») не завершены, в связи с чем акт о завершении строительства не подписан.

Между тем, суд считает, что рассматриваемом случае надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно абзацу третьему пункта 23 Постановления № 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157).

В абзаце первом пункта 23 Постановления № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В рассматриваемом случае третье лицо приступило к этапу горячих испытаний на втором блоке коксовой батареи № 11 (КБ-11) на Череповецком металлургическом комбинате с ноября 2020 года (указанная информация размещена на официальном сайте третьего лица, новость от 26.10.2021). Следовательно, в настоящее время осуществляются пуско-наладочные работы. 

Из заключенного между сторонами договора следует, что на                 ООО «Стройинжениринг» возложено выполнение только части работ на объекте, а не его строительство в целом, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что постановка исполнения обязанности генерального подрядчика по оплате выполненных работ в зависимости от подписания заказчиком акта по форме КС-11 в настоящем деле не может быть признана правомерной, поскольку указанный акт по сути подразумевает фиксацию окончания всех работ и оценку их общего объема, где могли принимать участие множество субподрядчиков.

Согласно пункту 4.3 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 31.12.2020. 

Последние работы были выполнены ООО «Стройинжениринг» в июне 2020 года, в настоящее время их результат используется третьим лицом в процессе пуско-наладки.

За период с начала пуско-наладочных работ до настоящего времени претензий к качеству выполненных работ ни от генерального подрядчика, ни от заказчика истцу не поступало.

С момента принятия результата работ генеральным подрядчиком, окончания установленного договором срока выполнения работ и датой предъявления иска в суд прошло значительное количество времени.

В отзывах на иск ни ответчик, ни заказчик не сослались на то, что акт завершения строительства не подписан в связи с нарушениями со стороны истца.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем отказ в оплате по формальным основаниям не признается судом обоснованным, так как согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 23.3 договора в случае нарушения сроков осуществления соответствующих платежей подрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задержанного платежа.

За нарушение сроков выплаты удержанного платежа истцом начислена неустойка в размере 260 705 руб. 27 коп., предъявленный к оплате размер которой ограничен суммой 43 523 руб. 42 коп. в силу пункта 23.3 договора (10% процентов от суммы задолженности 435 234 руб. 18 коп.). 

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, ходатайство о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с отсутствием возражений ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты в сумме 43 523 руб. 42 коп.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Коксохиммонтаж-2»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162600, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>, адрес: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (центральный р-н), дом 30, помещение 43) 478 757 руб. 60 коп., в том числе 435 234 руб. 18 коп. основного долга и      43 523 руб. 42 коп. неустойки, а также 12 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова