Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76954/2022

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2022, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, приказ № 1 от 09.11.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.09.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество, ООО «Оргремстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Компания, АО «Почта России») о взыскании 1911836 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 31.08.2021 № 1368/тс/21 на выполнение работ по капитальному ремонту отдела почтовой службы по адресу: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 6, литера А, - для нужд Управления Федеральной почтовой службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период с 21.12.2021 по 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании 2471399 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.10.2021 по 16.05.2022.

Протокольным определением от 03.07.2023 удовлетворено заявление ООО «Оргремстрой» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с уступкой права требования по настоящему делу по договору цессии (уступки прав требования) от 17.02.2023 № 3/02, ООО «Оргремстрой» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Рост».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 (судья Кузнецов М.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО «Рост» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебные акты. По мнению ООО «Рост», является ошибочным вывод о том, что приемка АО «Почта России» всех выполненных работ не является основанием для их оплаты до предоставления скорректированных отчетных документов; АО «Почта России» не требовало от подрядчика такой корректировки при приемке работ и непосредственно после нее, корректировка была произведена по инициативе подрядчика в целях поиска вариантов получения оплаты, а не по причине неправильности первоначальных документов; задержка в заключении дополнительного соглашения от 07.04.2022 № 1 к договору имела место быть по вине заказчика. Факт выполнения подрядчиком всех работ по договору и предоставления АО «Почта России» полного комплекта документации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-115107/2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 257.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменены в части отказа в первоначальном иске. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 оставлены без изменения.

Дело было передано при новом рассмотрении в производство судьи Яценко О.В.

От ООО «Рост» поступила письменная позиция по делу.

Ответчик представил контррасчет неустойки 

Судебное заседание было отложено на 29.09.2024.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей в целях установления даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, связанные с выполнением и приемкой работ, тем более относительно даты подписания актов, должны быть подтверждены, в первую очередь, документально и не требуют необходимости дачи свидетельских показаний. 

Суд не нашел целесообразным опрашивать свидетелей в судебном заседании относительно тех фактов, на которые ответчик ссылался в своем ходатайстве.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей судом было отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2021 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 31.08.2021 № 1368/тс/21.

По данному договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом  1.2 договора его цена составляла 10597766 руб. 09 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ указан в техническом задании (приложение № 1 к договору). В пункте 1.7 договора установлен срок направления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): подрядчик не позднее 5 рабочих дней после окончания выполнения работ обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стороны согласовали перечень отчетных документов, предоставляемых подрядчиком: счет, акт по форме ОС-3, акт о приеме-сдаче выполненных работ (приложение № 5 к договору), справка АНФ 02/17 (приложение № 7 к договору), акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ по форме КС-6, исполнительная документация в соответствии с РД 11-02-2006, иные документы, предусмотренные техническим заданием (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.12 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1.14.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пеней, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пеней составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.15 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер пеней не может превышать 30% от цены договора, указанной в пункте 1.2 Договора.

Стороны в пункте 4.4 договора установили, что подрядчик обязан в срок, указанный в пункте 1.7 договора, направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанный подрядчиком. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в пункте 1.8 договора.

07.04.2022 между сторонами заключается Соглашение, по условиям которого цена договора была увеличена до 11657542 руб. 70 коп., согласованы новые локальные сметные расчеты, при этом срок окончания работ, определенный в пункте 9 технического задания (приложение № 1 к договору), изменен, увеличен до 29.11.2023.

Пунктом 5 Соглашения стороны распространили его действие на свои отношения, возникшие с 21.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-115107/2022 (не обжаловалось) с Компании в пользу Общества взыскано 1186878 руб. 86 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по договору. Указанным решением установлено, что в ходе выполнения работ по договору выявлена необходимость проведения дополнительных работ, о чем Компания была уведомлена; общая стоимость работ по договору составила 12844421 руб. 56 коп.; работы в полном объеме были выполнены подрядчиком 29.11.2021; Общество предоставило Компании исполнительную документацию в полном объеме на сумму 12844421 руб. 56 коп.; Компания настояла на уменьшении дополнительных объемов работ до 10% по договору до 11 657 542 руб. 70 коп., гарантировав оплату остатка дополнительных работ по новому договору, который должен быть заключен в 1 квартале 2022 года; Общество предоставило Компании исполнительную документацию на сумму 11657542 руб. 70 коп.

Общество 03.06.2022 обратилось к Компании с претензией № 29/6, потребовав оплатить 1911836 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты 11657542 руб. 70 коп. задолженности за работы по договору со ссылкой на надлежащее исполнение Обществом своих обязательств 29.11.2021 и наступление обязанности Компании по оплате 20.12.2021.

Компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, считая, что Общество завершило строительно-монтажные работы по договору и предоставило правильно оформленные закрывающие документы только 16.05.2022.

В удовлетворении встречного иска при первоначальном рассмотрении дела судами перовой и апелляционной инстанций отказано.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части оставлено без изменения.

АО «Почта России» выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании 2471399 руб. 05 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.10.2021 по 16.05.2022 в суд кассационной инстанции не обжаловало.

Суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что он не усматривает оснований для применения подпункта (v) пункта 4.9 договора, поскольку факты полного и надлежащего выполнения Обществом как основных, так и дополнительных работ, а также их приемки Компанией 29.11.2021 сторонами не оспаривались. Какого-либо регулирования порядка оплаты выполненных работ названный подпункт не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют упоминания о составлении Компанией предусмотренного названным подпунктом акта о выявленных недостатках.

Отказ заказчика от оплаты работ, в том числе согласованных дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний, лишь по причине ненадлежащего характера тех или иных отчетных документов (которые не являются необходимыми для использования результата работы по назначению) противоречит смыслу статьи 726 ГК РФ.

Из пунктов 1.11 и 1.12 договора следует, что исполнение обязанности Компании по оплате работ стороны поставили под условие направления Обществом счета и подписания Компанией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что соответствует положениям статьи 327.1 ГК РФ.

29.11.2021 Общество предоставило Компании ненадлежащий комплект документов.

При этом в материалах дела отсутствуют иные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, кроме подписанных 29.11.2021 обеими сторонами на сумму 11657542 руб. 70 коп. Из представленной электронной переписки сторон также следует, что 20.05.2022 Общество передало Компании оригиналы данных актов, что само по себе не опровергает их подписание 29.11.2021.

Оплата работ на сумму 11657542 руб. 70 коп. произведена Компанией платежным поручением от 03.06.2022 № 28397 со ссылкой в назначении платежа на счет от 29.11.2021 № 53.

В материалы дела представлена корректировочная счет-фактура Общества от 07.04.2022 № 15, но основанием для оплаты работ является факт сдачи работ заказчику, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а не корректировочная счет-фактура.

Само по себе заключение Соглашения, оформляющего согласование дополнительных работ и их стоимости, не имело решающего значения для цели определения момента возникновения у Компании обязанности по оплате дополнительных, а тем более основных работ (в отсутствие специально оговоренных в Соглашении условий об ином). К тому же стороны придали обратную силу условиям Соглашения, распространив его действие Соглашения на свои отношения, возникшие с 21.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-115107/2022 подтверждено наличие у Компании обязанности по оплате выполненных Обществом дополнительных работ по договору на большую сумму, чем определено Соглашением (взысканная сумма 1186878 руб. 86 коп. (является разницей между суммой по Соглашению (11 657 542 руб. 70 коп.) и общей стоимостью выполненных Обществом и принятых Компанией работ (12 844 421 руб. 56 коп.)), то есть установлено согласование Компанией работ безотносительно Соглашения.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что согласование дополнительных работ в ходе их выполнения (то есть еще до 29.11.2021, когда все работы были окончены) было признано Компанией в ее встречном исковом заявлении, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождало Общество от доказывания этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.12 договора оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик 29.11.2021 предоставил ответчику исполнительную документацию в полном объеме на все выполненные к 29.11.2021 работы на сумму 12844421 руб. 56 коп. Акты по форме КС-2 и справки форме КС-3 подписаны. На актах по форме КС-2 стоит дата 29.11.2021. 

Возражений по объему и качеству работ заказчиком представлено не было.

При этом 29.11.2021 работы были предъявлены к сдаче на большую сумму. 

Пунктом 5 Соглашения стороны распространили его действие на свои отношения, возникшие с 21.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-115107/2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1186878 руб. 86 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по договору. Судебным актом по настоящему делу установлено, что в ходе выполнения работ по договору выявлена необходимость проведения дополнительных работ, о чем Компания была уведомлена; общая стоимость работ по договору составила 12844421 руб. 56 коп.; работы в полном объеме были выполнены подрядчиком 29.11.2021; Общество предоставило Компании исполнительную документацию в полном объеме на сумму 12844421 руб. 56 коп.; Компания настояла на уменьшении дополнительных объемов работ до 10% по договору до 11657542 руб. 70 коп., гарантировав оплату остатка дополнительных работ по новому договору, который должен быть заключен в 1 квартале 2022 года; Общество предоставило Компании исполнительную документацию на сумму 11657542 руб. 70 коп.

Правовая позиция истца от 16.08.2024, представленная в материалы дела при новом рассмотрении дела, обосновывает правомерность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.12.2021 по 02.06.2022.

Расчет неустойки является правильным, учитывает также ограничение ответственности, установленное договором.

Требования ООО «Рост» по первоначальному иску суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2022, ИНН: 

<

***>) 1911836 руб. 56 коп. неустойки, 32118 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.