АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.10.2023 Дело № А40-146462/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 09.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 

об отказе в признании недействительной сделки по отчуждению помещения с  кадастровым номером 23:49:0302025:1070,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023, отказано в признании недействительной  сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий  недействительности сделки.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с  абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

 На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

 В пункте 9 Постановления № 63 разъясняется, что, если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

 Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки  недействительной необходимы следующие обстоятельства:  

 сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом;  

 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, дело о несостоятельности (банкротстве) должника  

возбуждено 09.08.2021, спорный договор купли-продажи недвижимого  имущества, между должником и Логуновым О.Н. заключен 21.09.2020, а переход  права собственности зарегистрирован 22.09.2020.  

 Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи было отчужденно помещение, кадастровый номер 23:49:0302025:1070,  расположенное по адресу: 

<

...>, секции 1, 2, 3, апартаменты № 30.  

 Из пояснений ФИО1 следовало, что в 2020 году для переезда в  более климатически благополучный регион Российской Федерации, супругами  Л-выми было принято решение приобрести собственную недвижимость в г.  Сочи Краснодарского края.  

 При поиске квартиры использовались общедоступные сведения,  расположенные в сети Интернет. В результате было найдено спорное  помещение, оно было осмотрено, и сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.  

 Как указано судами, в перечень приобретаемого ответчиком имущества  вошли следующие объекты недвижимости:  

 помещение с кадастровым номером 23:49:0302025:1070, назначение:  нежилое помещение, площадью 141,9 кв. м., этаж № 5, адрес: 

<

...> секции 1, 2, 3, апартаменты № 30;  

 помещение с кадастровым номером 23:49:0302025:1146, назначение:  нежилое помещение, площадью 16.1 кв. м., этаж № 1, адрес: Краснодарский  край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект 89, машиноместо №  23;  

 помещение с кадастровым номером 23:49:0302025:1159, назначение:  нежилое помещение, площадью 17.9 кв. м., этаж № 1, адрес: Краснодарский  край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект 89, машиноместо №  24.  

 Общая цена договора за приобретаемую недвижимость составила 95  000 000 руб. При этом судам установлено, что 52 000 000 руб. было оплачено в  качестве оплаты непосредственно за помещения, а 43 000 000 руб. было  

оплачено в счет стоимости мебели и оборудования находящегося в помещении с  кадастровым номером 23:49:0302025:1070.  

 Для проведения безопасной сделки сторонами было принято решение об  аренде индивидуального сейфа и проведения окончательных расчетов после  государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости.  

 ФИО1 в материалы дела были представлены доказательства  осуществления расчетов по спорной сделке.  

 Как установлено судами и следовало из договора аренды  индивидуального сейфа от 21.09.2020 № 1806-94-000123074, ФИО1  был арендован сейф № 1/81 в отделении банка, расположенного по адресу: 

<

...>. Как прямо указано в договоре аренды сейфа,  целью его заключения являлась необходимость расчетов по спорным  помещениям.  

 Исходя из того, что совокупная кадастровая стоимость приобретенных  помещений составляла около 20 000 000 руб., а ответчиком были оплачены  денежные средства в размере 95 000 000 руб., суды верно указали, что вывод  финансового управляющего должника об отсутствии равноценного встречного  исполнения обязательств представляется не основанным на фактических  обстоятельствах.  

 Кроме того суды учли, что ФИО1 представил достаточные  доказательства реальности произведенных расчетов. Так, в материалах дела  имелась выписка по счету, подтверждающая снятие денежных средств в размере  5 000 000 руб. и 90 000 000 руб., а также квитанция, подтверждающая выдачу  21.09.2020 денежных средств ФИО1 в размере 90 000 000 руб.  

 Довод о том, что избранный сторонами способ расчета по оспариваемой  сделке отклоняется от обычаев делового оборота, не является типичным с  учетом стоимости отчужденного имущества, а также исключает возможность для  финансового управляющего и кредиторов должника установить реальность  факта оплаты и определить дальнейшие движения якобы вырученных от  продажи средств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции,  

поскольку представленные ответчиком документы свидетельствовали о  реальности факта оплаты.  

 Обратное же не могло следовать из факта того, что анализ банковских  выписок должника позволил судами установить отсутствие поступлений на счет  должника денежных средств в сопоставимом с реальной рыночной стоимостью  отчужденного имущества размере, которые могли бы быть выручены от продажи  недвижимого имущества.  

 Судами также учтено, что ФИО1 являлся учредителем и  директором четырех юридических лиц, и имел доход, позволяющий осуществить  расходы на куплю-продажу.  

 К тому же он состоял в браке с ФИО5, которая также  осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя.  

 В совокупности с представленной выпиской по счету и справками об  оборотах по счету ФИО5 за 2019 и 2020 годы суды оценили  доказательства подтверждения способности приобретения указанного  недвижимого имущества.  

 Финансовый управляющий должника также указывал, что на дату  совершения сделки с заинтересованным лицом у должника существовала  задолженность перед другими кредиторами, срок погашения которой уже  наступил, и которые не получили удовлетворение своих требований.  

 Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФИО6, судебное производство возбуждено 21.06.2019 Гагаринским районным  судом г. Москвы по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании 367 289  348 руб, по делу № 02-3887/2019), которые впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника.  

 Между тем судами верно указано, что наличие указанных обязательств  должника не свидетельствует об осведомленности кредитора об указанных выше  обстоятельствах.  

 Так, в настоящем случае, сделка была зарегистрирована, каких-либо  обременений судом, в производстве которого находилось гражданское дело на  спорное имущество, наложено не было, из общедоступной информации,  расположенной на сайте службы судебных приставов, какие-либо задолженности  на момент совершения сделки у должника отсутствовали.  

 Кроме того, суды верно отметили, что у ФИО1 отсутствует  обязанность по отслеживанию судебных споров продавца по договору купли-продажи с учетом невозможности проверки всех судов общей юрисдикции  России. Помимо этого, на сайте Гагаринского районного суда г. Москвы  содержались лишь обезличенные судебные акты, без указания сумм.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том,  что у оспариваемой сделки отсутствует совокупность условий, необходимых для  ее квалификации в качестве подозрительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали  материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых  судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

 Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288  АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по  делу № А40-146462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: А.А. Дербенев 

 В.З. Уддина