﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4730/2021

г. Красноярск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей: 

ответчика (Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю») – Кундрюковой В.А. по доверенности от 10.06.2020 № 12,

ответчика (Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»             г. Красноярск) – Радченко И.В. по доверенности от 12.01.2021 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2021 года по делу №А33-4730/2021,

установил:

Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по красноярскому краю» (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553, далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 31»), федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония №17») о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде (почве) в размере 1 633 000 рублей в равных долях, то есть по 816 500 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, между ИК-17, ИК-31 и ООО «КрасКом» заключены государственные контракты на прием сточных вод от объектов ответчиков в централизованные сети водоотведения через бесхозяйный коллектор канализации, т.е. без прямого технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения; 

- обследованием не установлено место врезки коллектора в магистральные сети канализации, находящиеся на обслуживании гарантирующей организации                     ООО «КрасКом», при этом установлен сброс сточных вод в указанный коллектор ответчиками;

- судом неверно применены нормы Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», поскольку наличие государственного контракта ИК-17 с ООО «Краском» на оказание услуг, в том числе по водоотведению, не может иметь юридического значения, учитывая объективную невозможность его реального исполнения (отсутствие присоединения бесхозяйного коллектора к централизованным сетям ООО «КрасКом»);

- действия ответчиков по сбросу неочищенных сточных вод в границах водоохранной зоны р. Черемушки нарушают установленный водным законодательством запрет и являются незаконными.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.04.2020 № 204 специалисты истца приняли участие в обследовании, проведенном Красноярской природоохранной прокуратурой по факту загрязнения неочищенными сточными водами р. Черемушка для установления источника загрязнения. Результаты рейда оформлены актом обследования территории водоохранной зоны р. Черемушка на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.04.2020 № ВЗ-204.

Как указывает истец, по результатам обследования установлено, что источником загрязнения почвы, в том числе, в пределах водоохранной зоны р. Черемушка в границах г. Красноярска, являются сточные воды от ФКУ «Исправительная колония № 31», а также ФКУ «Исправительная колония № 17», которые без очистки через разрушенный канализационный коллектор сбрасываются на почву.

На основании распоряжений Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.07.2020 № 347-р/п и № 348-р/п проведены внеплановые выездные проверки ФКУ «Исправительная колония № 31», ФКУ «Исправительная колония № 17». Указанные проверки согласованы прокуратурой Красноярского края (решения о согласовании от 24.07.2020), к проверкам привлекались специалисты филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск.

Результаты внеплановых выездных проверок оформлены актами: в отношении ФКУ «Исправительная колония № 31» - актом от 26.08.2020 № В3-347в; в отношении ФКУ «Исправительная колония № 17» - актом от 26.08.2020 № В3-348в.

В ходе проверок установлено, что ответчики осуществляют сброс сточных вод, образованных от деятельности эксплуатируемых ими объектов, в централизованную систему водоотведения, далее объединенные сточные воды ответчиков без очистки через разрушенный канализационный коллектор сбрасываются на почву на неразграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0400409:4 и 24:50:0400409:2.

Факты сброса сточных вод на почву зафиксированы актами обследования территории водоохранной зоны р. Черемушка на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.07.2020 № ВЗ-347, № ВЗ-348, от 12.08.2020 № ВЗ-347, № ВЗ-348, от 20.08.2020 № ВЗ-347, № ВЗ-348, составленными в присутствии представителей ответчиков (акты №ВЗ-347 в присутствии представителя ФКУ «Исправительная колония – 31» Панина С.Н.; акты № ВЗ-348 в присутствии представителя ФКУ «Исправительная колония – 17» Медведева А.С).

Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону в присутствии представителей ответчиков отобраны объединенные пробы почвы в месте загрязнения земельного участка сточными водами, в том числе, в границах водоохранной зоны р. Черемушка, а также фоновые пробы почвы.

Отборы проб почвы оформлены протоколом отбора проб от 12.08.2020 № 43г-П и схемой отбора проб от 12.08.2020 № 10г-П, протоколом отбора проб от 12.08.2020 № 44г-П, схемой отбора проб от 12.08.2020 № 9г-П.

По результатам количественного химического анализа проб почвы (протоколыанализа от 17.08.2020 №№ 76г-П, 77г-П, 80г-П, 81г-П, заключения к ним от 17.08.2020№№ 158г, 159г) установлено наличие превышений загрязняющих веществ (фенолы, нефтепродукты) в почве (точка 1, пробы №№ 135г-п, 136г-п, 143-г-П, 144г-П) относительно фоновой пробы (точка 3, пробы №№ 137г-п, 138г-п, 145г-П, 146г-П).   

12.08.2020 специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведено измерение координат загрязненных земельных участков и их площадей, оформленных протоколами измерений координат от 12.08.2020 №№ 41г-П, 42г-П, протоколами измерений от 18.08.2020 №№ 74г-П и 78г-П. На основании экспертных заключений от 21.08.2020 №№14, 15: площадь земельного участка, загрязненного сточными водами из разрушенного коллектора, составляет 0,0551 га; площадь земельного участка, загрязненного сточными водами из разрушенного коллектора (водоохранная зона реки Черемушка), составляет 0,0295 га.

Таким образом, истцом установлен факт загрязнения почвы на земельном участке в месте сброса ответчиками сточных вод из канализационного коллектора на почву (на неразграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0400409:4 и 24:50:0400409:2) до места попадания сточных вод в р. Черемушка (приток р. Енисей).

На основании выше указанных документов истцом произведен расчет вреда  в результате загрязнения почв на сумму 1 633 000 рублей с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции приказа от 11.07.2018).

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о добровольном возмещении вреда от 16.11.2020 № В3-347в/В3-348в в течение 30 дней со дня получения претензии. Возражениями на требование ответчики отказались от добровольной уплаты суммы вреда.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить сумму вреда, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 4, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункты 31.2, 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 26.01.2021 по делу № 5-117/82/2021, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № А33-12009/2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения №№ 11/07532/44, 11/07530, акты раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 02.09.2009, распоряжения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.07.2020 №№ 347-р/п, 348-р/п,  протоколы измерений координат от 12.08.2020 №№ 41г-П, 42г-П, протоколы измерений от 18.08.2020 №№ 74г-П, 78г-П, экспертные заключения от 21.08.2020 №№ 14, 15, акты от 26.08.2020 №№ В3-347в, В3-348в, акты обследования от 30.07.2020 №№ ВЗ-347, ВЗ-348, от 12.08.2020 №№ ВЗ-347, ВЗ-348, от 20.08.2020 №№ ВЗ-347, ВЗ-348, протоколы отбора проб от 12.08.2020 №№ 43г-П, 44г-П, схемы отбора проб от 12.08.2020 №№ 10г-П, 9г-П, протоколы анализа от 17.08.2020 №№ 76г-П, 77г-П, 80г-П, 81г-П, заключения к ним от 17.08.2020 №№ 158г, 159г, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчики не имеют прямого технологического присоединения к сетям ООО «КрасКом», а имеют опосредованное технологическое присоединение посредством коллектора (ранее принадлежавшего предприятию КИСК), который в настоящее время поврежден.

Поврежденный коллектор, через который происходит сброс сточных вод на рельеф с последующим их попаданием в водный объект, не находится в границах эксплуатационной ответственности ответчиков, на их балансе не числится.

Материалами дела установлено, что что сточные воды ФКУ «Исправительная колония № 17» от колодца ККсуш (КК-3 К место врезки ИК-17) поступают в коллектор бывшего предприятия КИСК, который находится в разрушенном состоянии, и далее к месту разлома; двигаясь по сетям канализации и колодцам КК-1, КК*2, ККсущ стоки покидают зону ответственности ФКУ «Исправительная колония №17»; стоки ФКУ «Исправительная колония № 17» не поступают в централизованную систему водоотведения из-за разрушения коллектора бывшего предприятия КИСК; коллектор бывшего предприятия КИСК является заброшенным и отсутствует организация, осуществляющая обслуживание данного коллектора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела не  подтверждена вина ответчиков в загрязнении почвы и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда почве. 

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2021 года по делу № А33-4730/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2021 года по делу №А33-4730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Е.В. Белоглазова