Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7294/2016

07 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества Банк «Уссури»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2016 № 154, ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2016 № 156;

от ФИО4 - финансового управляющего предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 05.05.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного  общества  Банк «Уссури»

на решение от  22.11.2016

по делу № А73-10048/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой  С.И.

по иску  Акционерного  общества  Банк «Уссури»

к  ФИО5

о взыскании компенсации 1 000 000 руб.

третьи лица Финансовый  управляющий  предпринимателя ФИО5 -  ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество  Банк «Уссури» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – АО Банк  «Уссури», банк, взыскатель, истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ФИО5  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее – ФИО5, должник, ответчик) о взыскании компенсации 1 000 000 руб. в связи с обеспечительными мерами, принятыми судом по заявлению ответчика в рамках дела № А73-4461/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением  от  10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, утвержденный финансовым   управляющим   ФИО5 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4114/2016 о банкротстве ФИО5

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  22.11.2016 суд взыскал с ответчика компенсацию 100 000  руб.

Не  согласившись  с  принятым судебным актом, банк  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой просит его изменить и взыскать с ФИО5 компенсацию в заявленном  размере 1 000 000 руб.

В  обоснование жалобы указывает, что  с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела, заявленный размер  компенсации 1 000 000  руб. является разумным и справедливым, однако  суд дал неправильную оценку обстоятельствам  дела. Состав имущества должника и  размер принадлежащих ему требований позволяет погасить требования кредиторов, а вывод суда о том, что могут быть затронуты  права кредиторов не мотивирован. Помещения были необходимы банку для  осуществления предпринимательской деятельности, в связи с принятыми мерами обеспечения, банк  продолжал нести расходы по аренде помещения для размещения дополнительного офиса, сами помещения использовались  ФИО5 совместно со своими аффилированными лицами для оказания свадебных услуг   получение прибыли.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание апелляционной  инстанции на 09 час. 20 мин. 02.02.2017, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, ФИО5  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители  АО Банк  «Уссури» в судебном выступлении поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение.

 Представитель Финансового    управляющего   ФИО5   в судебном выступлении выразила согласие с принятым судебным актом,  по основаниям, изложенным в возражениях,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просила отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует  из материалов дела  и установлено судом, вступившим в законную силу  решением от 07.08.2015  по делу № А73-8254/2015 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования  АО Банк  «Уссури» о взыскании  солидарно с предпринимателя ФИО5 и общества «КристАл» в пользу банка 84 850 951, 62  руб., в том числе основного долга  по  кредиту 81 475 000 руб., процентов за пользование кредитом 2 498 890, 33  руб., повышенных  процентов  64 981, 64  руб., неустойки 362 079, 65  руб.,  а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 – нежилое помещение,  общей  площадью 457,6 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. -I (1-6); 0(23-35); 1(23-29). 

В целях реализации заложенного имущества организованы публичные торги, которые признаны не состоявшимися. Повторные торги, согласно  протоколу № 1 от 19.02.2016 также  не состоялись.

Являясь залогодержателем имущества должника  и желая оставить за собой  заложенное имущество,  воспользовавшись  правом, предусмотренным статьей 58  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон об ипотеке),  АО Банк  «Уссури» 24.02.2016 направил судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска и ТУ Росимущества  по Хабаровскому краю  соответствующее согласие.

26.02.2016  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника. На передачу имущества составлен акт от 26.02.2016, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, в соответствии с которым Управлению Росреестра по Хабаровскому краю поручено провести государственную регистрацию права собственности за банком на указанное нежилое помещение.

Для регистрации перехода права собственности, банк 29.02.2016 обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В свою очередь, предприниматель ФИО5, полагая, что вынесенное 26.02.2016  судебным приставом-исполнителем постановление  о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является незаконным,   обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края, по которому возбуждено производство А73-4461/2016.

Одновременно, должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления и  запрете Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение.

Определением от 04.04.2016  по делу №А73-4461/2016 ходатайство удовлетворено. 

На основании указанного определения от 04.04.2016 в ЕГРП внесена запись о регистрации запрета на осуществление регистрационных действий на  помещение.     Банку направлено уведомление от 10.05.2016  № 27/074/200/2016-6134 о приостановлении государственной  регистрации  до снятия запрета. 

По результатам рассмотрения заявления должника по делу № А73-4461/2016, решением от 04.05.2016, оставленным без измерения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявления отказано. 

Обеспечительные  меры сохранялись  до вступления судебного акта в законную силу.

Ссылаясь на то, что обеспечительные меры действовали с 04.04.2016 по 14.07.2016  (102 дня) и повлекли задержку перехода права собственности на предмет залога,   тем самым имущественное положение банка было нарушено по ходатайству должника, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав  позиции  представителей  сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к  следующим  выводам.

 

Частью 1 статьи 98 АПК РФ  предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Для  защиты своих  прав банк выбрал способ путем  взыскания компенсации.

Согласно части 2 статьи 98 АПК РФ  размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей, а по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ от десяти тысяч до одного миллиона рублей.

Разрешая спор,  суд первой инстанции,  установив, что обеспечительные меры в отношении спорного  помещения приняты арбитражным судом по ходатайству предпринимателя, которому отказано удовлетворении заявления, а также факт того, что банк в период действия обеспечительных мер, помимо своей воли не имел возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на помещения пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации.

 Данные выводы, участвующими  в деле лицами не оспариваются. Между тем, истец полагает  размер компенсации заниженным, финансовый управляющий, напротив,  полагает сумму компенсации   разумной.

В соответствии с правым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении  от 06.05.2016 №  308-ЭС15-18503 по делу №  А53-1835/2015 закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

В рассматриваемом случае определяя размер компенсации,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО5 по заявлению которого приняты обеспечительные меры, на момент спора находится в стадии банкротства, 22.03.2016 в ЕГРФЛ внесена запись о прекращении  деятельности ИП, не ведет хозяйственную деятельность  и могут быть затронуты права  и интересы иных кредиторов.

  Доводы жалобы  о необходимости взыскания всей заявленной суммы в связи с наличием у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов, ведением в помещениях хозяйственной деятельности его аффилированными лицами,  несением банком расходов на аренду помещений сами по себе не являются основаниями для  изменения суммы компенсации.

Как установлено из представленных в суд первой инстанции отчету  финансового управляющего на 14.09.2016, реестру кредиторов, письменных пояснений  и возражений сторон на момент принятия решения у должника имелись  кредиторы третьей очереди с размером требований более 23 млн руб. (без учета  пени, штрафов, неустоек), а также на момент спора не были  рассмотрены требования иных кредиторов на сумму более 100 млн. руб. 

Состав имущества должника, выявленный финансовым управляющим, составляли квартира по ул. Комсомольской, 105-83 в г. Хабаровске, стоимость. 14 744 тыс. руб., земельный участок 1 500 кв.м. в Хабаровском районе 940 м. по направлению юго-восток от с. Краснореченское кадастровым номером 27:17:0601001:322 стоимостью 654 тыс. руб., платья  (оценка на момент  спора не была представлена),   а также дебиторская задолженность на которую ссылается истец 9 183 тыс. руб. за проданные 102 свадебных платья.

  Указание банка на ведение бизнеса  аффилированного с ответчиком лицами, не имеет значение для настоящего дела, поскольку  ФИО5 прекратил регистрацию предпринимателем, не ведет предпринимательскую деятельность.

С учетом приведенного, вывод суда о  возможности снижения размера компенсации т.к. должник не ведет хозяйственную  деятельность, находится в банкротстве и у него имеются кредиторы со значительным размером  непогашенных  требований не противоречит фактическим обстоятельствам.

 Размер компенсации определен не ниже нижнего предела и является разумным.

 На основании изложенного,  решение не подлежит отмене, нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  22.11.2016 по делу № А73-10048/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская