ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6365/2019

г. Вологда

02 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                          Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» и акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января                2020 года по делу № А66-6365/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170037, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172523, 

<

...>; далее - Комбинат) о взыскании 981 538 руб. 72 коп. пеней за период с 10.06.2016 по 26.12.2018.

Решением суда от 21 января 2020 года с Комбината в пользу Общества взыскано 980 472 руб. 65 коп.  пеней. В удовлетворении остальной  части  иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 606 руб. с Комбината и в сумме 25 руб. с Общества.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать ее в заявленном размере. Выражает несогласие с выводом суда о том, что первым днем просрочки является 11.06.2016.

Комбинат в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию Комбинату услуг водоснабжения и водоотведения в ноябре 2015 года урегулированы договором  от 01.02.2013 № 72 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий и урегулирования данных разногласий), по условиям которого Общество (организация ВКХ) обязуется подавать Комбинату (абонент) холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг, в том числе плата за прием сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен счет-фактура.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что  за нарушение абонентом сроков оплаты по договору, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок средств за каждый день  просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2018 по делу № А66-3037/2018 с Комбината в пользу Общества взыскано 4 264 315 руб. 60 коп. долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2015 года.

Обязанность по внесению данной платы истцу возникла у Комбината с получением счета от 13.05.2016 № 1136. По условиям договора срок оплаты данного счета до 10.06.2016. Фактически Комбинат оплатил счет 26.12.2018, что послужило основанием для начисления Обществом Комбинату договорной неустойки и обращения в арбитражный суд за ее взысканием.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Общество начислило Комбинату неустойку за период с 10.06.2016 по 26.12.2018.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения даты начала периода просрочки. По расчету суда первым днем просрочки исполнения обязательства является 11.06.2016, в связи с этим суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 980 472 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы истца в части определения начального срока просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 4.2 договора установлена дата расчета за услуги – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в определенный срок. Использование сторонами договора при согласовании сроков оплаты предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152.

Таким образом, определение судом начала просрочки оплаты, начиная с 11-го числа, является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами арифметически не опровергнут.

Довод Комбината о том, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.  Возникновение у Общества права на получение такой платы непосредственно связано с оказанием услуг водоотведения в рамках рассматриваемого договора. В данном случае Общество оказывает абоненту услуги по приему сточных вод, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, и должно нести расходы по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

Соответственно, неисполнение Комбинатом обязательства по внесению данной платы может влечь установленную договором ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ходатайство Общества о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего истца ФИО2 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Общества к производству ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу № А66-6365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» и акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170037, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов