АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26266/2024

г. Новосибирск

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астрелиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обь-Сервис" (ИНН 

<

***>), г. Обь,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский лидер" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 181 778 рублей 50 копеек,

при участии:

истца: ФИО1, доверенность № 27 от 24.01.2025, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обь-Сервис" (далее – истец, ООО УК "Обь-Сервис") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский лидер" (далее-ответчик, ООО УК "Сибирский лидер") о взыскании задолженности в размере 181 778 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024, суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, указал, что акты выполненных работ по договорам от 01.09.2023 и  01.11.2023  не были получены, а квитанция об отправке, приложенная к исковому заявлению, не подтверждает получение данных актов. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 14-15).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между ООО УК "Сибирский лидер" (заказчик) и ООО УК "Обь-Сервис" (исполнитель) заключен договор  на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию  многоквартирного дома,  по адресу: 

<

...> д, 39.

Цена договора определяется исходя из перечней      услуг и работ по аварийно-диспетчерскому облуживанию (пункт 4.1 договора).

Плата по договору осуществляется на основании платежных документов, представляемых исполнителем заказчику, в срок не позже 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Согласно приложению №1 размер платы по договору на 1 кв. м в месяц составляет 11 409 рублей 10 копеек.

По мнению истца, работы ответчику оказывались надлежащего качества, приняты ответчиком.

При этом, ООО УК "Сибирский лидер" оплату за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому облуживанию многоквартирного дома полностью не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2024 задолженность составляет 57 045 рублей 50 копеек.

При этом, стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого договор об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, расторгается с 01.04.2024. В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

01.11.2023 между ООО УК "Сибирский лидер" (далее-заказчик) и ООО УК "Обь-Сервис" (далее-исполнитель) заключен договор  на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому  обслуживанию  многоквартирного дома,  по адресу: 

<

...>

Согласно приложению №1 размер платы по договору на 1 кв.м в месяц и составляет 30 099 рублей 44 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.11.2023 с 10.01.2024 размер оплаты увеличился на 11 491 рубль 56 копеек.

По мнению истца, работы ответчику оказывались надлежащего качества, приняты ответчиком.

При этом, ООО УК "Сибирский лидер" оплату за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому облуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  полностью не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2024 задолженность составляет 124 733 рублей.

При этом, стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого договор об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД, расположенного по адресу: 

<

...> расторгается с 01.04.2024. В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 181 778 рублей 50 копеек.

20.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном погашении задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, истец указывает, что ответчиком остались не оплаченными услуги по договору от 01.09.2023 за период с 30.11.2023 по 31.03.2024; по договору от 01.11.2023 за период с 31.01.2023 по 31.03.2024.

В подтверждении факта оказания услуг истец представил соответствующие акты оказанных услуг, не подписанные заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что расторжение договоров мотивировано  отсутствием оказания услуг, данные обстоятельства зафиксированы актами установления факта не предоставления услуг аварийно-диспетчерского обслуживания по каждому МКД за период с января 2024 года по март 2024 года. На подписание данных актов представители истца приглашались посредством телефонной связи, однако представители истца не явились, о чем имеется отметка на актах.

По мнению ответчика, в  связи с наличием актов установления факта не предоставления услуг аварийно-диспетчерского обслуживания ООО УК "Сибирский лидер" не обязано производит оплату  по оказанию услуг по аварийно- диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома.

Как указывает ответчик, акты выполненных работ по договорам от 01.09.2023 и 01.11.2023 не были получены, квитанция об отправке, приложенная к исковому заявлению, по мнению ответчика не подтверждает получение данных актов, поскольку отсутствует  подпись представителей ООО УК "Сибирский лидер", подтверждающая получение.

Суд, определением от 25.10.2024 предложил ответчику представить доказательства  уведомления исполнителя о не качественности (о не оказании) услуг, уведомление о приглашении на осмотр.

Во исполнение определения суда от 25.10.2024  ответчиком в материалы дела были представлены доказательства направления актов о не предоставлении услуг в адрес истца: журнал учета переданных телефонограмм и электронных сообщений, телефонограммы от 22.01.2024, от 20.02.2024, от 20.03.2024.

Истец оспаривал доводы ответчика, указывал, что указанные документы доказывают ложность заявлений ответчика, поскольку, согласно представленным документам, дом М. Горького, д. 42  включен в лицензию ответчика с 01.01.2024, в актах ответчика данный адрес указан в ноябре 2023 за 2 месяца до включения.

По мнению истца, данный факт свидетельствует о составлении актов задним числом с указанием домов, управляемых ответчиком на момент составления актов.

Также истец указал, что отправки претензии ответчика  по накладной №02-632 курьерской службы «Городская почта» (ООО "Саяша") не производилась.

Истцом было заявлено о фальсификации почтовой накладной №02-632.

Судом было предложено ответчику исключить данное доказательство из материалов дела, ответчик не согласился исключить  почтовую накладную №02-632 из материалов дела.

Судом был сделан запрос ООО "Саяша" о предоставлении информации в части оказания курьерских услуг по почтовой накладной №02-632 (оказывались ли услуги, кому, кем, на основании какого договора; обстоятельства доставки отправления адресату); представить информацию о курьере (ФИО, адрес, телефон), оказавшего услуги по почтовой накладной №02-632.

От ООО "Саяша" в материалы дела поступило пояснение, из которого следует, что  накладная №02-632 не зарегистрирована, оплата по накладной не поступала, бланки накладных (в незаполненном виде) выдаются курьером, могут быть предоставлены контрагентам по заключенным договорам на курьерскую доставку.

Вместе с тем, учитывая, что курьерская служба не оспаривала факта выдачи бланков накладных курьерам, а доказательств непосредственно подделки  силами ООО УК "Сибирский лидер" почтовой накладной №02-632 не представлено, суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил проверку заявления о фальсификации доказательств и отказал в его удовлетворении.

При этом, суд констатирует, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств направления актов о некачественности оказанных услуг в адрес истца.

К представленным ответчиком журналу учета переданных телефонограмм и электронных сообщений, телефонограммам от 22.01.2024, от 20.02.2024, от 20.03.2024 суд относится критически, учитывая, что данные документы являются односторонними, внутренними документами ответчика.

Кроме того, информация о совершенных звонках представителю истца ФИО2 по номеру телефона 8-913…-02-03, была опровергнута истцом путем предоставления распечатки телефонных звонков на данный номер.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано факт оказания некачественных услуг истцом.

Относительно доводов о неполучении актов оказанных услуг, то  суд полагает указать следующее.

В подтверждении факта направления актов оказанных услуг ответчику истец представил накладную почтовой службы «Служба доставки НСК» от 30.03.3024.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 67 постановления N 25 от 23.06.2015 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 181 778 рублей 50 копеек, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский лидер" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обь-Сервис" (ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 181 778 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 453 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова