466/2023-151442(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13659/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года

Дело № А76-20104/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  производственно – строительная компания «Звезда» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 25.08.2023 (мотивированное решение изготовлено  29.08.2023) по делу № А76-20104/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Технические системы  управления» (далее – истец, ООО «ТСУ») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно – строительная компания «Звезда» (далее –  ответчик, ООО ПСК «Звезда») о взыскании задолженности по договору  поставки от 20.06.2022 № 22-025 СББ в размере 240 000 рублей, договорной  неустойки в размере 117 825,60 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем  подписания резолютивной части от 25.08.2023 (мотивированное решение  изготовлено 29.08.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО ПСК «Звезда» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить в части удовлетворения взыскания неустойки, принять по делу новый  судебный акт (л.д. 29-30).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что  представленный расчет за период с 01.09.2022 по 20.01.2023 произведен  неверно, полагая размер пени за указанный период должен составлять 52 860  руб.  

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, полагая, что  решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, не согласен с  размером взысканной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 апелляционная жалоба ООО ПСК «Звезда» принята, срок для  представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 20.10.2023.  

От ООО «ТСУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ТСУ» (поставщик) и ООО ПСК «Звезда» (покупатель) заключен  договор поставки от 20.06.2022 № 22-025 СББ, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар  в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1.  договора).  

Наименование, количество, цену и сроки поставки стороны  согласовывают при оформлении письменных заявок и выставлении счетов на  оплату.  

Подтверждением согласования сторонами наименования, количества,  цены и сроков поставки товара по договору является счет на оплату,  выставленный поставщиком покупателю, по которому покупателем внесена  предоплата (п. 1.2 договора).  

Цена товара по настоящему договору указывается в счетах на оплату и  включает НДС - 20%.  

Согласно пункту 2.3 договора расчеты за товар осуществляются в рублях  путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный  счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в порядке 100%  предоплаты, если иное не оговорено в дополнительном соглашении или  спецификации.  

Сторонами подписана спецификация № 1 на общую сумму 1 317 000  рублей.  

Условия оплаты: - предоплата 60% в течение 3-х (трёх) рабочих дней с  момента подписания настоящей спецификации; - оплата 40% не позднее 31  августа 2022 года.  

За просрочку оплаты поставленного товара (если покупателю  предоставлялась отсрочка платежа) поставщик вправе требовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного  товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного  товара.  

Покупателем ООО ПСК «Звезда» произведена предварительная оплата  товара на сумму 790 200 рублей по платежному поручению от 18.07.2022 №  928.  

Во исполнение договора поставщиком по универсальным передаточным  документам (далее УПД) от 19.08.2022 № 165 на сумму 252 000 рублей, от  01.09.2022 № 178 на сумму 260 000 рублей, от 05.09.2022 № 179 на сумму 805  000 рублей, поставлен товар на общую сумму 1 317 000 рублей.  

Товар получен ответчиком без возражений, соответственно, что  подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика. ООО  ПСК «Звезда» частично оплатило поставленный товар по платежному  поручению от 20.01.2023 № 32 на сумму 176 800 рублей, от 14.03.2023 № 264  на сумму 100 000 рублей, 24.05.2023 № 605 на сумму 10 000 рублей.  

Истцом отправлена ответчику претензия от 16.03.2023 № 23-011 об  оплате задолженности.  

Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для  обращения в арбитражный суд истцом с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд  первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в  отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части  - в части взысканной неустойки.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи  1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с  условиями договора подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, подписанным сторонами и  скрепленным печатями истца и ответчика, содержащим сведения о дате  составления, наименовании лиц, участвующих в хозяйственной операции,  содержании данной операции, а также натуральное и денежное выражение  совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц.  

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не  представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате в размере  240 000 рублей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного  долга сторонами не оспаривается, а потому в порядке апелляционного  производства не пересматривается.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  117 825 руб. 60 коп.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию последнего с размером взысканной неустойки.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая во  внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции исходил  только из того, что ответчик его не опроверг. При этом данный расчет, по  существу, судом не проверялся, в судебном акте не приведен.  

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых  требований расчета истца на соответствие нормам материального права  является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64,  71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №  310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.1. договора за просрочку оплаты поставленного товара (если  покупателю предоставлялась отсрочка платежа) поставщик вправе требовать от  покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не  оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  поставленного товара.  

Стоимость поставленного обществом «ТСУ» обществу ПСК «Звезда»  товара составила 1 317 000 (Один миллион триста семнадцать тысяч) рублей 00  копеек:  

по счету-фактуре № 165 от 19.08.2022 - на сумму 252 000 рублей 00  копеек,  

по счету-фактуре № 178 от 01.09.2022 - на сумму 260 000 рублей 00  копеек,  

по счету-фактуре № 179 от 05.09.2022 - на сумму 805 000 рублей 00  копеек (копии счетов-фактур имеются в материалах дела).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1  спецификации № 1 к договору общая стоимость оборудования – 1 317 000 руб.  

Порядок оплаты определен в п. 2 спецификации: 

- Предоплата 60 % в течение 3-х рабочих дней с момента подписания  спецификации;  

- Оплата 40% не позднее 31 августа 2022 года. Истец просит взыскать неустойку, начиная с 01.09.2022. 

Между тем в силу п. 7.1 договора установлено, что за просрочку оплаты  поставленного товара (если покупателю предоставлялась отсрочка платежа)  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от  стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки,  но не более 10% от стоимости поставленного товара.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 790200 руб. были  внесены ответчиком в качестве аванса.  

Истец производит расчет неустойки от суммы 526800 руб. с 01.09.2022. 

Исходя из буквального толкования положений пункта 7.1 договора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит  начислению за просрочку оплаты поставленного товара, а не за нарушение  сроков оплаты, установленных договором или спецификацией.  

То есть истец может требовать неустойку лишь при неоплате  поставленного товара.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  ограничение – не более 10 % от стоимости поставленного товара.  

Тогда как неустойка 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного  товара.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном  случае поставка производилась не разово, то есть в одну дату на всю сумму, а  частями (19.08.2022 – 252000 руб., 01.09.2022 - 260000 руб., 05.09.2022 –  805 000 руб.).  

При этом на момент осуществления поставки 19.08.2022 и 01.09.2022  истец располагал авансов 790200 руб., то есть за данные поставки неустойка  начислена быть не может.  

Отсюда следует, что 790200 руб. (аванс) - 252000 руб. (поставка  19.08.2022) - 260000 руб. (поставка 01.09.2022) = 278200 руб. (остаток  переплаты от внесенного аванса).  

Далее, 05.09.2022 произведена поставка на сумму 805000 руб. 

805000 руб. - 278200 руб. (остаток переплаты от внесенного аванса) =  526800 руб. (остаток задолженности от поставки состоявшейся 05.09.2022).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в данном случае неустойка подлежит начислению на сумму 526800 руб. с  06.09.2022, то есть со следующего дня после состоявшейся поставки.  

В силу п. 2.1 договора цена товара по договору указывается в счетах на  оплату.  

Таким образом, стоимость поставленного товара по счет-фактуре от  05.09.2022 № 179 составляет 805 000 руб.  

Отсюда ограничение 10% не может превышать 80500 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции о том, что 10% рассчитывается от общей  стоимости оборудования, поскольку оборудование представляет собой единую  систему.  

Во-первых, данный вывод из содержания спецификации № 1 прямо не  следует, спецификация не содержит указания на продажу единой системы.  

Из содержания п. 1.4 договора следует, что общая цена настоящего  договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю  товара за весь период действия договора.  

То есть цена договора и стоимость поставленного товара в данном случае  не являются равнозначными понятиями.  

Суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки с учетом  произведенных оплат по платежным поручениям от 20.01.2023 № 32 на сумму  176 800 рублей, от 14.03.2023 № 264 на сумму 100 000 рублей, 24.05.2023 №  605 на сумму 10 000 рублей, за период с 06.09.2022 по 21.06.2023:  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.09.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

526 800,00 

06.09.2022  

20.01.2023 

137 

526 800,00 × 137 × 

0.1% 

72 171,60 р.  

-176 800,00  

20.01.2023  

Оплата задолженности 

350 000,00 

21.01.2023  

14.03.2023 

53 

350 000,00 × 53 ×  

0.1% 

18 550,00 р.  

-100 000,00  

14.03.2023  

Оплата задолженности 

250 000,00 

15.03.2023  

24.05.2023 

71 

250 000,00 × 71 ×  

0.1% 

17 750,00 р.  

-10 000,00 

24.05.2023  

Оплата задолженности 

240 000,00 

25.05.2023  

21.06.2023 

28 

240 000,00 × 28 ×  

0.1% 

6 720,00 р. 

Итого: 

115 191,60 руб.  

Сумма основного долга: 240 000,00 руб. 

Сумма неустойки по всем задолженностям: 115 191,60  руб. 

С учетом установленного ограничения размера неустойки 10% от  стоимости поставленного товара, истец может претендовать на неустойку в  сумме 80500 руб.  

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом  апелляционной инстанции не усмотрено.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению, а именно 240 000 рублей – основной долг, 80500 рублей –  договорная неустойка за период с 05.09.2022 по 21.06.2023.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим  изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно,  государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований  (89,56%) в размере 9 096 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны  обоснованными расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в  пользу ответчика.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023  (мотивированное решение изготовлено 29.08.2023) по делу № А76-20104/2023  изменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно  – строительная компания «Звезда», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы  управления», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору  поставки от 20.06.2022 № 22-025 в размере 240 000 рублей, договорную  неустойку за период с 06.09.2022 по 21.06.2023 в размере 80 500 рублей,  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 096 рублей  60 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические  системы управления», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с  ограниченной ответственностью Производственно – строительная компания  «Звезда», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в возмещение расходов по оплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова