Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115117/16-34-1001

г. Москва

13 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гараевой Н.Я.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ООО «Фирма Природа Сервис» (ИНН 

<

***>)

к ответчику - ООО «Столица» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., 

без вызова сторон,

установил:

ООО «Фирма Природа Сервис» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Столица» (далее также – ответчик) о взыскании 60 000 руб. за оплаченный, но не поставленный товар.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 08.06.2016 своевременно направлена лицам, участвующим в деле, кроме того, данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действующей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в  установленный судом срок. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.10.2016.

В суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв, содержащий возражения на доводы иска.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Судом  не установлено, а заявителем не представлено  наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, истец, на основании выставленного ответчиком счета от 07.12.2015 № А-351, осуществил оплату за трубу б/у 73*5,5 НКТ в количестве 2, 675 тонн по цене 20 000 рублей за 1 тонну на сумму 53 500 рублей и 6 500 рублей за услуги по ее доставке, всего – 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2015 № 606. 

04.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена заявка на отгрузку оплаченного товара.

Ответчик, получив сумму оплаты и заявку, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный в счете срок (не позднее 5 дней с момента получения от покупателя заявки на отгрузку и оплаты товара в полном объеме) в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии (от 15.01.2016 и от 10.03.2016), содержащие требование произвести возврат денежных средств за непоставленный товар.

20.04.2016 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Ответчик, получив претензии, товар не поставил, денежные средства в сумме 60 000 руб. не вернул, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и ст. 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку договор не исполнен в установленные в счете-заявке сроки и расторгнут в одностороннем порядке истцом, заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательств, опровергающих позицию истца, либо возврата денежных средств ответчик суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва подлежат отклонению в силу следующего.

Выставив счет, ответчик направил оферту, акцептованную истцом путем перечисления денежных средств, таким образом, в силу закона должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в оговоренный срок. 

Из текста ответа на претензию истца усматривается, что ответчик просит дать разъяснения, какие действия необходимо совершить – возвратить денежные средства или поставить товар. Между тем, на дату рассмотрения дела судом доказательств совершения какого-либо из этих действий не представлено.

Довод о неполучении заявки с указанием адреса доставки и неполучения претензии и отсутствия доказательств направления именно ее в адрес ответчика опровергается материалами дела и доводами самого ответчика, изложенными в отзыве. Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств направления ответчиком уведомлений о конкретизировании адреса доставки либо иных условий договора не представлено.

Довод о том, что истцом не соблюден порядок составления претензии, поскольку в ней, по мнению ответчика, не указан полный расчет требований, отклоняется судом в силу того, что истцом заявлено требование лишь о взыскании суммы, оплаченной по счету, о чем и указано в претензии. Иных требований истец не заявлял, таким образом, расчет по ним не требуется. 

Довод о неполучении ответчиком претензии как таковой опровергается материалами дела, поскольку истцом представлено почтовое уведомление, содержащее как оттиск печати почтового уведомления, так и идентификатор, позволяющий отследить почтовое отправление на официальном сайте Почты России.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы    

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Столица» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фирма Природа Сервис» (ИНН 

<

***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   Н.Я. Гараева