АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4773/2020

29 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,  

о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору в размере 1 639 600 руб., пени за период с 21.11.2019 по 11.03.2020 в размере 183 635 руб. 20 коп., а также пени с 12.03.2020 по день фактической оплаты оказанных услуг, 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2021, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр Форвард» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»  о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору в размере 1 639 600 руб., пени за период с 21.11.2019 по 11.03.2020 в размере 183 635 руб. 20 коп., а также пени с 12.03.2020 по день фактической оплаты оказанных услуг.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Форвард» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2021 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года между ООО «Центр «Форвард» (Исполнитель) и ООО «СПГЭС» (Заказчик) по результатам открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора оказания услуг по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета (Протокол №2 от 05.12.2018) (п. 2.6. договора) был заключен договор №21, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнения для Заказчика работ по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета в соответствии с методологией Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Состав работ, основные параметры, стоимость, сроки исполнения и оплаты работ указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора). 

Также, стороны согласовали Техническое задание к Договору.

Согласно Приложению №2 к договору целью проекта является внедрение и введение в эксплуатацию автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 без доработок со стороны Исполнителя типовой конфигурации ИС.

Согласно Приложению №3 к договору стороны согласовали этапы и сроки проведения работ: 

этап 1: подготовка с 19.12.2018 – 09.01.2019; 

этап 2: концептуальное проектирование с 19.12.2018 – 18.02.2019;

этап 3: реализация и подготовка к интеграционному тестированию с 19.02.2019 – 14.05.2019;

этап 4: интеграция с внешними системами. Интеграционное тестирование с 15.05.2019 – 26.06.2019;

этап 5: инсталляция Системы и миграция исторических данных с 15.05.2019 – 04.06.2019;

этап 6: обучение пользователей с 05.06.2019 – 24.07.2019;

этап 7: опытно-промышленной эксплуатации с 15.05.2019 – 11.06.2019.

Согласно Приложению №1 и пункту 6.1. договора общая стоимость работ составила 8 120 700 руб. с разбивкой по этапам: 1 этап 780 000 руб.; 2 этап 4 360 100 руб.; 3 этап 1 639 600 руб.; 4 этап 760 400 руб.; 5 этап 200 600 руб.; 6 этап 190 000 руб.; 7 этап 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Заказчик оплачивает 100% от стоимости фактически выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком по каждому этапу работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по этапу.

С целью внедрения программного продукта ООО «СПГЭС» по лицензионным договорам №20 от 17.12.2018 и №12 от 22.03.2019 приобрело у ООО «Центр «Форвард» программный продукт 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 и клиентскую лицензию на 100 рабочих мест.

Ответчик во исполнение условий договора по внедрению программного продукта и на основании согласованных актов об оказании услуг произвел истцу оплату стоимости работ по первому и второму этапу, что сторонами не оспаривается.

Однако, после того как Исполнитель приступил к выполнению работ по внедрению приобретенного Заказчиком готового программного продукта, в нем были обнаружены существенные недостатки. Программный продукт содержал ряд критичных ошибок, которые не позволяли в полной мере воспользоваться заявленными изготовителем функциями, а новые релизы, выпускаемые разработчиком, продолжали содержать критические ошибки. В связи с некачественным программным продуктом истец не мог в полном объеме исполнить обязательства по договору на внедрение. Данное обстоятельство послужило основанием для направления совместно истцом и ответчиком претензии поставщику программного продукта 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2. По результатам рассмотрения этой претензии программный продукт 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 и клиентская лицензия на 100 рабочих мест по актам возврата товара поставщика №1 и №2 от 24.01.2020 были возвращены ответчиком истцу и между сторонами были произведены взаиморасчеты по лицензионным договорам №20 от 17.12.2018 и №12 от 22.03.2019.

В дальнейшем стороны достигли соглашения, что ООО «Центр «Форвард» самостоятельно на базе конфигурации 1С: ERP Управление предприятием 2 разработает для ООО «СПГЭС» необходимый функционал и внедрит его. В качестве базового продукта разработки сторонами в протоколе проведения установочного УКП по проекту от 24.05.2019 принята типовая конфигурация 1С: ERP, среда разработки перенесена на сервера ООО «Центр «Форвард».

Для чего 24 июля 2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к договору №21 от 18.12.2018, которым изменили Приложение №3 к договору «Календарный план работ» путем изменения этапов и сроков проведения работ.

Так, по Дополнительному соглашению №2 стороны изложили план работ в следующей редакции:

этап 1: подготовка с 19.12.2018 – 09.01.2019; 

этап 2: концептуальное проектирование с 19.12.2018 – 18.02.2019;

этап 3: автоматизация контура ЮЛ, миграция данных с 19.02.2019 – 15.08.2019;

этап 4: автоматизация контура ФЛ, миграция данных с 16.08.2019 – 29.11.2019;

этап 5: интеграция с внешними системами с 02.12.2019 – 31.12.2019;

этап 6: обучение пользователей с 09.01.2020 – 31.01.2020;

этап 7: опытно-промышленная эксплуатация с 03.02.2020 – 31.03.2020.

Между истцом и ответчиком 21.10.2019 был подписан акт об оказании услуг №0Ф000559 о выполнении работ по спорному третьему этапу стоимостью 1 639 600 руб.

Истец, полагая, что работы по третьему этапу выполнены, но от ответчика оплата не поступила, 20.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость работ по третьему этапу и пени за просрочку оплаты. Претензия ответчиком получена, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь ответчик 02.03.2020 также направил в адрес истца претензию №2856, в которой сообщил, что программное обеспечение, соответствующее требованиям и условиям договора №21 от 28.12.2018г., не существует и его условия не могут быть выполнены, т.к. базовый продукт был возвращен в адрес истца по актам возврата товара поставщика №1 и №2 от 24.01.2020 как неработоспособный. Указанной претензией ООО «СПГЭС» уведомило истца о расторжении договора и потребовало возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 5 140 100 руб. Претензия истцом получена, что сторонами не оспаривается.

Неоплата ответчиком стоимости работ по третьему этапу послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договора №21 от 18.12.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику. 

Настаивая на удовлетворении исковых требовании, истец ссылается на подписанный  сторонами акт об оказании услуг №0Ф000559 от 21.10.2019 по третьему этапу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что услуги по договору истцом не оказаны, программный продукт у ответчика отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора по факту оказанных исполнителем услуг судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», эксперту ФИО4. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, был ли специалистами ООО «Центр «Форвард» самостоятельно разработан функционал программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», соответствующий по своим характеристикам программному продукту «1С:ERP Энергетика 2»? Если да, то установить является ли данный функционал работоспособным? 

2. Производились ли в системе изменения, связанные с удалением внедренного по договору №21 от 18.12.2018 программного продукта? Если да, то имеются ли признаки удаления, блокирования, либо модификации данных внедренного программного продукта, внесения изменений в систему, форматирования системы? 

3. Установить, пригоден ли для использования по назначению в соответствии с условиями договора №21 от 18.12.2018 и техническим заданием функционал программного продукта, разработанный на базе типового решения «1С:ERP»? 

4. Соответствует ли результат выполненных работ условиям договора, а также требованиям норм и правил, описанным в техническом задании? 

5. Каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Центр «Форвард» работ в соответствии с условиями договора №21 от 18.12.2018? 

6. Имеет ли потребительскую ценность для Заказчика результат выполненных работ и возможно ли его дальнейшее использование? 

В материалы дела представлено заключение эксперта №03/2021-005 от 29.03.2021, которым установлено следующее.

По вопросу №1:

В ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что установить, был ли специалистами ООО «Центр «Форвард» самостоятельно разработан функционал программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», соответствующий по своим характеристикам программному продукту «1С:ERP Энергетика 2» не представляется возможным. Функционал представленного программного продукта является не работоспособным.

При исследования функционала предоставленного программного продукта экспертом было установлено, что программный продукт не содержит каких-либо данных («пустая база» без миграции данных).

Проведя анализ сведений, имеющихся в общедоступном описании программного продукта "1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2 и программного продукта, предоставленного ООО «Центр «Форвард» эксперт пришел к выводу, что установить, был ли специалистами ООО «Центр «Форвард» самостоятельно разработан функционал программного продукта на базе типового решения «1С:ERP» не предоставляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют программные документы, которые сопровождают разработку программного обеспечения согласно ГОСТ 19.101-77 «Единая система программной документации (ЕСПД). Каких-либо документов, сопровождающих согласно ГОСТ 19.101-77 процесс разработки, и подтверждающих разработку представленного продукта самостоятельно, ООО «Центр «Форвард» не представлено.

Ввиду отсутствия таких документов, эксперт пришел к выводу, что  сделать вывод о том, что представленный продукт разработан именно ООО «Центр «Форвард» не представляется возможным.

По вопросу №2:

В ответе на 2-ой вопрос эксперт пришел к выводу, что внедренного по договору №21 от 18.12.2018 программного продукта не имелось. Соответственно, каких-либо признаков удаления, блокирования, либо модификации данных внедренного программного продукта, внесения изменений в систему, форматирования системы не имеется.

В ходе проведенного обследования экспертом установлено, что программного обеспечения, которое было установлено в соответствии с договором №21 от 18.12.2018 на сервере ООО «СПГЭС» в настоящее время не имеется.

Имеющееся в настоящее время на сервере программное обеспечение (части программного обеспечения «1С:ERP Энергетика 2») не могут функционировать, поскольку не имеется ключей для запуска. 

Каких-либо сведений об установке программного обеспечения в том состоянии, в котором оно передано в суд («программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», самостоятельно разработанного ООО «Центр «Форвард»), как в материалах дела и так на сервере ООО «СПГЭС» не имеется. Программное обеспечение передано в свернутом состоянии («чистая» конфигурация, без тестовых данных), исключающем возможность оценить дату его составления (изготовления). 

Каких-либо сведений об изменении в системе (на сервере), связанных с удалением внедренного по договору №21 от 18.12.2018 программного продукта не имеется. Также не имеется сведений о наличии когда-либо на указанном сервере, как указано в вопросе, «внедренного» программного продукта. 

Согласно имеющимся данным результатов осмотра, сведениям материалов дела, внедренного, т.е. отвечающего вышеуказанным требованиям, по договору №21 от 18.12.2018 программного продукта в системе ООО «СПГЭС» не имелось.

Признаков удаления, блокирования, либо модификации данных внедренного программного продукта, внесения изменений в систему, форматирования системы не имеется.

По вопросу №3:

При ответе на 3-ий вопрос эксперт пришел к выводу, что функционал программного продукта, разработанный на базе типового решения «1С:ERP» для использования по назначению в соответствии с условиями договора №21 от 18.12.2018 и техническим заданием не пригоден.

При исследовании программного обеспечения, предоставленного ООО «Центр «Форвард», были выявлены недостатки (в части автоматизации бизнес-процессов с юридическими лицами), описанные в заключении эксперта при ответе на третий вопрос. В частности, договор энергоснабжения не имеет печатной формы, не предусмотрена возможность печатной формы, ее печать, при создании точки учета из объекта не «подтягивается» объект, т.к. точку учета надо создавать через «включение/отключение точки учета», программой не предусмотрен функционал расчета объема потребленной электроэнергии по правилам пункта 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" для случаев непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, пункта 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 для случаев неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии.  Программой не реализован функционал расчета безучетного потребления электроэнергии в порядке п. 195 Постановления №442.

В представленных ООО «Центр «Форвард» сценариях поведения системы (тестовые задачи) том 5 лист дела 111 - 124 порядок расчетов, установленный пунктами 166, 195 Постановления №442, не предусмотрен. 

При создании схемы точек учета с субабонентом основной контрагент автоматически устанавливается как субабонент, однако, в графе «контрагент субабонент» должен отражаться субабонент основного контрагента. Изменить можно только вручную.

При установке схемы точки учета с субабонентом из основного контрагента не вычитается объем потребленной электроэнергии субабонента.

Документ «Обходной лист» из техзадания в программе имеет название «Лист осмотра». В нем не работает кнопка «Заполнить», но при внесении вручную всех данных в табличную часть документа и при проведении документа выходит ошибка: «Поле объекта не обнаружено (энргПоказанияПриборовУчета»).

В документе «Начисление без показаний» по кнопке «заполнить» не «подтягивается» Контрагент (его нужно выбрать) и Договор энергоснабжения (выбрать нельзя). Расход не рассчитывается, нет кнопки «рассчитать расход».

При создании Акта ввода прибора учета при установке пломб прибора учета по кнопке «добавить» не происходит добавление строки в табличную часть, выдаётся ошибка. Таким образом, невозможно сделать запись об установке пломб прибора учета.

В документе «Смена способа расчета точек учета» установлено только два вида расчетов – «по установленной мощности» и «по фиксированной величине». Не установлено иных способов расчета, предусмотренных п. 166, 179 Постановления №442.

В документе «Включение/отключение точки учета МКД» некорректно создается точка учета МКД – не «подтягивается» адрес объекта: выдается ошибка «не обрабатываемый тип адреса «Адрес МКД».

Программой не реализован функционал расчета коммунальных услуг по электроснабжению управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК, установленный п. п. 21, 21(1) Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. №124«О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (в редакции на дату внедрения программного продукта) в части энергоснабжения.

В представленных ООО «Центр «Форвард» сценариях поведения системы (тестовые задачи) том 5 листы дела с 111 по 124 порядок расчетов, установленный пунктами 21, 21(1) Постановления №124, не предусмотрен. 

Таким образом, функционал программного продукта, разработанный на базе типового решения «1С:ERP» не работоспособен и для использования по назначению в соответствии с условиями договора №21 от 18.12.2018 и техническим заданием не пригоден.

По вопросу №4:

При ответе на 4-ый вопрос эксперт пришел к выводу, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям норм и правил, описанным в техническом задании.

В соответствии с договором, реализация этапа №3 подразумевает в конце этапа наличие ИС, развернутой и настроенной в соответствии ТЗ. 

Одними из критериев приемки, описанными в разделе №3 Технического задания являются:

- Система развернута и настроена на программно-аппаратной инфраструктуре Заказчика.

- Выполнена миграция данных из исторических систем (ИС «Русский биллинг» и ИС «Axapta»), подписаны протоколы миграции. 

В представленном на экспертизу программном продукте сведений о миграции данных по юридическим и физическим лицам не имеется. Как было установлено в ходе проведения исследования при ответе на вопрос №2, данных о том, что Система развернута и настроена на программно-аппаратной инфраструктуре Заказчика, не обнаружено.

В акте же указано, что произведены работы по функционалу связанному с автоматизацией бизнес-процессов взаимодействия с юридическими лицами (Автоматизация контура ЮЛ, миграция данных). Как представлено выше, функционал контура ЮЛ – не работоспособен. В том числе не реализован расчет объемов потребления электроэнергии по юридическим лицам согласно требованиям, указанным в техническом задании, т.е. требованиям Постановления №442 и постановления №124 (раздел №6 Технического задания).

Таким образом, результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям норм и правил, описанным в техническом задании.

По вопросу №5:

При ответе на 5-ый вопрос эксперт пришел к выводу, что поскольку представленный программный продукт не соответствует условиям договора, сведений о разработке программного продукта ООО «Центр «Форвард» самостоятельно не имеется, стоимость качественно выполненных работ ООО «Центр «Форвард» в соответствии с условиями договора №21 от 18.12.2018 не рассчитывалась.

По вопросу №6:

В ответе на 6-ой вопрос эксперт установил, что результат выполненных работ потребительскую ценность для Заказчика не имеет. Его дальнейшее использование невозможно.

Согласно заключенному договору целью проекта является: внедрить и ввести в эксплуатацию автоматизированную систему учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 без доработок со стороны исполнителя типовой конфигурации ИС (лист дела №18 том 1).

Согласно Техническому заданию определяются назначение и общие требования к автоматизированной системе учета сбыта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2, редакция 2 (2.1.3.284). Одним из требований к системе является снижение стоимости поддержки системы (лист дела №68 том 2). Одним из свойств программного продукта является «Сопровождаемость» (Совокупность свойств программного средства, характеризующая усилия, которые необходимы для его модификации. Модификация может осуществляться для устранения дефектов, усовершенствования программного средства или его адаптации к изменениям в условиях функционирования, а также в составе и особенностях требуемых функций).

ООО «СПГЭС» в результате выполненных работ по договору, должно было использовать программный отраслевой типовой продукт «1С:ERP Энергетика 2». В процессе выполнения работ, выяснилось, что указанный продукт не удовлетворяет требованиям Заказчика, функционал его не работоспособен.

Отраслевой типовой продукт (в данном случае «1С:ERP Энергетика 2») по сравнению с индивидуально разработанным программным продуктом имеет ряд преимуществ. У типового программного продукта имеется относительно значительное количество пользователей (клиентов). Разработчик программного обеспечения в связи с наличием достаточного количества клиентов имеет возможность по относительно низкой цене для каждого клиента осуществлять поддержку программного продукта, вносить в него изменения в соответствии с изменяющимся законодательством и пр. Стоимость поддержки программного продукта состоит (для типовых программных продуктов «1С») из стоимости типовой услуги «Информационно-технологическое сопровождение». Стоимость подобной услуги относительно низкая. В отличие от типового, индивидуальный программный продукт имеет относительно высокую стоимость поддержки. Так как количество пользователей (клиентов) такого продукта незначительно (один клиент). Чтобы осуществлять поддержку представленного продукта необходимы значительные ресурсы, что требует значительно больших финансовых затрат. Программный продукт, который представлен ООО «Центр «Форвард», следует отнести к индивидуальным (не типовой), поскольку разрабатывался под конкретного заказчика.

С учетом установленного обстоятельства несоответствия представленного программного продукта требованиям договора и технического задания (выводы по вопросам №1-4), эксперт приходит к выводу, что использование результата выполненных работ невозможно. Результат выполненных работ для Заказчика потребительской ценности не имеет.

Как указано в исследовательской части при ответе на 3 и 4 вопрос функционал контура ЮЛ – не работоспособен. В том числе не реализован расчет объемов потребления электроэнергии по юридическим лицам согласно требованиям, указанным в Техническом задании, т.е. требованиям Постановления №442 и постановления №124 (раздел №6 Технического задания), что не позволит ООО «СПГЭС» производить расчеты с потребителями. Использование программного продукта в нарушение установленного законодательством порядка расчета и неверным определением объема потребленной электроэнергии в расчетах с потребителями повлечет неблагоприятные экономические последствия как для заказчика (ООО «СПГЭС»), так и для потребителей. 

В связи с указанными обстоятельствами, эксперт пришел к выводу, что дальнейшее использование представленного на экспертизу программного продукта невозможно, в отсутствие в том числе реализованного расчета объемов потребления электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления №442 и Постановления №124, миграции данных по ФЛ и ЮЛ, программный продукт для заказчика потребительской ценности не имеет.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшее использование представленного на экспертизу программного продукта невозможно, программный продукт для заказчика потребительской ценности не имеет.

От истца поступили замечания на экспертное заключение. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который дал суду пояснения. Письменные пояснения эксперта ФИО4 приобщены к материалам дела. 

Суд отклоняет замечания истца об отсутствии у эксперта ФИО4 достаточной квалификации для проведения экспертизы и что такой квалификацией обладает только эксперт ФИО5

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, он имеет высшее техническое образование - Саратовский государственный технический университет, квалификация инженер-электромеханик по специальности «робототехнические системы и комплексы», имеет ученую степень СГТУ кандидата технических наук. Специальность «робототехнические системы и комплексы» включает в себя широкий перечень технических направлений, являющихся на сегодняшний день востребованными в связи с развитием IT технологий. В комплекс знаний робототехники входят: электроника; информационное обеспечение; информационно-измерительные системы (приборы и устройства измерения); системы автоматического проектирования; оборудование производства, оснащенное компьютерами; электрические, гидравлические, пневматические приводы и устройства; программное обеспечение; системы технического зрения; механика и технология изготовления машин.

Так как представленный на исследование программный продукт, разработанный на базе типового решения «1С:ERP», является программным обеспечением, то эксперт в соответствии с имеющейся специальностью вправе проводить такие экспертные исследования и обладает для этого достаточной квалификацией. Стаж работы по этой специальности составляет 20 лет.

Суд также отмечает, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2007-ст утвержден Общероссийский классификатор специальностей по образованию ОК 009-2016, согласно которому «мехатроника и робототехника» и «прикладная информатика (по отраслям)» вместе входят во вторую главу классификатора «Инженерное дело, технологии и технические науки», что свидетельствует о том, что оба эксперта вправе проводить такую экспертизу.

Суд отклоняет замечания истца о том, что эксперт при проведении исследования ссылался на неверный перечень этапов без учета заключения в последующем между сторонами дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 и изменения этапов работ по договору.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО4 им проводилось исследование функционала, в том числе и по третьему этапу «Автоматизация контура ЮЛ, миграция данных», что следует из исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопрос №3, где производилось тестирование функционала по расчетам с юридическими лицами.

Также, в исследовательской части при ответе на вопрос №4 экспертом дана оценка акту об оказании услуг о выполнении работ по третьему этапу и установлено, что не смотря на то, что сторонами такой акт подписан, однако в представленном на экспертизу программном продукте сведений о миграции данных по юридическим и физическим лицам не имеется. Функционал программы, связанный с автоматизацией бизнес-процессов взаимодействия с юридическими лицами (Автоматизация контура ЮЛ, миграция данных) неработоспособен. В том числе не реализован расчет объемов потребления электроэнергии по ЮЛ согласно требованиям, указанным в ТЗ, т.е. требованиям Постановления №442 и постановления №124 (раздел №6 Технического задания). 

Также эксперт пояснил, что им был произведен осмотр того сервера (серийный номер: CZ28230DJZ, модель: HPE ProLiant DL380 Gen10, лист дела №131 том №5), информация о котором имелась в материалах дела. Информации о каком-либо другом сервере, на котором могло быть установлено программное обеспечение ООО «Центр «Форвард» в материалах дела не имелось. Истец информации о том, на каком именно сервере ООО «СПГЭС» устанавливался его программный продукт, не представил ни эксперту, ни в материалы дела. Поэтому выводы о наличии или отсутствии ПО были сделаны, исходя из исследования представленного к осмотру сервера. 

Также, из устных пояснений эксперта следует, что к выводу о том, что «внедренного» программного продукта у ООО «СПГЭС» не было и не могло быть, он пришел исходя из того, что спорный программный продукт не прошел все стадии внедрения.

На замечания истца о наличии в программе печатной формы договора и возможности ее настройки через справочник "Шаблоны" для отображения кнопки печати печатной формы, эксперт пояснил, что представленный ООО «Центр «Форвард» программный продукт не содержит каких-либо данных («пустая база» без миграции данных). В программе отсутствуют заполненные справочники, отсутствуют шаблоны документов. 

На замечание истца о том, что вывод эксперта о том, что при создании точки учета из объекта не "подтягивается" объект, т.к. точку учета надо создавать через "включение/отключение" точки учета, неверный, т.к. только при включении точки учета система связывает ее с договором энергоснабжения и объектом, эксперт пояснил, что, если бы это суждение ООО «Центр «Форвард» было бы верно, то в диалоговом окне не было бы необходимости в наличии поля «состояние». В «объектах» должны подтягиваться и быть видны все точки учета по договору, в том числе и отключенные для возможности их просмотра и вообще на предмет их наличия в договоре энергоснабжения. Если точка учета отключена (по заявлению потребителя, за задолженность), она не должна выпадать из «объекта», т.к. отключенная точка учета продолжает оставаться в договоре. 

От истца поступили замечания по вопросу расчета потребленной электроэнергии в отсутствие показаний прибора учета, считает неверным вывод эксперта об отсутствии в программе порядка расчета, предусмотренного пунктом 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (редакция постановления принята на период внедрения программы 2018-2019гг). По мнению истца, если бы эксперт завел тестовые данные за аналогичный период прошлого года, то программа рассчитала объем электроэнергии в соответствии с п. 166. При отсутствии любых данных за прошлые периоды система делает расчет по мощности.

Эксперт ФИО4 пояснил, что замечания истца необоснованны, т.к. им были внесены в программу такие расчетные данные. И все равно при наличии таких данный за прошлые периоды программой расчет произведен «по мощности», что не соответствует п. 166 Постановления №442. Также, эксперт пояснил, что к выводу об отсутствии в программе функционала расчета по правилам пункта 166 Постановления №442 он пришел, в том числе и на основании представленных самим ООО «Центр «Форвард» в материалы дела сценариев поведения системы (тестовых задач). Такой порядок расчетов в тестовых задачах не предусмотрен. 

Аналогичные пояснения представлены экспертом и на замечания истца об отсутствии данных для расчета потребленной электроэнергии при наличии акта вывода прибора учета из эксплуатации. Эксперт пояснил, что расчетные данные за предыдущие расчетные периоды были внесены им в программу, однако, при их наличии программа все равно сделала неверный расчет потребленной электроэнергии в нарушение пункта 179 Постановления №442. Представленные в материалы дела ООО «Центр «Форвард» сценарии поведения системы (тестовые задачи) такого порядка расчета не содержат. В программе заложен функционал расчета при выводе прибора учета из эксплуатации только «по мощности».

Также эксперт не согласился с замечаниями истца в части реализованного истцом  функционала установки схемы точки учета основного контрагента (потребителя) с субабонентом, т.к. в этом случае в программе неверно отражается схема точек учета основного потребителя и его субабонента, несоответствующая действительности, однако, на правильность расчета указанный недостаток не влияет.

Экспертом представлены пояснения относительно документа "Смена способа расчета точек учета", которые изложены им письменно.

Эксперт согласился с замечаниями истца в части вычитания объема потребленной электроэнергии субабонентом из основного контрагента, т.к. для вычитания объемов необходимо установить коэффициент -1. Как пояснил эксперт, в целом по совокупности выявленных ранее недостатков представленного программного обеспечения это не влияет на сделанные им выводы о неработоспособности функционала по иным недостаткам.

На устные возражения истца о том, что программный продукт невозможно протестировать без миграции в него всех данных, эксперт возразил, что протестировать программу можно путем внесения вручную необходимых данных – путем создания информации о договоре энергоснабжения, объектов по договору, точек учета и их подключения, приборов учета, показаний приборов учета и др.

В судебном заседании эксперт выводы, сделанные в экспертном заключении о неработоспособности предоставленного на исследование функционала программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», подтвердил.

Истец замечаний по другим выводам, указанным в экспертном заключении, суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ФИО5 На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

1. Установить, имеется ли на представленном ООО «Центр «Форвард» диске разработанный функционал программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», соответствующий по своим характеристикам программному продукту «1С:ERP Энергетика 2»? Если да, то установить является ли данный функционал работоспособным?

2. Пригоден ли для использования по назначению функционал программного продукта, выполненный ООО «Центр «Форвард» в рамках первых трех этапов оказания услуг по Договору №21 от 18.12.2018 года с учетом Дополнительного соглашения №2 от 24.07.2019 года? 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ставит перед экспертом новые вопросы, которые ранее перед экспертом не ставились.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы) и по тем же вопросам. 

Кроме того, суд отмечает, что из представленных истцом вопросов на повторную экспертизу следует, что по сути эксперт уже дал им оценку в экспертном заключении. 

Так, в экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что  представленный ООО «Центр «Форвард» разработанный функционал программного продукта на базе типового решения «1С:ERP» и программный продукт «1С:ERP Энергетика 2» в целом схожи по своему функционалу. Из экспертного заключения следует, что эксперт проводил исследование программного продукта в рамках первых трех этапов, в том числе и с учетом их изменения сторонами в последующем дополнительным соглашением №2 от 24.07.2019.  Функционал программного продукта, разработанного ООО «Центр «Форвард», неработоспособен и экономической ценности для ответчика не представляет, а использование программного продукта в нарушение установленного законодательством порядка расчета и неверным определением объема потребленной электроэнергии в расчетах с потребителями повлечет неблагоприятные экономические последствия как для ООО «СПГЭС», так и для потребителей. 

На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в его выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется, а само заключение эксперта с учетом его пояснений суд признает надлежащим доказательством по делу. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, а также с кандидатурой эксперта, ее проводившей, само по себе не влечет необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом также заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего директора ООО «СПГЭС» ФИО6 и руководителя проекта со стороны истца ФИО7

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что свидетели могут подтвердить факт установки, внедрения и написания нужного функционала силами ООО «Центр «Форвард», его работоспособности, подписания сторонами протоколов функционального тестирования программного продукта и актов выполненных работ.

Между тем, в рамках настоящего дела суд устанавливает сам факт наличия изготовленного ООО «Центр «Форвард» программного продукта, его работоспособность, пригодность для использования и экономическую ценность для заказчика. Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, поэтому не могут устанавливаться иными доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а также с учетом их допустимости, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр «Форвард» о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору в размере 1 639 600 рублей. 

В связи с отказом в исковых требованиях во взыскании задолженности за оказанные услуги у суда отсутствуют основания во взыскании пени за период с 21.11.2019 по 11.03.2020 в размере 183 635 руб. 20 коп. с последующим их начисления по день фактической оплаты оказанных услуг, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                             Кузьмин А.В.