Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28211/2022

13 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СТП-Промэко» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТП-Промэко» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу № А19-28211/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТП-Промэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усолье-Сибирское, далее также – ООО «СТП-Промэко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении юридического факта отсутствия разработанной проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром», а также юридического факта отсутствия консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Енисейское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТП-Промэко» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе общество выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им заявления.

В представленном отзыве Енисейское управление Ростехнадзора указало на несостоятельность доводов общества, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заинтересованные лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 февраля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Усольехимпром» являлось собственником полигона промышленных отходов, в состав которого входили: сооружение-площадка захоронения из 8 карт корп. 5033ЭХГ; К.503 комплекс захоронения промотходов в виде одноэтажного кирпичного нежилого здания с кадастровым номером 38:31:000000:528 площадью 61,5 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 38:31:000002:9 площадью 121 347 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу № 2-2850/2015 на ООО «Усольехимпром» возложена обязанность прекратить сброс загрязняющих веществ в водный объект со станции нейтрализации кисло-щелочных вод без соблюдения технологических регламентов работы очистных сооружений; провести государственную экологическую экспертизу проектной документации в порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром», организовать проведение контроля за состоянием и воздействием на окружающую среду полигона промышленных отходов общества; произвести инвентаризацию отходов, размещенных и хранящихся на полигоне; произвести надлежащую утилизацию отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов, размещать отходы в соответствии с установленными лимитами.

На основании договора купли-продажи от 22.06.2018 № 1 общество «СТП-Промэко» приобрело у ООО «Усольехимпром» вышеуказанный полигон промышленных отходов.

В связи с состоявшейся продажей определением Усольского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по делу № 2-2850/2015 произведено процессуальное правопреемство (замена должника ООО «Усольехипром» на ООО «СТП-Промэко») в части возложения обязанности: произвести государственную экологическую экспертизу проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; организовать проведение контроля за состоянием и воздействием на окружающую среду полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром»; произвести инвентаризацию отходов, размещенных и хранящихся на полигоне; произвести надлежащую утилизацию отходов, не входящих в компонентный состав ни одного из разрешенных и размещенных на данном полигоне отходов; размещать отходы в соответствии с установленными лимитами.

Ссылаясь на то, что в ходе подготовки документов для проведения государственной экологической экспертизы установлено отсутствие проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром», в связи с чем отсутствует возможность исполнить решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу № 2-2850/2015, общество «СТП-Промэко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем отсутствия возможности разработать в установленном порядке проектную документацию и провести экологическую экспертизу.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой статьи перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является открытым.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также что у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суд устанавливает: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений юридически значимый факт представляет собой факт реальной действительности, имеющий юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения и не связанный с разрешением какого-либо спора, в котором соответствующее обстоятельство составляет предмет доказывания.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ООО «СТП-Промэко» ссылалось на отсутствие проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром», что, по его утверждению, препятствует исполнению им решения Усольского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу № 2-2850/2015.

Проанализировав содержание поданного заявления и действительную материально-правовую цель заявителя, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе определение Усольского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года по делу № 2-2850/2015 об отказе обществу «СТП-Промэко» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 13.06.2016 № 22083/19/38053-ИП), суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что сам по себе факт отсутствия проектной документации не лишает общество возможности разработать ее в установленном порядке либо восстановить в случае утраты и, как следствие, представить ее на государственную экологическую экспертизу в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В этой связи суды обоснованно указали, что с учетом возложенной на заявителя судом общей юрисдикции обязанности произвести государственную экологическую экспертизу проектной документации о порядке организации и проведения работ по консервации полигона промышленных отходов ООО «Усольехимпром», предъявление настоящего заявления не имеет действительной цели защиты права заявителя, а направлено на получение им оснований для преодоления вступившего в законную силу судебного акта и освобождения от исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу № 2-2850/2015, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СТП-Промэко».

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, при этом они являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по делу № А19-28211/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                 С.Д. Дамбаров

    Ю.С. Яцкевич