ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17258/2016

г. Киров

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу №А82-17258/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – заявитель, ООО «Форт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.11.2016 о наложении штрафа по делу № 07-07/27-16 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

13.12.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д.1-2).

07.02.2017 суд в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (т.1 л.д.187-188).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Форт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить.

В жалобе Общество указывает, что в оспариваемом постановлении антимонопольным органом не разъяснено, в чем состоит недобросовестная конкуренция. Общество оспаривает вывод суда о том, что ООО «Форт» не приняло достаточных мер для выполнения обязанностей управляющей организации в части изыскания и изготовления технической документации. Заявитель поясняет, что руководство ООО «Форт» неоднократно обращалось в ООО «Капитал» с требованием о предоставлении технической документации на дом, однако требуемого так и не получило. При этом выставление счетов за коммунальные услуги, как отмечает Общество, являлось вынужденной мерой, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям лежала на заявителе в связи с отказом закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ») принимать спорный дом себе на баланс. По мнению ООО «Форт», в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

 Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.08.2015 в УФАС поступило обращение одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Парковая пос.Щедрино Ярославского района Ярославской области ФИО4 по поводу нарушения со стороны ООО «Форт» антимонопольного законодательства, выразившегося в непередаче технической документации на многоквартирный дом (т.2 л.д.143).

Приказом руководителя Управления от 12.11.2015 № 605 в отношении группы лиц в составе: ООО «Форт» и ООО «Капитал» возбуждено дело № 07-03/46-15 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.20106 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.36).

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Капитал». 

18.12.2013 ООО «Капитал» заключило договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Форт», по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, оказанию услуг по содержанию и ремонту, обеспечению управления многоквартирным домом, вывозу твердых бытовых отходов, предоставлению коммунальных услуг (т. 2 л.д.135-136).

01.06.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Форт» и о заключении договора управления с ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» (т.2 л.д.55-56). 

Между собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома и ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» был подписан договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 № 3-165 (т.2 л.д.109-134).

Письмом от 10.06.2015 ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» обратилось в открытое акционерное общество ЖКХ «Заволжье» с просьбой о внесении изменений в договор оказания услуг  по  водоснабжению и водоотведению в связи со сменой управляющей организации (т.2 л.д.42).

Письмом от 25.06.2015 ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» уведомило публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» о принятии в управление многоквартирного дома № 17 и его включении в заключенный договор электроснабжения (т.2 л.д.44).

30.06.2015 ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» направило в адрес ООО «Форт» уведомление о смене управляющей организации и о передаче технической документации на дом (т.2 л.д.40).

Вместе с тем, несмотря на уведомление ООО «Форт» о расторжении договора управления от 18.12.2013 и выборе новой управляющей организации, Общество продолжало выставлять жителям названного многоквартирного дома счета за содержание и ремонт общедомового имущества, холодное водоснабжение (т.2 л.д.97-103).

01.09.2015 гражданка ФИО4 обратилась в ООО «Форт» с просьбой о передаче технической документации на дом управляющей организации ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» (т.1 л.д.66).

В ответ на указанное обращение ООО «Форт» письмом от 14.09.2015 направило гражданке ФИО4 предложение о принятии технической документации (т.2 л.д.48).

Письмом от 16.09.2016 ФИО4 отказалась от принятия технической документации ввиду неполноты передаваемых документов (т.2 л.д.50).

Письмом от 30.09.2015 ООО «Форт» направило в адрес закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление ЖКХ» имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом (т.1 л.д.74). В частности, Общество направило проектную декларацию строительства, кадастровый паспорт здания, акт передачи паспортов на счетчики, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, техническую документацию (в том числе технический паспорт дома).

В ответ на указанное письмо закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление ЖКХ» направило в адрес заявителя письмо от 01.10.2015 №1272, в котором сообщило ООО «Форт» об отказе в приемке технической документации в связи с ее недостаточностью для управления многоквартирным домом (т.1 л.д.75-76). Также ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» указало, что не имеет возможности приступить к выполнению обязанностей по договору управления в связи с отсутствием технической документации на дом.

Письмом от 01.10.2015 ООО «Форт» сообщило закрытому акционерному обществу «Ярославское районное управление ЖКХ» о том, что иная документация на многоквартирный дом у Общества отсутствует (т.1 л.д.77).

Ответчиком установлено, что 25.05.2015 и 01.10.2015 ООО «Форт» обращалось в ООО «Капитал» с запросами о передаче технической документации на многоквартирный дом (т.1 л.д.78-79).

При этом комиссия УФАС установила, что ООО «Форт» и ООО «Капитал» входят в группу лиц, поскольку их единоличные учредители являются близкими родственниками. 

Рассмотренные действия ООО «Форт» и ООО «Капитал» по непередаче технической документации на многоквартирный жилой дом № 17 по улице Парковая поселка Щедрино, а также действия Общества по выставлению счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома после 01.07.2015, антимонопольным органом признаны направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также препятствующими деятельности ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» по управлению многоквартирным домом.

25.05.2016 комиссией Управления по результатам рассмотрения материалов дела № 07-03/46-15 принято решение, в соответствии с которым ООО «Форт» и ООО «Капитал» признаны нарушившими статью 14.8 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д.52-62).

09.08.2016 Управлением в отношении ООО «Форт» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 07-07/27-16 и проведении административного расследования (т. 1 л.д.18-20).

04.10.2016 в отношении Общества по факту поименованных в решении от 25.05.2016 по делу № 07-03/46-15 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т.1 л.д.25-35).

15.11.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Форт» вынесено постановление № 07-07/27-16, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д.6-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене (т. 1 л.д.3-5).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Форт» состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На момент возникновения рассматриваемых отношений статьей 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) был установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не являлся исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 14 Закона № 135-ФЗ признана утратившей силу, при этом Закон № 135-ФЗ дополнен главой 2.1 «Недобросовестная конкуренция», определяющей формы недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8). Таким образом, изменениями в Закон № 135-ФЗ с 05.01.2016 противоправность деяния не устранена.

Как следует из материалов дела, в качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ООО «Форт», совершенные в составе группы лиц, выразившиеся в непередаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации и выставление в адрес жильцов дома счетов на оплату услуг после 01.07.2015 в отсутствие правовых оснований для этого. При этом рассмотренные действия Общества антимонопольным органом признаны направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также препятствующими деятельности ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пятом разделе Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 названных Правил).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В рассматриваемом случае заявителем в установленный законодательством срок не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество только 30.09.2015, то есть с нарушением установленного законом срока, направило в адрес ЗАО «Ярославское районное управление ЖКХ» имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом. При этом состав документов, которые заявитель направил в адрес вновь выбранной управляющей компании, не соответствовал положениям законодательства, большая часть технической документации на многоквартирный дом отсутствовала.

Между тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В этой связи, вопреки позиции заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращения Общества в ООО «Капитал» с требованиями о передаче технической документации на многоквартирный дом нельзя признать единственно возможными и достаточными мерами для надлежащего выполнения установленной законом обязанности. 

Вследствие неправомерного поведения ООО «Форт» в составе группы лиц в рассматриваемом случае вновь выбранная собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация была лишена возможности приступить к исполнению своих обязанностей по договору управления. Данные действия нарушают императивное требование части 10 статьи 162 ЖК РФ о передаче технической документации на дом, которая необходима при осуществлении функций по управлению домом. Действия Общества по непередаче технической документации на дом и выставлению платы в отсутствие правовых оснований противоречат антимонопольному законодательству,  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, создают препятствия в осуществлении ЗАО «Ярославское районное управление «ЖКХ» предпринимательской деятельности.

Акт недобросовестной конкуренции со стороны Общества и факт нарушения им запрета, установленного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 25.05.2016, а также протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016.

Таким образом, в деянии ООО «Форт» имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Ненадлежащее исполнение сотрудниками заявителя соответствующих должностных обязанностей является внутренними корпоративными проблемами заявителя, находящимися в пределах контроля ООО «Форт».     

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. 

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии ООО «Форт» ответчиком установлен и доказан. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Отсутствие каких-либо материальных последствий правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Форт» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не выявил в совершенном Обществом правонарушении признаков малозначительности.

Размер административного штрафа назначен антимонопольным органом в минимальном размере санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения. Чрезмерной карательности размера назначенного штрафа из материалов дела не усматривается.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форт» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу №А82-17258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1