ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10046/2018

г. Самара

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Самараснаб» – ФИО1, доверенность от 20.09.2018,

от Муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области – не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года по делу № А49-10046/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская обл., г. Заречный, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заречный, 

о взыскании 909 281,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самараснаб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области» о взыскании 1 054 318,64 руб., в том числе 1 045 036,85 руб. - долг за поставленный товар по договору № Ф.2018.189242 ИКЗ 18358380006255838010010010000000 от 14 мая 2018 года, пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 13.06.2018г. по 31.07.2018г. в сумме 9 281,79 руб. 

При  рассмотрении дела судом 1 инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 900 000 руб. и неустойку в сумме 9 281,79 руб., начисленную за период с 13.06.2018г. по 31.07.2018г. (л.д.19 т.2).

Определением суда 1 инстанции от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МП «Автотранс» (л.д.40-41 т.2).

Решением суда 1 инстанции от 10 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный в пользу ООО «Самараснаб» взысканы денежные средства в сумме 908 855,24 руб., в том числе задолженность в сумме 900 000 руб. и неустойка в сумме 8 855,24 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 176 руб. 

В остальной части в удовлетворении  иска и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично, в сумме 635 800 руб. за исключением суммы 264 200 руб., понесенных ответчиком в качестве убытков на ремонт техники в связи с поставкой некачественного топлива.

При этом указывает, что ООО «Самараснаб» поставило в адрес МП «КБУ» бензин АИ 92 (товарная накладная № 1295 от 22.05.2018), который по качеству не соответствует условиям контракта. После первой поставки топлива (УПД 1295 от 22.05.2018 г.) был отмечен едкий запах. МП «КБУ» сразу попросило ООО «Самараснаб» разъяснить, что это за запах, сообщило о том, что качество бензина подвергается сомнению, транспорт  организации имеет поломки, характерные некачественному топливу, требовало переговоров и заменить некачественный товар (исх. 02-02/551 от 05.06.2018 г.) На письмо ООО «Самараснаб» ответило, что едкий запах не может являться определением качества топлива, но тем не менее истец признал, что специфический едкий запах не характерный для топлива присутствовал, и готов совместно выяснить причины поломок автомобилей. Паспорта качества на топливо ООО «Самараснаб» не предоставило, что свидетельствует о том, что истец не может подтвердить происхождение топлива и его класс. Акт отбора проб от 22.05.2018г. составлен в одностороннем порядке, потому что в  момент слива истец не присутствовал, а перевозчик отказался подписывать акт, данные пробы были взяты из бензовоза и впоследствии отправлены на экспертизу, которая показала некачественное топливо. Свидетели в судебном заседании подтверждали не качество топлива, факт замены топлива. Так же факт замены топлива подтверждают два экземпляра УПД № 1439 от 21.06.2018г. на сумму 693 108,20 руб. и на сумму 147 599,80 руб., то есть ООО «Самараснаб» забрало часть некачественного топлива и предоставило другой УПД. Следовательно, ответчиком был доказан факт поставки некачественного товара.

ООО «Самараснаб» и Муниципальное предприятие «Автотранс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Самараснаб» просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области и МП «Автотранс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела,  выслушав представителя ООО «Самараснаб», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено материалами дела, 14.05.2018 между ООО «СамараСнаб» (поставщик) и МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области» (покупатель) был заключён договор № Ф.2018.189242 ИКЗ 183583800062558380100100190010000000, по условиям которого  поставщик обязуется поставить заказчику бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 в количестве и цене согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.10-15 т.1). 

           В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 2-х рабочих дней с момента ее поступления. В заявке указывается наименование и количество товара. 

           В соответствии с п.2.3 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке товара.

           Согласно п. 4.1 договора поставщик гарантирует соответствие товара действующим в Российской федерации  стандартам:

- ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия»;

-Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

           В соответствии с условиями заключенного договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка  нефтепродуктов на общую сумму 1 045 036,85 руб., в том числе по УПД № 1295 от 22.05.2018 на сумму 719 957,44 руб.,  по УПД № 1439 от 21.06.2018 на сумму 147 599,80 руб.,  по УПД № 1489 от 10.07. 2018 на сумму 177 479,61 руб. 

           Факт приема-передачи топлива подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д.18-20 т.1).   

           Однако ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату полученного топлива в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 045 036,85  руб.

           В связи с этим ООО «Самараснаб» направило в адрес ответчика претензию № 138 от 13.07.2018г. об  оплате данной задолженности (л.д.21 т.1).

           Претензия была получена ответчиком 20.07.2018 и оставлена без ответа.

           Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и неустойки в соответствии с п.7.3.2 договора поставки.

           Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 474, 457, 506, 513 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части. При этом исходил из того, что задолженность истца перед ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик надлежащих доказательств в обоснование доводов о поставке истцом некачественного товара не представил. Доказательств исполнения  обязанности по оплате задолженности за поставленный товар в пределах срока, установленного п.2.3 договора, ответчиком не представлено. В связи с этим суд 1 инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 908 855,24 руб., в том числе: задолженность в сумме 900 000 руб. и неустойка в сумме 8 855,24 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.  

           Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи по указанному договору поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний, подписи представителей скреплены печатями организаций (л.д.18-20 т.1).

При рассмотрении дела судом 1 инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 900 000 руб., в подтверждение которого представил акт сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 15.11.2018г.   

            Акт сверки подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций (л.д.15 т.2).

            В акте отражены указанные в исковом заявлении УПД № 1295 от 22.05.2018 на сумму 719 957,44 руб.,  № 1439 от 21.06.2018 на сумму 147 599,80 руб.,  1489 от 10.07. 2018 на сумму 177 479,61 руб., а также УПД № 1492 от 18.07.2018 на сумму 169 192,80 руб. и оплата ответчиком долга в сумме 314 229,65 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного истцом топлива.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает иск в части 475 888,99 руб. за исключением суммы убытков в размере 264 200 руб. и произведенной оплаты в размере  314 229,65 руб., а также пени в сумме 9 281,79 руб.(л.д.94-96 т.1).

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены письма № 02-02/648 от 29.05.2018г., № 02-02/551 от 05.06.2018 г., № 02-02/670 от 05.07.2018 г., № 02-02/774 от 07.08.2018 г. с указанием на ненадлежащее качество поставленного топлива, проведение отбора проб и необходимость присутствия поставщика на отборе, специфический запах топлива и поломку транспортных средств, заправляемых поставленном истцом топливом.

Письмом от 05.06.2018 № 02-02/551 ответчик сообщил истцу, что на основании заявки 22.05.2018 (товарная накладная № 1295) ООО «Самараснаб» поставило в адрес МП «КБУ» бензин, который по качеству не соответствует условиям контракта (имеет специфический запах). В результате продажи некачественного бензина  топливная аппаратура (бензонасос и карбюратор) 6 автомобилей МП «КБУ» вышла из строя. По заключению специалистов  неисправность возникла вследствие использования некачественного бензина (л.д.116-120 т.1).

05.06.2018 за № 02-02/552 ответчик направил в адрес истца письмо в котором просил для подтверждения надлежащего качества нефтепродукта (Бензина АИ-92) представить паспорт качества на поставку топлива (л.д.111-112 т.1).

            29.06.2018 письмом № 02-02/648 ответчик уведомил истца, что для подтверждения результатов проверки качества поставленного по товарной накладной № 1295 от 22.05.2018  бензина, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта МП «КБУ» намерено привлечь экспертную организацию. Отбор проб товара, поставленного ООО «Самараснаб», будет  осуществляться 03 июля 2018 г. в 10:00 по московскому времени. Ответчик просил  истца направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для составления акта отбора проб (л.д. 114 т.1).

            Письмом № 02-02/670 от 05.07.2018 ответчик сообщил истцу, что   письмом № 02-02/648 от 29.06.2018 МП «КБУ» пригласило представителя истца на 03.07.2018 в 10:00 для составления акта обора проб топлива. В указанную дату и время представитель истца при заборе проб не присутствовал. Для подтверждения результатов проверки качества поставленного топлива, предусмотренного контрактом, в части его соответствия с условиями контракта МП «КБУ» самостоятельно произвело отбор пробы для направления на экспертизу (л.д.113 т.1)

            В соответствии с представленным ответчиком заключением АНО «Центр Технических Экспертиз» (специалиста в области химического исследования) № 017010/10/13001/282018/И-9972 от 27.08.2018  представленный образец (проба) неэтилированного бензина марки АИ-92 по исследованным показателям (приложение № 1 протоколу испытаний № 2789) не соответствует требованиям ГОСТа 32513-2013 для марки АИ-92-К5 по массовой доле серы (л.д.97-104 т.1).

            Между тем доводы о некачественности поставленной продукции (бензина) надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждены.

            Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п.6.4 договора поставки приёмка товара осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки и предоставлении документов, установленных контрактом. Товар считается принятым после подписания заказчиком документа о приёмке (товарной накладной или универсального передаточного документа).

            В соответствии с п. 6.2  договора для проверки поставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта заказчик должен провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертная организация проводит отбор проб товара поставленного поставщиком, а также отбор проб из топливного бака автотранспортного средства по правилам, действующим на территории РФ. В случае привлечения экспертов или экспертных организаций приёмка выполненных работ производится после отбора такого эксперта или экспертной организации в соответствии с требованиями Федеральным законом № 44-ФЗ на основании заключённого контракта. При этом срок приёмки поставленного товара продлевается на срок определения эксперта или экспертной организации.

Ответчик не представил доказательств соблюдения указанных требований при отборе проб и направлении их на исследование, не представил доказательств того, что отбор проб поставленного истцом по товарной накладной № 1295 от 22.05.2018 топлива на сумму 719 957,44 руб. был произведен соответствующей экспертной организацией по правилам, действующим на территории РФ.

            Требования к отбору проб нефтепродуктов предусмотрены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 и ГОСТом 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

            В соответствии с п.3.11. Инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляют актом. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. 

            В соответствии с п. 3.12. Инструкции в журнале регистрации проб нефтепродуктов  учитываются все пробы нефтепродуктов, отобранные лабораторией в своей организации и поступившие на анализ из других организаций. В журнале фиксируют наименование, марку нефтепродукта и нормативный документ, дату отбора или поступления пробы, место отбора пробы, количество отобранной пробы и объем анализа, срок хранения пробы и дату ее уничтожения или отправления на анализ в качестве арбитражной.

            Имеющийся в материалах дела акт отбора проб нефтепродуктов от 22.05.2018г. был составлен не экспертной организацией, а ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО "Самараснаб" и  надлежащих доказательств вызова представителя истца на отбор проб (л.д.4 т.2).

            В акте в качестве места отбора пробы указан бензовоз без указания марки, номера и принадлежности данного транспортного средства, номера цистерны.

            В акте не указаны вид анализа или перечень показателей, которые необходимо определить в данной пробе, не указано, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.

            В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что отбор проб сразу взят не был, потому что не имелось едкого запаха, но спустя 3 дня запах появился, тогда 29.06.2018 письмом № 02-02/648 ООО "Самараснаб" было извещено о предстоящем отборе проб, назначенном на 03.07.2018, но представителей не было, пробы были взяты из емкостей, пробы хранятся в МП "КБУ" (л.д.94-96 т.1).

            Между тем вызов представителя поставщика (истца) на отбор проб на 03.07.2018г. письмом от 29.06.2018г. № 02-02/648 был произведен ответчиком за пределами 20-дневного срока приёмки товара, предусмотренного п.6.4 договора поставки.

            При этом доказательств составления акта отбора проб от 03.07.2018 г. ответчик не представил, в материалах дела данный акт отсутствует.

            В представленном ответчиком заключении специалиста в области химического исследования АНО "Центр Технических Экспертиз" № 017010/10/13001/282018/И-9972 от 27.08.2018 г. ссылка на соответствующий акт отбора проб исследуемого образца бензина марки АИ-92 отсутствует, не указано, какой печатью опечатана проба. В заключении указано только на то, что проба отобрана в 1,5 литровую б/у пластиковую емкость, плотно закупоренную крышкой, обернута бумажным листом и скреплена прозрачным скотчем, в которой объем пробы составляет 1,5 л (л.д.99 т.1).

           В данном заключении проба исследуемого образца бензина не индивидуализирована, в силу чего данное заключение не может являться доказательством поставки истцом ответчику некачественного топлива по указанному ответчиком  УПД № 1295 от 22.05.2018. 

           Таким образом, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт принадлежности отобранных ответчиком проб именно к количеству поставленного истцом товара, принятому ответчиком по указанным в иске УПД, а также определить конкретный объем топлива, не отвечающего качеству товара по договору.

            В судебном заседании 26.12.2018 судом 1 инстанции в качестве свидетеля был допрошен главный инженер МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области ФИО2, пояснивший, что переговоры по поставкам продукции велись с ФИО3 и с ФИО4 по телефону. При визуальном осмотре претензий к топливу не было, присутствовал специфический запах, затем был подсчитан объём топлива и слит в ёмкости, затем производилась заправка транспортных средств. Специфический запах топлива усиливался по мере работы транспортных средств. В дальнейшем ситуация ухудшалась, транспортные средства ответчика выходились из строя. При сливе бензовоза производился слив топлива с составлением внутреннего акта, в дальнейшем этот акт направлен на экспертизу. Замена топлива производилась ответчиком несколько раз.

В данном судебном заседании в качестве свидетеля был также  допрошен ФИО5, являющийся водителем бензовоза. Свидетель пояснил, что при переливе топлива чувствовался специфический запах. Бензовоз с топливом был отправлен на базу в цех на хранение. Автотранспорт несколько раз выходил из строя (л.д.36-41 т.2).

Как правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе  доводы ответчика  о подтверждении свидетелями в судебном заседании факта некачественности поставленного топлива не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не может подтверждаться свидетельскими показаниями. 

            С учетом изложенного доводы о некачественности поставленной истцом продукции надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждены.

            Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ООО "Самараснаб" произвело замену некачественного топлива и представило два экземпляра УПД № 1439 от 21.06.2018г. на сумму 693 108,20 руб. и на сумму 147 599,80 руб. также является несостоятельным.

Из содержания отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на факт поставки истцом некачественного топлива по УПД № 1295 от 22.05.2018 объемом  15,204 на сумму 719 957,44 руб.

            В представленных ответчиком УПД № 1439 от 21.06.2018 (л.д.17-18 т.2) ссылки на поставку бензина взамен ранее поставленного по УПД № 1295 от 22.05.2018 отсутствуют, в указанных УПД № 1439 и № 1295 сведения об объеме и стоимости поставленного бензина не совпадают. 

           В представленных истцом и ответчиком экземплярах УПД № 1439 от 21.06.2018 г. (л.д.20 т.1 и л.д.18 т.2) на сумму 147 599,80 руб. (объем 3,117) дата отгрузки 21.06.2018 совпадает, дата приемки не указана.

            По данному УПД ответчик претензий по качеству поставленного истцом топлива и возражений по иску не заявил.

            В УПД № 1439 от 21.06.2018 г.  на сумму 693 108,20 руб. (объем 14,637) указана дата получения товара 25.06.2018 г. (л.д.17 т.2), при этом ссылки на поставку отраженного в ней объема топлива взамен объема топлива, ранее поставленного по УПД № 1295 также отсутствуют.

            По указанному в исковом заявлении УПД № 1489 от 10.07.2018 на поставку бензина АИ-92 объемом 3,748 стоимостью 177 479,61 руб. (л.д.19 т.1) ответчик претензий по качеству топлива и возражений по иску также не заявил. 

            Ссылки ответчика в отзыве на иск на то обстоятельство, что использование некачественного топлива вызвало поломки автотранспорта, стоимость ремонта которого составила 264 200 руб., в подтверждение которого ответчик представил акт от 07.08.2019, а также счета на оплату (л.д.118-126 т.1), во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчиком не доказан факт поставки истцом в его адрес некачественного топлива по указанным в исковом заявлении УПД.

            Кроме того, соответствующего встречного иска о взыскании убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества,  ответчик в установленном ст. 132 АПК РФ порядке не заявил.

            В связи с этим исковые требования ООО "Самараснаб" в части взыскания с ответчика  основного долга в сумме 900 000 руб. правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

            В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с п.7.3.2 договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

            Согласно представленному истцом расчету ответчику начислены пени за период с 13.06.2018г. по 31.07.2018г. в сумме 9 281,79 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком документа о приёмке товара.

Судом 1 инстанции проверен расчет истца  и установлено, что истцом представлен неверный расчет пени в общей сумме 9 281,79 руб. в связи с тем, что неправильно исчислено начало периода просрочки по каждому УПД.

Из материалов дела следует, что согласно УПД № 1295 поставка товара на сумму 719 957,44 руб. была произведена 22.05.2018г., согласно УПД № 1439 поставка товара на сумму 147 599 руб. была произведена 21.06.2018г; согласно УПД № 1489 поставка товара на сумму 177 479,61 руб. была произведена 10.07.2018г.

            Соответственно, сроки оплаты товара по указанным УПД наступили 14.06.2018г., 12.07.2018г. и 31.07.2018г.. 

            В связи с этим судом сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению с 15.06.2018г., с 13.07.2018г., с 01.08.2018г. соответственно.

С учетом этого неустойка за указанный период составляет сумму 8 855,24 руб., а не 9 281,79 руб., как указано в исковом заявлении.

            Из материалов дела не усматривается доказательств того, что размер неустойки  в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Возражений против взыскания неустойки и ее расчета, произведенного судом 1 инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

            В связи с этим суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в части взыскания 8 855,24 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине правомерно отнесены судом 1 инстанции на ответчика в размере                        пропорционально сумме удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 21 176 руб.

            С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе  ответчика, являются  ошибочными и во внимание не принимаются.

            При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Самараснаб» в указанной части, оснований для отмены решения суда не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года по делу № А49-10046/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               И.С. Драгоценнова 

 

                                                                                                                         В.Е. Кувшинов