ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14324/2018-АК

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-114562/16

«22» августа 2018г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «22» августа 2018г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металловъ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018г. по делу № А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Металловъ» денежных средств с расчетного счета должника от 23.03.2016г. и 24.03.2016г. в размере 1 983 788,56 руб. по исполнительному листу № ФС 007206358 от 09.03.2016г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-216338/15-117- 1801 от 22.01.2016г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бел слав строй» - ФИО1, дов. от 15.06.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по перечислению ООО «Металловъ» денежных средств с расчетного счета должника от 23.03.2016г. и 24.03.2016г. в размере 1 983 788,56 руб. по исполнительному листу № ФС 007206358 от 09.03.2016г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-216338/15-117-1801 от 22.01.2016г. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Металловъ» возвратить на расчетный счет ООО «Бел Слав Строй» денежные средства в размере 1 983 788,56 руб., восстановить задолженность ООО «Бел Слав Строй» перед ООО «Металловъ» в размере 1 983 788,56 руб. ООО «Металловъ» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Бел Слав Строй» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ООО «Металловъ» не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО «Металловъ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

 

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «Металловъ» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. 

 

Как разъяснено, изложенным в пункте 12 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или списание денежных средств с расчетного счета Должника (данное обстоятельство находит подтверждение в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 г. «Наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества») или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. При данных обстоятельствах бремя доказывания осведомленности ООО «Металловъ» о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем ФИО2 

 

Согласно абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

 

В соответствии с абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанны в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества". Кроме того, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. Довод конкурсного управляющего о том, что к моменту перечисления денежных средств 26.05.2016 г. у Должника имелись неисполненные и вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-17905/13, А40-211910/15, А40-206100/15, А40-228532/15, не позволяет однозначно сделать вывод о неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - само по себе не свидетельствует о том, что у должника недостаточно средств для погашения этих требований. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Наличие картотеки в определенный период также не свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, при том, что оспариваемые платежи были осуществлены со счета Должника.

 

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника подтверждается имеющейся неисполненной задолженностью по уплате НДС в размере 29 534 114,00 рублей. При всей осмотрительности, кредитор на момент списания Банком денежных средств не мог обладать указанной информацией, поскольку в открытом доступе указанная информация ответствует. Кроме того, при наличии в картотеке банка требования налогового органа с учетом положений ст. 855 ГК РФ платежи по НДС удовлетворяются после удовлетворения задолженности перед кредиторами 1, 2 очереди, предусмотренной ст. 855 ГК РФ. Однако требования ООО «Металловъ» были удовлетворены, хотя и относятся согласно ст. 855 ГК РФ к четвертой очереди.

 

Конкурсный управляющий приводит в качестве доказательства неплатежеспособности наличие исполнительного производства в отношении должника за № 82781/16/77020-ИП от 26.01.2016 г., что также не позволяет сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника, поскольку информация на сайте http://fssprus.ru/iss отсутствует, и, кроме того, первая информация об исполнительном производстве в отношении должника размещена лишь 14.04.2016 г.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликована в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016 г., что также подтверждает, что на момент списания денежных средств, ООО «Металловъ» не могло знать о неплатежеспособности Должника. 

 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В данном случае доказательства того, что с учетом приведенных обстоятельств на ООО «Металловъ» лежала обязанность проверять финансовое состояние должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

 

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018г. по настоящему делу, к числу таких фактов относится: 

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; 

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); 

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

 

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы Дело № А40-216338/15 от 22 января 2016 года представители ООО «Бел Слав Строй» ФИО3 от 03.12.15, ФИО4 от 11.01.16 не заявляли ходатайств о том, что на дату вынесения решения ООО «Бел Слав Строй» имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения денежных обязательств. Исковое заявление было подано - «11» ноября 2015 г., делу был присвоен № А40-216338/15. Арбитражный суд рассмотрел иск ответчика и удовлетворил его, причем Решение датировано «22» января 2016 г., а уже «09» марта 2016 Ответчик получил Исполнительный лист и передал его на исполнение в банк. 

 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 указано, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, не подтверждайтесь обстоятельствами дела и прилагаемой судебной практикой по делу № ВАС-18908/13.  Таким образом, конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-114562/16 отменить.

 

Отказать конкурсному управляющему ООО «Бел Слав Строй» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Металловъ» денежных средств с расчетного счета ООО «Бел Слав Строй» (должника) от 23.03.2016г. и 24.03.2016г. в размере 1 983 788,56 руб. по исполнительному листу № ФС 007206358 от 09.03.2016г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-216338/15 от 22.01.2016г. и в применении последствий недействительности сделок.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.