Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21783/21-94-104

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларькиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ ИМПЭКС" (117420, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ I КАБ 513В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – 1) Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве (127083, 

<

...>), 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - ООО «Меланж»

об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 16015/18/77037-ип

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 доверенность от 22.03.2021г. (удостоверение ТО 623221)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТОРГ ИМПЭКС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Постановлением от 07.05.2019г., прекращении исполнительного производства Постановлением №77037/19/197556 от 12.09.2019г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № ФС N021374131 взыскателю.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС N021374131 от 24.01.2018г., выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу № А40-193330/17-10-1655 в отношении ООО «МЕЛАНЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), для осуществления принудительного взыскания с должника Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг Импэкс» (далее по тексту Административный истец) 4 250 024, 90 руб., где в том числе: основной долг - 981 530 руб., пени - 3 268 494, 90 руб., а так же государственную пошлину в сумме 44 250 руб., возбудил исполнительное производство №16015/18/77037-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено наличие движимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а именно:

1. Легковой автомобиль ВАЗ 21074; г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>; № двиг. 8311856.

2. Легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG GLE 63; г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>; № двиг. 15798260095274, ПТС 77УР 805627, серия и номер регистрационного документа: 77 43 581190, дата выдачи регистрационного документа: 09.08.2016г.

3. Легковой автомобиль ЛАДА GFL110 LADA VESTA; г\н Х002КА26, VIN: XTAGFL110Hy098170; номер кузова ХТА21099033563858, № двиг. 3682558, ПТС 630Р 871056, свидетельство о регистрации транспортного средства 06 44 509470, дата выдачи регистрационного документа: 19.07.2017.

11 мая 2018 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление №77037/18/358648  о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного движимого имущества должника.

07 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 вынесено постановление, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, в отношении движимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности.

Считая, что постановление от 07 мая 2019 года противоречит положениям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 46 Конституции Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, заявитель в суд с указанными требованиями. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим. 

Согласно материалам дела исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры.

19.06.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в КУ АКБ «Легион» (АО) и АКБ «Росевробанк» (АО). В рамках исполнения указанных постановлений денежные средства на депозитный счет Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве не поступали.

04.07.2018 г. после поступления от взыскателя заявление о розыске имущества должника вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «Меланж».

В рамках розыскных мероприятий установлено, что автотранспортные средства находятся в Республике Ингушетия. На основании чего, 09.10.2018 г. направлены постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий в части установления местонахождения автотранспортных средств.

09.01.2019 г. в результате проведенных розыскных мероприятий вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

07.05.2019 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.09.2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригиналом исполнительного документа направлено в адрес взыскателя простым отправлением.

На основании изучения копий материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что  с момента возбуждения исполнительного производства заинтересованным лицом проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно  соответствии со ст.  122 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия заявитель обратился 05.02.2021 г., при этом, по мнению суда, заявителю могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов 13.07.2021 г. при обнаружении записи о прекращении исполнительного производства.

Кроме того 15.12.2020г. истцом постановление об  отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств было получено на руки, что подтверждается отметкой в постановлении от 07.05.2019г.

17 декабря 2020 года заявителем было подано заявление о признании незаконными действия административного ответчика в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.01.2021г. в принятии административного искового заявления ООО «АгроТорг Импэкс» отказано, в виду того, что заявленные требования подлежат разрешению Арбитражным судом г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума N 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенного, обращение заявителя в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности не прерывает течения срока предъявления требования в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит учету срок поступления требований заявителя в арбитражный суд – 05.02.2021 г.

На основании изложенного, с учетом положений и сроков, установленных ст.ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечению которых заявителю стало известно о наличии предположительно имеющего места бездействия, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия УФССП России по г. Москве, заявителем пропущен.

Указанные обстоятельства так же являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов