67/2023-9324(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13961/2022

г. Владивосток

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Таможенный портал»,  

апелляционное производство № 05АП-202/2023 на решение от 30.11.2022 судьи Ю.А.Тимофеевой 

по делу № А51-13961/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне заявителя: ФИО1,  

о признании незаконным уведомления от 07.07.2022 № 10702000/У2022/0001694 о  неуплаченных в установленный срок таможенных платежах,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от  29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023;  

от ООО «Таможенный портал»: представитель ФИО3 по доверенности от  25.05.2022, сроком действия 1 год;  

от ФИО1: не явились, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее –  заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее –  таможня, таможенный орган) от 07.07.2022 № 10702000/У2022/0001694 о не уплаченных в  установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

 Определением арбитражного суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, декларант,  ФИО1).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у  таможенного органа оснований для доначисления таможенной пошлины и направления  оспариваемого уведомления. При этом поясняет, что информация о стоимости спорного  мотоцикла, предоставленная ООО «Алеадо», была принята судом в качестве допустимого  доказательства без всякого подтверждения данной компанией статуса официального  представителя продавца и (или) владельца аукционной, торговой площадки. Обращает  внимание коллегии на то, что представленный таможней перевод аукционного листа не  содержит сведений о начальной цене и цене продажи мотоцикла. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, судом не учтено, что спорный товар был приобретен при помощи  агента, который исполнял обязанности по оплате товара, при этом таможенный  представитель представил все имеющиеся и запрошенные у декларанта документы,  включая экспортную декларацию, которая содержала сведения о стоимости товара.  Полагает, что таможней допущено нарушение пункта 4 статьи 267 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза, поскольку вопрос о стоимости аналогичных  транспортных средств в Японии не изучался, а применена стоимость идентичного товара,  полученная из недостоверного источника.  

 В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

 Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им  дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не  подлежит.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило,  в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

 Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

 08.07.2021 между обществом (таможенный представитель) и ФИО1  (декларант) заключен договор на оказание услуги таможенного представителя   № 1054/МЮ, по условиям пункта 1.1 которого декларант поручает, а таможенный  представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в  отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу  Евразийского экономического союза. Сведения о подлежащих декларированию товаров  согласовываются в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой  частью.  

 В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали наименование  товара: YAMAHA TDM90, 01.07.2002 года выпуска, кузов, рама 

<

***>,  количество товара: 1 шт.  

 14.07.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза по  коносаменту № YEN070721R008800 от 07.07.2021, оформленного в порту убытия Фусики  на судно «Енисей», в порт Владивосток прибыл товар - мотоцикл, б/у, YAMAHA TDM90,  рама 

<

***>. Согласно коносаменту получателем товара является  ФИО1  

 16.07.2021 таможенным представителем заполнена и подана на Первомайский  таможенный пост Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация   № 10702020/160721/А015285, в которой для личного пользования задекларирован  

мотоцикл YAMAHA TDM90, 01.07.2002 года выпуска, бывший в употреблении, VIN -  

<

***>, объем двигателя 897 см³, мощность двигателя 86 л.с./63,25 кВт,  страна происхождения Япония, таможенная стоимость 1140 долл.США.  

 Должностным лицом Первомайского таможенного поста Владивостокской  таможни в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями  составлен таможенный приходный ордер № 10702020/190721/ЭО-1479450 с применением  ставки совокупного таможенного платежа в отношении товаров для личного пользования  в размере 10% и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.  

 После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении  проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по  вопросу документального подтверждения заявленной таможенной стоимости  транспортного средства, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО   № 10702020/190721/ЭО-1479450.  

 В ходе проверки таможенный орган установил, что по данным информации ООО  «Алеадо», представленной на запрос таможни от 03.03.2022 № 26-13/08412, мотоцикл  Yamaha TDM90, 01.07.2002 года выпуска, VIN-

<

***>, объем двигателя 897  см³, мощность двигателя 86 л.с./63,25 кВт имеет аукционный лист, в соответствии с  которым данный товар участвовал в торгах 11.06.2021 на аукционе JBA Yokohama, номер  лота 7166 и был продан по цене 328000 японских иен, что по курсу на дату таможенного  декларирования составляет 221783,43 руб. или 2988,20 долл.США.  

 06.07.2022 таможенным органом принято решение по результатам таможенного  контроля № 10702000/211/1104222/А000498, которым таможенный приходный ордер   № 10702020/190721/ЭО-1479450 аннулирован, и принято решение о составлении нового  ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного мотоцикла.  

 По факту обнаружения неуплаты таможенных платежей таможенным органом в  адрес общества направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в  установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10702000/У2022/0001694 от 07.07.2022  на сумму 48337,29 руб., в том числе совокупный платеж в отношении товаров для личного  пользования - 43895,34 руб. (код вида платежа 6020), пени - 4441,95 руб. (код вида  платежа 6021).  

 Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав, что оно не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и  внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда  было отказано.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного  суда исходя из следующего.  

 По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281  настоящего Кодекса.  

 Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным  представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК  ЕАЭС).  

 Как установлено пунктом 1 статьи 256 Кодекса, особенности порядка и условий  перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их  нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами,  

особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным  хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования,  а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения  таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего  Кодекса.  

 На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному  декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования,  перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением  транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.  

 Согласно пункту 3 названной статьи таможенное декларирование товаров для  личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного  транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с  использованием пассажирской таможенной декларации.  

 Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации,  определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной  декларации с учетом пункта 9 настоящей статьи.  

 В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 Кодекса к документам, подтверждающим  сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у  физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного  пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.  

 В соответствии с пунктом 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления  таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа,  базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного  платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость  товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном  выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая  неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для  розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления  налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 51 настоящего Кодекса.  

 В отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в  соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым  ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного  платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного  ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией  (пункт 24 статьи 266 Кодекса).  

 По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении  товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим  выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном  декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.  

 Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о  товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных  платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 267 Кодекса, стоимость товаров для личного  пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном  декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в  чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров,  содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.  

 Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим  лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость  товаров для личного пользования,  

 Согласно пункту 2 статьи 267 ТК ЕАЕЭС физическое лицо вправе доказать  достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение  стоимости товаров для личного пользования.  

 Из пункта 3 этой же статьи следует, что таможенный орган определяет стоимость  товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении  информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях: - наличие  обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если  физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность  сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости  товаров для личного пользования (подпункт 4); - несоответствие заявленной стоимости  товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране  приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для  продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).  

 В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования  таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на  сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных  товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК  ЕАЭС).  

 В силу пункта 4 статьи 270 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров  для личного пользования таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются  законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин,  налогов, а также лицам, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком  таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин,  налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  пошлин, налогов.  

 Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения указанных в нем  требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.  

 В развитие указанных норм права частью 15 статьи 74 Федерального закона от  03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 289-ФЗ) определено, что уведомление должно быть направлено плательщику  (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня  обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по  уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в  сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном регулировании срок.  

 На основании подпункта 2 части 1 статьи 74 названного Закона выявление факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных  платежей фиксируется таможенным органом путем корректировки таможенного  приходного ордера.  

 Факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном  регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по  результатам таможенного контроля (часть 3 статьи 74 Закона № 289-ФЗ).  

 Из материалов дела усматривается, что заявителем от имени ФИО1  подана пассажирская таможенная декларация № 10702020/160721/А015285, в соответствии  с которой заявленная стоимость ввозимого товара – мотоцикл YAMAHA TDM90, VIN -  

<

***>, 01.07.2002 года выпуска, была определена в размере 1140  долл.США.  

 В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены  товаросопроводительные документы, включая контракт № РМ-20201012 от 10.12.2020,  коммерческий инвойс № Y-11054 от 08.06.2021, заявление на перевод № 19 от 08.06.2021,  коносамент № YEN070721R008800 от 07.07.2021, агентский договор № 1054 от 25.05.2021,  экспортная декларация (уведомление о разрешении на экспорт), объяснение таможенного  представителя от 16.07.2021 о стоимостной разнице ввозимого товара по сравнению с  аукционной статистикой.  

 Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта   № РМ-20201012 от 10.12.2020, заключенного между компанией «BIKE О & COMPANY  Ltd» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Порт Мэй сервис»  (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортные средства, водно-моторную технику, специальную технику, автозапчасти и комплектующие, несамоходные  транспортные средства в течение срока, оговоренного в статье 2 настоящего контракта.  

 Поставки осуществляются на условиях СФР – порт РФ (Инкотермс 2000).  Стоимость настоящего контракта составляет 480000 долларов США.  

 В случае если предметом контракта будут являться товары физических лиц  (автомобили, мотоциклы), стороны договорились, что продавец оказывает помощь в  поиске и приобретении товара по заявке покупателя. Заявка может подаваться  телефонной, электронной и иной связью.  

 В свою очередь между ФИО1 (принципал) и ООО «Порт Мэй сервис»  (агент) был заключен агентский договор № 1054 от 25.05.2021, на основании пункта 1.1  которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на  оказание помощи по подбору и приобретению транспортного средства YAMAHA TDM90,  год выпуска 2002.  

 Согласно пункту 1.2 указанного договора агент обязуется в интересах принципала  заключить договор на поставку данного транспортного средства.  

 В рамках исполнения указанных контракта и агентского договора иностранный  продавец - компания «BIKE О & COMPANY Ltd» в адрес ФИО1 сформировал и  выставил коммерческий инвойс № Y-11054 от 08.06.2021 на сумму 1140 долл.США, в  котором было указано наименование товара – мотоцикл YAMAHA TDM90, 01.07.2002  года выпуска, бывший в употреблении, VIN - 

<

***>.  

 Со своей стороны ООО «Порт Мэй сервис» заявлением на перевод № 19 от  08.06.2021 на общую сумму 40505 долл.США осуществило оплату различных  коммерческих инвойсов, включая инвойс № Y-11054.  

 Сравнительная оценка указанной стоимости внешнеэкономической сделки с ценой  товара, заявленной в пассажирской таможенной декларации, показывает их идентичность,  поскольку в ПТД № 10702020/160721/А015285 товар был задекларирован по стоимости  1140 долл.США, как и указано в коммерческих документах.  

 Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, исходя из  содержания и характера представленных коммерческих документов и дополнительной  информации, полученной таможенным органом.  

 Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает результаты аукционных  торгов на спорный товар, размещенные в открытом доступе на сайте  www.auctions.aleado.ru, по данным которого заявленный в спорной декларации товар был  продан на японском аукционе по цене большей, чем указано в инвойсе и пассажирской  таможенной декларации, а именно: лот № 7166 от 11.06.2021 - мотоцикл YAMAHA  TDM90, VIN-

<

***>, продан на японском автомобильном аукционе за  

328000 японских иен (что эквивалентно 221783,43 руб. или 2988,20 долл.США на дату  таможенного оформления), тогда как в инвойсе и в таможенной декларации цена за  данный товар определена в размере 1140 долл.США.  

 Анализ данных сведений в сопоставлении с заявленной таможенной стоимостью  товара показывает, что предметом спорной поставки являлся мотоцикл, бывший  предметом автомобильного аукциона.  

 Между тем из внешнеторгового контракта и инвойса такая информация не следует.  Напротив, изучение коммерческих документов и сопутствующих поставке товара  документов показывает, что предмет контракта № РМ-20201012 от 10.12.2020  идентифицирован сторонами лишь видом товаров в рамках общей цены, в связи с чем  стороны остаются свободными в согласовании наименования и ассортимента товара, его  происхождения, в том числе по маркам, основным характеристикам, производителю, цене  за каждую единицу продукции.  

 При этом предмет агентского договора № 1054 от 25.05.2021 определен его  сторонами только наименованием товара, который ООО «Порт Мэй сервис» обязуется  подобрать и приобрести для ФИО1  

 В свою очередь сопоставление цифровых значений заявленной таможенной  стоимости импортируемого товара с аукционной стоимостью этого же товара не  позволяет признать их равными друг другу вследствие существенного различия в ценовой  информации.  

 С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что заявленная  таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной и  количественно определенной стоимостной информации, что фактически свидетельствует  о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости указанного товара.  

 Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на документы,  представленные таможенным представителем при подаче спорной ПТД, судебной  коллегией отклоняются.  

 В данном случае, оценивая коммерческий инвойс № Y-11054 от 08.06.2021, суд  апелляционной инстанции отмечает, что данный документ выставлен компанией «ВIКЕ О  & COMPANY Ltd» в адрес ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных  отношений между указанными лицами, поскольку покупателем по контракту № РМ- 20201012 от 10.12.2020 с указанным иностранным продавцом является ООО «Порт Мэй  сервис», а не указанное физическое лицо.  

 При этом указанный инвойс выставлен раньше даты проведения автомобильного  аукциона, что исключает реальную доступность идентифицирующих признаков  транспортного средства (номер рамы) до даты окончания торгов и фактического  приобретения товара по их результатам, и, как следствие, указывает на объективную  невозможность определить стоимость товара на дату выставления инвойса до даты  определения его рыночной стоимости по результатам аукциона.  

 К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке приложения от  08.06.2021 и дополнительного соглашения от 08.06.2021 к контракту № РМ-20201012, тем  более, что данные документы не были поименованы таможенным представителем в описи  документов в ТПО № 10702020/190721/ЭО-1479450.  

 Что касается заявления на перевод № 19 от 08.06.2021, то суд апелляционной  инстанции учитывает, что названным платежным документом ООО «Порт Мэй сервис»  осуществлена оплата нескольких коммерческих инвойсов, включая инвойс № Y-11054,  выставленный в адрес ФИО1, который фактически стороной контракта № РМ- 20201012 от 10.12.2020 не является и оплату указанного инвойса на сумму 1140  долл.США не производил.  

 Кроме того, какое-либо распределение суммы общего платежа по каждому  коммерческому инвойсу, перечисленному в заявлении на перевод, в данном платежном  документе не содержится, что не позволяет установить размер суммы денежных средств,  

фактически уплаченных за спорный мотоцикл YAMAHA TDM90, VIN -  

<

***>.  

 При этом в разделе «Информация для валютного контроля» указано, что платеж на  сумму 40505 долл.США произведен в счет исполнения обязательств по внешнеторговому  контракту № РМ2/2020 от 27.01.2020, в то время как при таможенном декларировании  таможенному органу представлен контракт № РМ-20201012 от 10.12.2020.  

 Более того, как и в случае с коммерческим инвойсом, заявление на перевод  составлено более ранней датой (08.06.2021), чем проведены торги на аукционе JBA  Yokohama в отношении везенного товара (11.06.2021), что указывает на отсутствие  документальной относимости спорного платежа к ввезенному товару, стоимость которого  была определена только по результатам автомобильного аукциона.  

 Давая оценку представленной таможенным представителем экспортной декларации  (уведомление о разрешении на экспорт), коллегия суда установила, что, во-первых,  данный документ в нарушение 88 ТК ЕАЭС представлен на иностранном языке без  перевода, а, во-вторых, содержит сведения об иных реквизитах коммерческого инвойса и  перевозочного документа, нежели документы, представленные обществом при  таможенном оформлении.  

 Так, в указанной экспортной декларации в качестве инвойса указан инвойс № В19121-1, а в качестве перевозочного документа - накладная № 4UD04 IINK-2P, тогда как из  документов, приложенных к ПТД № 10702020/160721/А015285, следует, что спорный  мотоцикл ввезен в соответствии с инвойсом № Y-11054 от 08.06.2021 и на основании  коносамента № YEN070721R00880 от 07.07.2021.  

 Таким образом, выявленные противоречия в представленных документах  свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 2 статьи 267 ТК ЕАЭС достоверность  сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости  товаров для личного пользования, декларантом и таможенным представителем не  доказана.  

 При этом сам по себе факт представления коммерческих и  товаросопроводительных документов, в том числе экспортной декларации, не может  являться безусловным основанием для определения стоимости товаров для личного  пользования в размере, заявленном в пассажирской таможенной декларации, при наличии  в представленных документах несопоставимых сведений.  

 Следовательно, наличие обоснованных сомнений полагать, что представленные  документы, содержат недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара для личного  пользования, и что заявленная таможенная стоимость не соответствует рыночной  стоимости товара по данным страны приобретения, нашло подтверждение материалами  дела, в связи с чем таможенный орган правомерно в порядке пункта 3 статьи 267 ТК  ЕАЭС определил стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в  его распоряжении информации о цене импортированного товара.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что ценовая информация, представленная  ООО «Алеадо» по запросу таможни в рамках таможенного контроля, не является  общедоступной, а получена из закрытых источников информации, в отсутствие  подтвержденного права указанной организации на её получение и в отсутствие у данной  организации статуса официального представителя продавца и/или владельца аукционной,  торговой площадки, судебной коллегией не принимается.  

 Анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе ответа ООО  «Алеадо» от 01.09.2022 № 20220901/01 на адвокатский запрос представителя заявителя,  показывает, что указанная организация оказывает услуги по предоставлению web- интерфейса с данными по аукционным торгам японских аукционов. База транспортных  средств формируется на основании информации, предоставляемой японскими торговыми  площадками по продаже мототехники (https://www.iauc.co.jp, http://www.araiaa.jp,  http://www.j-ba.co.jp, https://www.bds.co.jp). Цена продажи, отображаемая на сайте  

http://auctions.aleado.nu, является подлинной ценой продажи и совпадает с ценой продажи  на оригинальных японских аукционах.  

 С учетом изложенного следует признать, что аккумулируемая ООО «Алеадо»  ценовая информация по сведениям японских аукционов имеет признаки общедоступной  информации, основанной на аукционной статистике, включая сведения аукционных  листов, в связи с чем несогласие общества с фактом её предоставления указанным лицом  по запросу таможни достоверность представленной ценовой информации не опровергает.  

 В свою очередь из письма ООО «Алеадо», подготовленного по запросу таможни от  03.03.2022 № 26-13/08412, с приложением аукционного листа следует, что мотоцикл  Yamaha TDM90, 01.07.2002 года выпуска, VIN-

<

***> участвовал в торгах  11.06.2021 на аукционе JBA Yokohama, номер лота 7166 и был продан по цене 328000  японских иен.  

 Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что информация, полученная от ООО «Алеадо», с учетом проведенного таможней анализа  источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  идентифицируется с ввезенным транспортным средством по уникальному VIN-номеру,  который является основным идентификационным признаком спорного товара.  

 Кроме того, учитывая, что данная цена отражает цену его приобретения на  внутреннем рынке Японии, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  арбитражного суда о том, что в силу буквального указания подпункта 5 пункта 3, пункта 4  статьи 267 ТК ЕАЭС данная ценовая информация правомерно использована таможенным  органом для определения стоимости мотоцикла для личного пользования.  

 Делая указанный вывод, коллегия суда учитывает, что сопоставимость  представленной ценовой информации согласуется с ценовой информацией о стоимости  продажи спорного мотоцикла, размещенных в сети Интернет на официальных сайтах  компании «ВIКЕ О & COMPANY Ltd» и ООО «Порт Мэй сервис» (представлена  таможней в электронном виде 16.11.2022), на которых для зарегистрированных  пользователей реализована возможность получения информации по аукционам Японии. В  частности, в разделе «мотостатистика» путем введения соответствующих данных (номер  лота, номер рамы и т.д.) получена идентичная информация о спорном товаре.  

 В этой связи ссылки заявителя жалобы на отсутствие сведений о начальной и  конечной цене продажи спорного транспортного средства именно в аукционном листе  достоверность представленной ценовой информации не опровергает.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 267 ТК  ЕАЭС примененная таможней стоимость ввозимого товара для личного пользования не  является стоимостью аналогичного транспортного средства по данным сайта иностранной  организации, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что примененная по  результатам таможенного контроля информация о стоимости товара для личного  пользования является отражением ценовой информации спорного товара по результатам  автомобильного японского аукциона, что соотносится с требованиями указанной нормы  права.  

 Указание таможенного представителя на то, что в ходе таможенного  декларирования им были представлены все имеющиеся документы, полученные от  декларанта, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выставления в его  адрес оспариваемого уведомления, поскольку в силу пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в  случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени  декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную  обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по  уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин.  

 Соответственно направление в адрес общества оспариваемого уведомления  согласуется с действующим правовым регулированием.  

 Довод апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом порядка  проведения таможенного контроля после выпуска, выразившимся в не направлении в  адрес декларанта или таможенного представителя запроса документов и сведений,  коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.  

 По правилам статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля - проверка  таможенных, иных документов и (или) сведений.  

 Согласно пункту 3 статьи 324 Кодекса проверка таможенных, иных документов и  (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  может проводиться как до, так и после выпуска товаров.  

 Из пунктов 8, 9 этой же статьи следует, что проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов,  подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных  в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам  документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325  настоящего Кодекса, а начатая после выпуска товаров - в соответствии со статьей 326  настоящего Кодекса.  

 В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных  документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов,  подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных  в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам  документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной  формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать  документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в  соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.  

 Таким образом, при проведении проверки после выпуска товаров у таможенного  органа отсутствует обязанность по запросу документов, подтверждающих сведения,  заявленные в таможенной декларации, а имеется только право на запрос документов,  необходимых для проведения таможенного контроля.  

 С учетом изложенного коллегия суда не усматривает нарушения таможней порядка  проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, исходя из  положений статьи 326 ТК ЕАЭС.  

 Указание заявителя на то, что иной правовой подход следует из пункта 3 статьи  267 ТК ЕАЭС, апелляционной коллегией не принимается, поскольку предоставленное  декларанту право на представление любой ценовой информации иностранных  организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (прайс-листы,  каталоги, рекламные проспекты и буклеты), не корреспондирует обязанности  таможенного органа запросить указанные документы в ходе таможенного контроля после  выпуска товаров.  

 При этом реализация данного права не была обеспечена таможенным  представителем, а равно декларантом, ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе  судебного разбирательства по настоящему делу.  

 Таким образом, учитывая, что по результатам проверочных мероприятий,  оформленных актом проверки № 10702000/211/110422/А000498 от 06.07.2022,  таможенным органом был выявлен факт заявления недостоверных сведений о стоимости  ввозимого товара для личного пользования, повлекший неуплату таможенных платежей,  судебная коллегия считает, что таможенный орган обоснованно выставил обществу  уведомление от 07.07.2022 № 10702000/У2022/0001694 о не уплаченных в установленный  

срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин, процентов и пеней.  

 Соответственно оспариваемое уведомление было направлено таможней при  наличии на то правовых оснований, не противоречит закону и не нарушает права и  законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201  АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.  

 Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением  норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в  том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

 В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не  могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110  АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу № А5113961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:46:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна