АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3459/2018

г.Тверь

27 декабря 2018 года

(резолютивная часть решения

объявлена 26 декабря 2018 года)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Carte Blanche Greetings Ltd., Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK,

  к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея», 

<

...>, Магазин цветы,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.09.2012,

  о взыскании 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Компания Carte Blanche Greetings Ltd., Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея», г.Тверь, о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №855249, 25 000 руб. компенсации за нарушении исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy».

 Определением суда от 27 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 Определением от 25.05.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

 В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №855249, 10 000 руб. компенсации за нарушении исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy». Так же заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Из представленных в материалы дела документов следует, что Carte Blanche Greetings Ltd., Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK, обладает исключительными правами на Медвежонка «Tatty Teddy». Истцом представлена заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом – совершенное под присягой заявление главного художника серии «Ми ту Ю» Стива Морт-Хилл  о том, что он является сотрудником компании  Carte Blanche Greetings Ltd., подтверждает наличие трудового договора с компанией и принадлежность компании всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю»

 Кроме того, согласно свидетельству о регистрации на товарные знаки №855249, истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак. Срок действия исключительного права на товарный знак № 855249 – 02.04.2025. 

 Представители истца  23.04.2016 приобрели у ответчика по адресу: проспект Ленина,  д.34,  магазин  цветы,   контрафактный товар  в  количестве 1 экз. – медведь.

 Товар, по мнению истца, аналогичен нескольким из рисунков Стива Морт-Хилла, опубликованным в печатных изданиях истца с 2003  года, исключительные права на использование которых переданы истцу последним на основании вышеуказанного трудового договора, сам товар и размещенные на нем надписи сходны до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 855249.

 Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском. 

 Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

 В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторского права является в частности, произведение графики.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

Пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

          Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт продажи спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 23 апреля 2016 года, который удостоверен печатью ответчика, и содержит сумму, дату розничной купли-продажи, название товара,  видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке, просмотренной судом при принятии решения по делу, товаром – медведем, который  сам по себе и изображения на котором   сходны до степени смешения с вышеуказанными рисунками и  с товарным знаком истца №855249.

Ответчиком не оспаривается ни факт реализации товара, ни факт его принадлежности.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеосъемка, произведенная при приобретении спорного товара, в магазине предпринимателя, признается судом доказательством соответствующим положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. Данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122,  п.13  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

Оценив степень схожести изображенных на товаре рисунков с рисунками Стива Морт-Хилла, товарным знаком истца по свидетельству №855249, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, их распределения,  месторасположения заплаток на фигуре медведя, содержания, текстов и шрифтов надписей, суд приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств представления ему права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), а также доказательств того, что им реализована иная продукция.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара, содержащего вышеуказанные изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и рисунками истца, исключительные права на использование  которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно товарных знаков.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, в т.ч. и ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.16 №28-П.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак до 10 000 руб., компенсации размера за нарушение  исключительного права на персонаж мишка «Tatty Taddy» до 10 000 руб.

Доказательств  оплаты ответчиком  вышеуказанных сумм суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика. 

  Поскольку истец не представил в суд оригинал платежного поручения от 20 февраля 2018 года  №98 (на  платежном поручении штамп «Копия перна»)  об уплате государственной пошлины, а приложенная к  исковому заявлению копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2 000 руб.  государственной пошлины.

  Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 20 февраля 2018 года  №98, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №855249, 10 000 руб. компенсации за нарушении исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy».

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», 

<

...>, Магазин цветы,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.09.2012, в пользу Carte Blanche Greetings Ltd. Unit 3Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, UK,  20 000 руб. компенсации.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орхидея», 

<

...>, Магазин цветы,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.09.2012,  в доход федерального бюджета в установленном законом порядке  2 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   И.В.Калита