АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2025 года Дело № А56-57461/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от акционерного общества «АктивКапиталБанк» - ФИО1 (доверенность от 07.06.2023),  

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-57461/2023/собр.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 на основании заявления акционерного общества «АктивКапиталБанк», адрес: 443001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, Санкт-Петербург,  

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, выделено в отдельное производство заявление Банка о включении в реестр требований кредитора должника требования по кредитным договорам от 07.03.2017 № 30/1 и от 21.06.2017 № 28/2-2017 с присвоением обособленному спору номера  

А56-57461/2023/тр.1. 

Определением от 27.08.2024 суд выделил в отдельное производство под номером А56-57461/2023/тр.1.1 требование Банка по кредитному договору  

от 21.06.2017 № 28/2-2017. 

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль», адрес: 443122, 

<

...>, комн. 1,108-1,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просил обязать финансового управляющего ФИО3 запретить проводить или отложить проведение собрания кредиторов ФИО2 с вопросами повестки, относящимися к компетенции первого собрания кредиторов должника, в том числе собрание кредиторов, назначенное на 18.10.2024, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по кредитному договору от 21.06.2017 № 28/2-2017.  

Определением от 18.10.2024 обеспечительные меры приняты судом. 

Решением от 25.10.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.  

Определением от 25.10.2024 обеспечительные меры отменены.  

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.10.2024.  

Определением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, суд отказал в удовлетворении указанного заявления.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.12.2024 и постановление от 28.02.2025, принять по делу новый судебный акт – о признании решения собрания кредиторов недействительным.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в повестку дня собрания кредиторов необоснованно не был включен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, при этом было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении реализации имущества должника.  

Должник обращает внимание на предусмотренное пунктом 2 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право суда назначить должнику дополнительный срок для доработки плана реструктуризации долгов, при этом отмечает, что поскольку план реструктуризации на собрании кредиторов не обсуждался, то срок на его доработку не может быть предоставлен.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, проведенное 18.10.2024 собрание кредиторов должника созвано по инициативе финансового управляющего ФИО3,  

В повестку собрания кредиторов, в частности, были включены вопросы: утверждение отчета финансового управляющего о своей деятельности по итогам процедуры реструктуризации долгов; рассмотрение сведений о финансовом состоянии должника, принятие решения о выборе следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО2 в соответствии с главой X Закона о банкротстве и об обращении в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризация долгов ФИО2; об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества ФИО2; об утверждении мирового соглашении в рамках дела о банкротстве ФИО2  

По утверждению Компании, собрание кредиторов проведено финансовым управляющим в нарушение принятой судом обеспечительной меры.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов и должника в связи с проведением упомянутого собрания.  

Как установлено судами, запрет на проведение собрания кредиторов установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-57461/2023/о.м. по заявлению Компании.  

Однако о наличии заявления о принятии обеспечительных мер  

финансовому управляющему не было известно, поскольку определение от 18.10.2024 размещено на официальном интернет-сайте арбитражного суда 19.10.2024, то есть после проведения собрания.  

При этом на момент проведения спорного собрания размер требований Банка составил 82,44% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника и включение или отказ во включении в реестр требований кредиторов требований Банка по кредитному договору от 21.06.2017  

 № 28/2-2017, не рассмотренному на дату собрания, не мог повлиять на распределение голосов.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений статей 12, 15 Закона о банкротстве суды заключили, что права Компании не нарушены, доказательства соответствующего нарушения не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.  

Принятие решений об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по общему правилу, составляют компетенцию собрания кредиторов должника.  

При этом решение об утверждении той либо иной процедуры банкротства определяется судом с учетом позиции не только кредиторов, но и самого должника (статья 213.24 Закона о банкротстве).  

Порядок созыва собрания не нарушен финансовым управляющим, сообщение о созыве собрания опубликовано 04.10.2024 ( № 15584223 на сайте ЕФРСБ).  

Суды обоснованно заключили, что, по сути, доводы должника являются выражением несогласия с принятым решением собрания кредиторов, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.  

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу  

 № А56-57461/2023/собр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 (Санкт-Петербург, 

ИНН 

<

***>) 5000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 11.03.2025 (ПАО «Сбербанк»).  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко 

А.Э. Яковлев