ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15264/2016

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10873/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу №  А75-15264/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» о возврате имущества, 

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Сибконтракт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Сибирская лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «КСМУ») о возврате имущества: автомобиль-самосвал КамАЗ 45141-10 в количестве 2 шт. (идентификационные номера: X1F45141RB0000186 и X1F45141RB0000187), 2011 г.в.; гусеничный экскаватор Hitachi ZAXIS 120 (двигатель № 4BGI-974134, заводской № машины (рамы) HCM1S100L00078407) 2010 г.в. в связи с истечением срока договоров лизинга № 205КСМУ/11 от 31.05.2011, № 208КСМУ/11 от 21.06.2011.

Третьими лицами к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Сибконтракт» (далее – ООО «Сибконтракт»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу №  А75-15264/2016 исковые требования ООО «Сибирская лизинговая компания» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская лизинговая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал полностью информацию из отдела ГИБДД и Гостехнадзора в отношении истребуемого имущества, проигнорировав ходатайство истца об истребовании документов, на основании которых ответчику перешло право собственности на истребуемое имущество; суд первой инстанции не установил обстоятельства, послужившие основанием перехода права собственности от истца к ответчику, от ответчика к третьим лицам; отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на ответчика и третьих лиц, суд первой инстанции неосновательно пришел к выводу о невозможности наложения штрафа на лицо, участвующее в деле в качестве стороны по делу; истец не производил никаких сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, а, следовательно, продолжает обладать правом собственности на него; ответчик, поскольку не представил доказательств выбытия, должен вернуть гусеничный экскаватор; вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности неоснователен и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. 

До начала судебного заседания от ООО «КСМУ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, в котором ответчик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизина от 31.05.2011 № 205СМУ/11, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль-самосвал КамАЗ 45141-10 (идентификационный номер: X1F45141RB0000186), 2011 г.в.; – автомобиль-самосвал КамАЗ 45141-10 (идентификационный номер: X1F45141RB0000187), 2011 г.в.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по акту от 30.07.2011 (л. д. 45 т. 1).

Согласно пункту 4.1.16 договора от 31.05.2011 № 205СМУ/11 по истечении срока лизинга, указанного с «спецификации лизингового имущества» (приложение №1) лизингодатель в срок не более месяца обязан вернуть лизинговое имущество по акту приема-передачи, сняв его с временного учета в ГИ Гостехнадзора.

Также между истцом (лизингодатель) и ответчиком лизингополучатель) заключен договор лизина от 21.06.2011 № 208СМУ/11 (л. д. 128 т. 1), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – гусеничного экскаватора Hitachi ZAXIS 120 (двигатель № 4BGI-974134, заводской № машины (рамы) HCM1S100L00078407) 2010 г.в.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 30.06.2011 (л. д. 138 т. 1).

Согласно пункту 4.1.16 договора от 21.06.2011 № 208СМУ/11 по истечении срока лизинга, указанного с «спецификации лизингового имущества» (приложение №1) лизингодатель в срок не более месяца обязан вернуть лизинговое имущество по акту приема-передачи, сняв его с временного учета в ГИ Гостехнадзора.

В соответствии со «Спецификацией лизингового имущества» (Приложение 1 к договору № 205КСМУ/11 от 31.05.2011) срок лизинга истек 30.04.2013.

В соответствии со «Спецификацией лизингового имущества» (Приложение 1 № к договору № 208КСМУ/11 от 21.06.2011) срок лизинга истек 31.05.2013.

После истечения срока действия договоров лизинга лизингодатель потребовал лизингополучателя вернуть предметы лизинга (л. д. 46 т. 1).

Лизингополучатель имущество не возвратил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 по делу №  А75-15264/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обозначенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно абзацу 1 статьи 665  ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 2 Закона о лизинге договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, передача предмета лизинга ответчику подтверждается актами.

Акт возврата имущества ответчиком не представлен в материалы дела.

При этом, истец, предъявляя в суд первой инстанции исковые требования, просил возвратить ответчика имущество: автомобиль-самосвал КамАЗ 45141-10 в количестве 2 шт. (идентификационные номера: X1F45141RB0000186 и X1F45141RB0000187), 2011 г.в.; гусеничный экскаватор Hitachi ZAXIS 120 (двигатель № 4BGI-974134, заводской № машины (рамы) HCM1S100L00078407) 2010 г.в. в связи с истечением срока договоров лизинга № 205КСМУ/11 от 31.05.2011, № 208КСМУ/11 от 21.06.2011.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 32 которого применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обосновывая право собственности на спорные объекты, истец представил в дело договоры купли-продажи от 27.05.2011, от 21.06.2011, акты приема-передачи (л. д. 50-61 т. 2).

При этом, достоверных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих нахождение предмета лизинга у ответчика, в деле не имеется. 

Напротив, из представленных в дело доказательств, следует, что спорные объекты из владения ответчика выбыли.

Так, согласно заключенным 04.04.2016 и 19.04.2016 между ООО «СибКонтракт» (продавец) и ООО «РУСИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) договорам купли-продажи транспортного средства № 2, 1, последнее приобрело в собственность транспортные средства автомобиль-самосвал КамАЗ 45141-10 в количестве 2 шт. (идентификационные номера: X1F45141RB0000187 и X1F45141RB0000186), 2011 г.в. (л. д. 99-102 т. 1).

Кроме того, по запросу суда в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г.Нижневартовску и отдела Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в г. Нижневартовске получена информация о том, что согласно представленным сведениям владельцем транспортных средств - автомобиль-самосвал КамАЗ 45141-10 (идентификационный номер: X1F45141RB0000186), 2011 г.в. и автомобиль-самосвал КамАЗ 45141-10 (идентификационный номер: X1F45141RB0000187), 2011 г.в. является ООО «РУСИНТЕГРАЛ ИНЖИНИРИНГ» (л. д. 140-142 т. 1).

Таким образом, с 04.04.2016, 19.04.2016 собственником, следовательно, и законным владельцем указанных транспортных средств является ООО «РУСИНТЕГРАЛ-ИНЖИНИРИНГ». До заключения указанных договоров право собственности на указанные транспортные средства принадлежало ООО «СибКонтракт». 

По информации отдела Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в г. Нижневартовске по заявлению общества «Комплексное строительно-монтажное управление» от 13.05.2015 транспортное средство гусеничный экскаватор Hitachi ZAXIS 120 (двигатель № 4BGI-974134, заводской № машины (рамы) HCM1S100L00078407) 2010 г.в. снят с учета. При этом у госоргана отсутствует информация о переходе права собственности к третьим лицам относительно указанного транспортного средства (л. д. 22 т. 2).

В силу пункта 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в утрате имущества.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4.1.16 договора от 31.05.2011 № 205СМУ/11 по истечении срока лизинга, указанного с «спецификации лизингового имущества» (приложение №1) (30.04.2013) лизингодатель в срок не более месяца обязан вернуть лизинговое имущество по акту приема-передачи, сняв его с временного учета в ГИ Гостехнадзора.

Согласно пункту 4.1.16 договора от 21.06.2011 № 208СМУ/11 по истечении срока лизинга, указанного с «спецификации лизингового имущества» (приложение №1) (31.05.2013) лизингодатель в срок не более месяца обязан вернуть лизинговое имущество по акту приема-передачи, сняв его с временного учета в ГИ Гостехнадзора.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по ряду последовательных сделок. Поскольку истцом требование было предъявлено в суд 02.12.2016, исходя из положений статей 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, абзацем 4 пункта 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности об истребовании имущества, полученного ответчиком по сделкам лизинга, совершенным в 2011 году, срок лизинга по которым истек 30.04.2013 и 31.05.2013 (дата начала течения срока исковой давности) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе возбуждение дела о несостоятельности или признание ООО «Сибирская лизинговая компания» банкротом и изменение состава органов управления (назначения временного, конкурсного управляющих) не изменяет статуса кредитора по отношению к должнику, назначенный конкурсный управляющий ФИО3 является руководителем ООО «Сибирская лизинговая компания» и его осведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок исковой давности. 

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не истребовал полностью информацию из отдела ГИБДД и Гостехнадзора в отношении истребуемого имущества, проигнорировав ходатайство истца об истребовании документов, на основании которых ответчику перешло право собственности на истребуемое имущество; суд первой инстанции не установил обстоятельства, послужившие основанием перехода права собственности от истца к ответчику, от ответчика к третьим лицам; истец продолжает обладать правом собственности на спорное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, истцом заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика и третьего лица документов, на основании которых произведен переход права собственности на транспортные средства. Аналогичные ходатайства об истребовании заявлены истцом по отношению к отделу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в г. Нижневартовске.

Ходатайства истца об истребовании доказательств у регистрирующих органов определениями суда от 14.02.2017, от 13.04.2017 удовлетворены. Сведения о правах на спорные объекты представлены регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г.Нижневартовску (л. д. 140 т. 1), Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л. д. 22 т. 2).

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у регистрирующих органов и ответчика документов, являющихся основанием перехода права собственности.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие указанных истцом документов, у регистрирующих органов уже истребовались доказательства определениями суда, а истребование доказательств у сторон по делу не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 66 АПК РФ), ранее по ходатайствам истца судебное заседание неоднократно откладывалось, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств суд первой инстанции правомерно не усмотрел. 

При этом, исследование правоустанавливающих документов и наличия права собственности возможно при рассмотрении исков о признании права собственности или признании сделок об отчуждении имущества недействительными, которые  истцом не заявлялись. 

Таким образом, учитывая, что в предмет доказывания по делу о возврате имущества из чужого незаконного владения не входит установление вопроса о праве собственности ответчика, судом первой инстанции, верно, определены нормы права, подлежащие применению и фактические обстоятельства дела. 

Иные доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принадлежности транспортных средств должнику или иным лицам также основаны на неверном толковании истцом положений гражданского законодательства Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Довод истца о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на ответчика и третьих лиц, суд первой инстанции неосновательно пришел к выводу о невозможности наложения штрафа на лицо, участвующее в деле в качестве стороны по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для отмены судебных актов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Институт судебных штрафов служит обеспечению выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и направлен на укрепление законности, предупреждение процессуальных правонарушений, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая, что вопрос применения к лицам, участвующим в деле, судебного штрафа не связан с существом спора и имеет иную правовую природу, рассматриваемые обстоятельства не могут являться основанием для рассмотрения вопроса о законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, выражают лишь несогласие с ним, и отклоняются судебной коллегией по основаниям, указанным выше.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть, на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2017 по делу №  А75-15264/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк