﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17871/2018(6)-АК

Дело № А60-46748/2018

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Гладких  Е.О., Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества  «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании  с акционерного  общества    «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательного  обогащения,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-46748/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.08.2018 ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Новая Энергетика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1ё7.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Зелютин Кирилл Петрович (Зелютин К.П.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зелютин К.П.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Зелютина К.П. об оспаривание сделки (перечисления денежных средств) должника, заключенной с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании 26.07.2020 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению (безакцепному списанию) ПАО «Сбербанк» денежных средств со счета ООО «Новая Энергетика» №40702810616540061026 в сумме 2 338 056,75 руб. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» платежным ордером № 726049 следующими суммами:  от 09.10.2019 на сумму 1 000 008,61 руб. (в части суммы в размере 38 617,69 руб.);  от 10.10.2019 на сумму 124 000,00 руб.;  от 11.10.2019 на сумму 137 396,50 руб.; от 29.10.2019 на сумму 1 421 128,55 руб.; от 30.10.2019 на сумму 19 000,00 руб.;  от 31.10.2019 на сумму 597 914,01 руб.

Данное ходатайство было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

Определением суда от 09.07.2020 судебное заседание было отложено на 17.08.2020, для представления сторонами дополнительных пояснений относительно материалов дела

Определением от 14.08.2020 в связи с болезнью судьи Боровика А.В. произведена замена судьи для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу №А60-46748/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Обособленный спор перераспределен судье Смагину К.Н.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу должника  денежные средства в сумме 3 516 447, 67 руб., списанные с расчетного счета ООО «Новая Энергетика» платежным ордером № 726049 по исполнительному листу ФС 031495587 от 09.09.2019 следующими суммами:  

от 09.10.2019 на сумму 190 000 руб.;  

от 09.10.2019 на сумму 1 000 008,61 руб.;  

от 10.10.2019 на сумму 124 000,00 руб.;  

от 11.10.2019 на сумму 137 396,50 руб.;  

от 29.10.2019 на сумму 1 421 128,55 руб.;  

от 29.10.2019 на сумму 27 000 руб.;  

от 30.10.2019 на сумму 19 000,00 руб.; 

от 31.10.2019 на сумму 597 914,01 руб.

Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также -  ответчик) поступило ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, посчитал, что конкурсный управляющий не лишен полномочий самостоятельно выбирать способ защиты нарушенных прав должника и его кредиторов.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 23.09.2020 взыскано с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» денежные средства в размере 3 516 447 руб. 67 коп. Взыскано с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с определение  суда первой инстанции  АО «ЭнергосбыТ Плюс» обжаловало  его в суд  апелляционной инстанции.

В  апелляционной  жалобе указывает, что  в рамках дела о банкротстве рассматривается строго определенный Законом о банкротстве перечень специальных требований участвующих в деле лиц, непосредственно связанных с имущественным положением должника. К числу таких требований относятся, в частности, заявления об оспаривании сделок, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Между тем, остальные требования, которые прямо не поименованы Законом о банкротстве, хоть и могут быть связаны с должником, находящимся в процедуре конкурсного производства, но должны рассматриваться в общеисковом порядке. В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ООО «Новая энергетика»  Зелютин К.П. после изменения предмета и основания своего заявления требовал взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательное обогащение. Такое требование о взыскании неосновательного обогащения не могло быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, поскольку подобные исковые заявления рассматриваются в общеисковом порядке. Таким  образом, судом первой инстанции необоснованно не применена норма пункта 4 статьи 148 АПК РФ, предусматривающая необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, если заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в ином порядке. Кроме  того,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  неосновательное  обогащение  на стороне  АО «ЭнергосбыТ Плюс». Так между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и (гарантирующий поставщик) и ООО «Новая энергетика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 62917 от 21.06.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик поставляет потребителю электроэнергию, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную электроэнергию. В рамках дела о банкротстве ООО «Новая энергетика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» является конкурсным кредитором (Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46748/2018 от 21.02.2019) и кредитором по текущим обязательствам (требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по текущим обязательствам отражены в отчете конкурсного управляющего). Согласно представленным в материалы дела документам (в частности, актам сверки) размер денежных средств, которые выходили за рамки текущей задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», составил 1 686 112,28 руб.

До судебного  заседания от конкурсного  управляющего Зелютина К.П. поступил  отзыв, в котором просит  в удовлетворении апелляционной  жалобы  АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как  следует  из материалов дела и  установлено  судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу №А60-34651/2019 с ООО «Новая Энергетика» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 3 516 447 руб. 67 коп.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС 031495587 от 09.09.2019.

После осуществления сверок с заинтересованным лицом и уточнения всех обстоятельств  списания денежных средств с расчетного счета  платежным ордером № 726049 по исполнительному листу ФС 031495587 от 09.09.2019, выданному по делу №А60-34651/2019 о взыскании с ООО «Новая Энергетика» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс»  516 447 руб. 67 коп. долга за поставленную по договору № 62917 от 21.06.2012 в период с 01.02.2019  по 31.03.2019 электрическую энергию, было установлено, что на 30.09.2019 задолженность ООО «Новая Энергетика» перед АО «ЭнегосбыТ Плюс» по договору № 62917от 21.06.2012 составляла 1 186 406 руб. 60 коп., из которой 369 181 руб. 24 коп. – долг за май по счет-фактуре № 0039127/0402 от 31.05.2019 и частично в сумме 817 225 руб. 36 коп. долг за апрель по счет-фактуре № 0031344/0402 от 30.04.19., таким образом, на 30.09.2019  долги ООО «Новая Энергетика» за февраль и март 2019 были оплачены.

Спорные списания платежным ордером № 726049 по исполнительному листу ФС 031495587 от 09.09.2019 на сумму 3 516 447, 67 руб. были осуществлены в период с 09.10.2019 по 01.11.2019.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  указал, фактически денежные средства в сумме 3 516 447, 67 руб. были списаны с расчётного счета  должника в двойном размере, так как уже были оплачены последним, поэтому АО «ЭнергосбыТ Плюс» получило неосновательное  обогащение, поскольку на момент списания денежных средств долг  должника по договору № 62917от 21.06.2012 за период с 01.02.2019  по 31.03.2019 отсутствовал. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту  13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не доказано наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств. Недоказанность всей совокупности этих условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд   первой инстанции верно пришел  к выводу, что, оснований считать произведенные перечисления недействительной сделкой не имеется, принятие исполнения исполнительного документа кредитной организацией, даже в нарушение очередности, не может свидетельствовать само по себе о недобросовестности кредитора и перекладывать негативные последствия.

Вместе с тем, принимая  во внимание доводы конкурсного управляющего, а также представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой  инстанции  пришел к выводу, что спорные списания платежным ордером № 726049 по исполнительному листу ФС 031495587 от 09.09.2019 были осуществлены в период с 09.10.2019 по 01.11.2019, при отсутствии у должника на данный момент задолженности за спорный  период,  получены ответчиком     повторно в сумме 3 516 447, 67 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерацией, принимая во внимание, что заинтересованным лицом не представлено доказательств законного получения денежных средств в спорной сумме,  суд первой  инстанции  обоснованно  взыскал с АО «ЭнергосбыТ Плюс»  неосновательно полученные денежные средства в размере 3 516 447, 67 руб. 

Каких либо возражений  по сумме  денежных средств, которые были получены  АО  «ЭнергосбыТ Плюс», последним не представлено.  Согласно отзыву  от 16.09.2020  (л.д. 137-138)  ответчик просил оставить заявление  конкурсного  управляющего о взыскании   неосновательного обогащения  без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что ходатайство АО «ЭнергосбыТ Плюс» об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения необоснованно,  судом  апелляционной инстанции отклонятся. 

Согласно пункту 1 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте  1 статьи  134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте  34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункту  1 статьи  126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте  1 статьи  134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам стати  100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, пункт 1 статьи  126 Закона о банкротстве и пункт  34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» регламентируют процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем,  требование конкурсного  управляющего должника о взыскании   неосновательного обогащения  подлежало было рассмотрению Арбитражным  судом Свердловской области   в силу положений статьи 27 и статьи 34  АПК РФ. 

При том, АО  «ЭнергосбыТ  Плюс» не представлено доказательств  правомерности получения взыскиваемой  денежной суммы.  Как  указывает конкурсный  управляющий  односторонние акты сверок, которые  составлялись со стороны должника, не подтверждались ответчиком, и только в предпоследнем судебном заседании АО «ЭнергосбыТ Плюс» фактически подтвердило факт отсутствия долга ООО «Новая Энергетика» за февраль и март 2019 договору № 62917от 21.06.2012, представив свои акты сверки.

Ссылки  на иную  сумму    неосновательного обогащения  не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  акты сверок  представлены без представления  подтверждающих документов  оплаты долга должником.

 Доводы  о том, что  при взыскании  неосновательного обогащения подлежит  уплате иной размер государственной пошлины  судом  апелляционной инстанции признается  обоснованным, но вместе с тем указанное не привело к принятию   неправильного решения судом первой  инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу № А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                   Е.О. Гладких 

 

                                                                                         Л.М. Зарифуллина